Решение по делу № 33-5995/2021 от 27.07.2021

УИД: 47RS0015-01-2021-001549-45;

в суде первой инстанции: № 2-270/2021

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-5995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 (УИД: 47RS0015-01-2021-001549-45) по частной жалобе истца - представителя производственного кооператива «Завод «Псковский гончар» Нуколова Н.Н. на определение Сланцевского городского суда от 31 марта 2021 года, которым гражданское дело по исковому заявлению производственного кооператива «Завод «Псковский гончар» к Ермолову В. С. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по существу по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Производственный кооператив (далее – ПК) «Завод Псковский Гончар» в лице представителя Нуколова Н.Н., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности № б/н от 29 декабря 2019 года сроком на один год (л.д.9 – 10), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 28 декабря 2020 года (л.д.27) обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ермолову В. С. о взыскании задолженности в размере 806.715, 62 рублей.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательства от Ермолов В.С. представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.44 – 44-оборот) и письменное ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> (л.д.51) с приложением решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу № 2-1025/2015 о признании прекращенным право Ермолова В.С. пользования жилым помещением – двухкомнатной квартиры, принадлежащей Шалегиной С.Ф., (л.д.45 – 45-оборот) и свидетельства № 273 о регистрации по месту пребывания (л.д.46).

Определением Сланцевского городского суда от 31 марта 2021 года гражданское дело по иску ПК «Завод Псковский Гончар» к Ермолову В.С. передано по подсудности в Головинский районный суд города Москвы (л.д.57 – 58).

Представитель ПК «Завод Псковский Гончар» Нуколов Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 31 марта 2021 года определением представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части разрешения судом вопроса о передаче дела по подсудности и возвратить дело в суде первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.60 – 61).

После чего определением судьи Сланцевского городского суда от 26 апреля 2021 года частная жалоба представителя ПК «Завод Псковский Гончар» оставлена без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии частной жалобы, при этом судом первой инстанции истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 18 мая 2021 года (л.д.68 – 69).

Вместе другим определением судьи Сланцевского городского суда от 19 мая 2021 года частная жалоба ПК «Завод Псковский Гончар» возвращена заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении частной жалобы без движения (л.д.71).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2021 года определение суда от 19 мая 2021 года отменено и разрешен вопрос по существу, при этом суд апелляционной инстанции, исходя из процессуальной экономии времени и с учетом того обстоятельства, что частная жалобы представителя ПК «Завод Псковский Гончар» Нуколова Н.Н. на определение от 31 марта 2021 года отвечает требованиям статьи 322 ПК РФ, принял частную жалобу представителя ПК «Завод Псковский Гончар» Нуколова Н.Н. на определение суда от 31 марта 2021 года к производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и назначил частную жалобу к апелляционному разбирательству в единоличном составе судей на 3 августа 2020 года в 9 час. 45 мин. в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки дом № 6 зал № 1, левое крыло, без извещения лиц, участвующих в деле (л.д.104 -108).

Таким образом, действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ПК «Завод Псковский Гончар» Нуколова Н.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрен конституционный принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. . 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Инициируя обсуждение вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд, в юрисдикции которого находится адрес регистрации места пребывания ответчика, суд первой инстанции исходил из требования статьи 28 ГПК РФ, находящейся во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и посчитал, что имеются основания для передачи гражданского дела в другой суд, в юрисдикции которого находится место регистрации места пребывания ответчика, для рассмотрения и разрешения по существу.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом место жительство физического лица определяется местом его постоянной регистрации (прописки).

Однако сам по себе факт постоянного или преимущественного проживания гражданина на законном основании в определенном месте не дает основания к определению его места жительства. Между тем, основным фактором, позволяющим установить место жительства гражданина в целях принятия на учет, является формальный признак – регистрация гражданина по месту жительства, осуществляемая в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Сведения, содержащиеся в ответе ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 10 февраля 2021 года на судебный запрос (л.д.39), а так же сведения, полученные по состоянию на 28 июля 2021 года из КИЦ УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.109), указывают на то, что Ермолов В.С. с 15 января 2016 года не имеет регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, тогда как со стороны истца, совместно с ходатайством о передаче дела по подсудности, поступила копия свидетельства № 273 о регистрации по месту пребывания по адресу: Москва Пулковская улица дом № 3 корпус № 1 квартира № 75, на срок с 19 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года (л.д.46).

При таком положении дела определение суда от 31 марта 2021 года является законным и обоснованным, поскольку указывает на последнее место жительство ответчика

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 31 марта 2021 года, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя производственного кооператива «Завод Псковский гончар» Нуколова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Феоктистова М.Ю.