Решение по делу № 11-329/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Марата Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Багировой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закиров М.Р. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 05 декабря 2017 года в 07:30 в г. Люберцы Московской области, Проектируемый проезд 4296, владение 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Сандеро», г/н ***, принадлежащего Колесникову А.А., под его управлением и Форд Фокус, г/н ***, под управлением собственника Алпацкого М.В. ДТП произошло по вине водителя Колесникова А.А. В результате столкновения автомобилю Форд причинены механические повреждения, Алпацкому М.В. причинен ущерб. Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». *** года между Алпацким М.В. и истцом Закировым М.Р. заключен договор, в соответствии с условиями которого истец возместил по­терпевшему вред, причиненный в результате ДТП, следовательно, у Закирова М.Р. возникло право на возмещение убытков в размере, определенном Законом об ОСАГО, то есть в денежном выражении. 15 декабря 2017 года ответчиком было получено заявление истца о возмещении убытков. 22 декабря 2017 года транспортное средство было представлено на осмотр страхов­щику. Выплат не последовало. Истец обратился к независимому эксперту для определения раз­мера ущерба. Согласно полученному экспертному заключению стоимость ремонта транспорт­ного средства Форд с учетом износа составляет 18 200 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб. 09 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, выплата произведена не была. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу страхо­вое возмещение 18 000 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб., неустойку за период с *** в размере 18 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со 02.06.2018, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 456 руб., расходы по уплате государ­ственной пошлины 1 280 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 320 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 18.06.2018 исковые требования Закирова М.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 18 000 руб., неустойка по состоянию на 18.06.2018 в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 644 руб. 80 коп., расходы по уплате государ­ственной пошлины 1 280 руб., неустойка,исходя из расчета 1 % от суммы присужденного страхового возмещения 18 000 руб., то есть 180 руб., за каждый день просрочки, начиная с
19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 21 740 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку неверно применены положения ФЗ «Об ОСАГО» в части определения формы страхового возмещения. В связи с этим полагает требования истца о взыскании страхового возмещения незаконными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Багирова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что Федеральный закон «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень случаев, когда потерпевший может получить страховое возмещение в денежной форме. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не имеется. Такого основания для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату как несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт законом не предусмотрено. Предусмотренная законом обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт страховщиком была исполнена в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не учтены требования Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ. В связи с этим, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Майданов Р.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что в силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был произвести истцу, возместившему вред потерпевшему, выплату денежной суммы, несмотря на то, что действовавший на момент возникновения спорных правоотношений редакцией ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта легкового транспортного средства, находящегося в собственности физического лица, поскольку за возмещение ущерба обращается не потерпевший, а лицо возместившее вред потерпевшему и имеющее право на возмещение убытков. Тем самым ответчик бездействовал, поскольку необоснованно требовал от истца и потерпевшего дополнительные документы, не предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО», а затем организовав ремонт автомобиля потерпевшего, который уже получил денежные средства на ремонт от истца, и не нуждается в оплате ремонта страховщиком. Также обратил внимание суда на то, что направление на ремонт страховая компания выдала лишь 03.02.2018, спустя почти три месяца после подачи заявления. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Истец Закиров М.Р., третьи лица Алпацкий М.В., Колесников А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и вынесении нового решения об отказе в иске на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Мировым судьей правильно установлено, что 05.12.2017 в 07:30 в г. Люберцы Московской области, Проектируемый проезд 4296, владение 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, г/н ***, принадлежащего Колес­никову А.А., под его управлением и Форд Фокус, г/н ***, под управлением собствен­ника Алпацкого М.В. виновным в данном ДТП является Колес­ников А.А., нарушивший п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***, договор заключен ***, срок его действия с *** по ***. Ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус была застрахована в той же страховой компании по договору *** от ***, срок действия которого со *** по ***.

*** между Алпацким М.В. и Закировым М.Р. заключен договор цессии, на основании которого истец Закиров М.Р. возместил Алпацкому М.В. вред, причиненный в результате указанного ДТП, и приобрел право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением Форд Фокус, г/н ***, в результате данного ДТП.

Взыскивая страховое возмещение с ответчика в пользу Закирова М.Р. в денежной форме, суд первой инстанции основывался на том, что после получения заявления истца у страховщика не имелось оснований тре­бовать от потерпевшего дополнительного подтверждения перехода права получения страхового возмещения, поскольку к заявлению истцом был приложен оригинал договора, подписанный в том числе потерпевшим Алпацким М.В. Каких-либо дополнительных подтверждений, поясне­ний потерпевшего не требовалось, так как форма уведомления должника о переходе принадле­жащего первоначальному кредитору права четко не предусмотрена положениями действующе­го гражданского законодательства, в том числе ст. 385 ГК РФ. Оригинал договора сам по себе уже подтверждает переход права. Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в подлинности подписи потер­певшего Алпацкого М.В., а, следовательно, и в заключении им договора с истцом, мировой судья счел несостоятельными, поскольку каких-либо веских причин для сомнений ответчиком не приведе­но. В связи с этим организация ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус, г/н ***, вскоре после получения письменного подтверждения Алпацкого М.В. о заключении договора от *** года, не влечет восстановления прав истца Закирова М.Р., и не приведет к восстановлению его прав, поскольку автомобиль ему не принадлежит, и он выплатил собственнику автомобиля Форд Фокус, г/н ***, стоимость его ремонта.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить денежные средства путем перечисления на банковский счет.

*** потерпевшим было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ в адрес истца и потерпевшего, разъяснило необходимость предоставления подтверждения уступки прав требования.

*** Алпацкий М.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменное подтверждение заключения договора цессии с Закировым М.Р. (л.д. 29, 30).

*** в ответ на обращение истца ответчиком направлено письмо об организации ремонта автомобиля на СТОА с приложением направления на ремонт на СТОА от ***

09.04.2018 от истца поступила претензия, в ответ на которую 16.04.2018 ответчик указал, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017, повторно уведомил об организации ремонта на СТОА ООО «<***>» (л.д.101).

Истец автомобиль на ремонт не представил, на СТОА не обращался. По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения ремонт СТОА либо в денежном выражении.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27.04.2017, в связи с чем, страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда о том, что истец имел право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона. К возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имелось, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В связи с тем, что направление было направлено страховщиком по истечении двадцатидневного срока в силу абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт - со страховщика можно взыскать неустойку в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Указанное не влечет выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из содержания п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», такого основания для замены натуральной формы возмещения на денежную выплату как несоблюдение страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт Законом не предусмотрено.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, истцом не было реализовано право на возмещение причиненного вреда в натуре, вместе с тем, сама по себе иная трактовка истцом положений действующего законодательства не свидетельствует об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, только лишь на основании заключенного договора цессии (до обращения в страховую компанию с заявлением) и возмещения ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо предусмотренного законом восстановительного ремонта автомобиля выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, в договоре цессии от 08.12.2017, заключенному между Алпацким М.В. и Закировым М.Р., право требования способа страхового возмещения не конкретизировано, что не исключает право требования проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, неустойки, судебных расходов.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2018 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2018 по иску Закирова Марата Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Закирова Марата Рашидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова