Решение по делу № 2-3424/2018 от 27.06.2018

ДЕЛО № 2-3424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2018 года    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сетракова А. А.ча к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сетраков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, ссылаясь на то, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям Договора, застройщик обязался построить 17-гоэтажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №№, общей площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии, балкона 69,12 кв.м., расположенная в № подъезде на № этаже.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 709 504,00 рублей.

Согласно п.4.2. Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – ... г..

В соответствии с п.4.5. Договора, передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в срок и в полном объеме.

В указанную дату дом сдан не был. Застройщик направил в адрес участника долевого строительства односторонний акт приема-передачи, датированный ... г..

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, которая осталась без ответа.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истец, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 241 416,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ганнов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 32 784,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

Представитель ответчика Лядский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменным возражениям.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от ... г. N 214-ФЗ (в ред. от ... г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 9-16).

Согласно условиям Договора, застройщик обязался построить 17-гоэтажный 4-секционный жилой дом литер «5» по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №№, общей площадью с понижающим коэффициентом площади лоджии, балкона 69,12 кв.м., расположенная в № подъезде на № этаже.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 709 504,00 рублей.

Согласно п.4.2. Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – ... г..

В соответствии с п.4.5. Договора, передача объекта Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Истец обязательства по оплате исполнил в срок и в полном объеме, перечислив ответчику указанную в договоре сумму, что подтверждается справкой № от ... г..

... г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности объекта долевого строительства, которое было получено истцом ... г..

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 2,3 ст. 6 вышеуказанного ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача, объект долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет (2 709 504,00*1/300*2*8,25% *22=32 784,99 рублей), суд находит его верным.

Цена объекта долевого строительства – 2 709 504,00 рублей.

Период просрочки: с ... г. по ... г..

Количество дней просрочки: 22 день.

Ставка рефинансирования: 8,25% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 784,99 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не приведены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ЗАО «Кубанская Марка» не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истцов размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принципами разумности и справедливости, в размере 500,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежит ко взысканию в размере (32 784,99 + 500,00) х 50% = 16 642,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000,00 рублей.     

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности следует, что документ составлен по спору в связи с нарушением обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ... г., заключенного с ЗАО «Кубанская марка».

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 192,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сетракова А. А.ча к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Сетракова А. А.ча неустойку в размере 32 784,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 16 642,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей расходы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, а всего 61 227 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать семь) 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 192,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018.

Судья: