Решение по делу № 2-1209/2024 от 02.04.2024

                                                                                           Дело № 2-1209/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-001427-65

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                               а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                    Шепель В.В.,

при секретаре                                            Дурмановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 ФИО1 поступил звонок от неизвестных лиц, которые представившись сотрудниками банка, попросили его зайти в личный кабинет банка «Банк Уралсиб», после чего истец увидел, что в его личном кабинете происходят передвижения каких-то денежных средств.

При этом сам истец ничего не нажимал, никаких действий в личном кабинете не совершал. Поняв, что происходит что-то незаконное, истец полностью выключил телефон и направился в филиал банка для выяснения обстоятельств.

В этот же день в 12:30 истец прибыл в банк «Уралсиб» по адресу: <адрес>, где заблокировал карту и счет данного банка. Однако, сотрудником банка ему было указано на то, что он только что заключил удаленно, через свой личный кабинет, в их банке кредитный договор №Z3/00103 на сумму 965 858 рублей 04 копейки.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП СУ УМВД России по <адрес>, поскольку договор не заключал и денежных средств по нему не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление ответчику о возврате денежных средств по незаконно заключенному кредитному договору. Однако, ответчик отказал истцу, пояснив, что у банка нет сведений о том, что кредитный договор оформлялся посторонними лицами, а не истцом, и рекомендовано было обратиться в правоохранительные органы.

В результате незаконных действий третьих лиц на имя истца был оформлен кредит на вышеуказанную сумму, после чего между счетами сделан перевод, и в дальнейшем с использованием стороннего устройства 490 000 рублей переведено третьим лицам на внешние реквизиты. Часть денежных средств в размере 320 000 рублей списал банк в качестве оплаты услуги «Своя ставка». В результате на остатке содержалась сумма в размере 145 115 рублей 12 копеек, которую неизвестные лица не успели снять после блокировки истцом его счета и карты.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен имущественный вред в результате некачественно оказанных услуг, ввиду следующего.

Доказательством того, что кредитный договор должен быть признан незаключенным, является то обстоятельство, что данные истца о его регистрации по месту жительства, указанные в кредитном договоре, неверные.

Так, в кредитном договоре указано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик при заключении кредитного договора с неизвестными лицами должным образом не выполнил свои обязательства и не проверил персональные данные истца.

В случае надлежащей проверки указанных данных истца перед заключением кредитного договора, запросив их подтверждение у истца, заключение кредитного договора бы не состоялось, поскольку было бы установлено, что данные, предоставленные неизвестными лицами для заключения кредитного договора, недостоверные, что свидетельствует о том, что стороной по кредитному договору выступает не истец, а третье лицо.

Поскольку заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку персональных данных истцом не подписаны, отсутствуют заемные обязательства истца перед ответчиком, следовательно, требование истца о признании кредитного договора незаключенным, является законным и обоснованным.

Более того, согласно выписке по счету истца, транзакции по переводу денежных средств переводились с использованием банковских карт в чужих устройствах. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец не являлся получателем денежных средств по кредитному договору, а, следовательно, и не является стороной по нему.

Истец просил суд признать кредитный договор №Z3/00103 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным); взыскать с ответчик ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 820 742 рубля 92 копейки в качестве компенсации по недействительному кредитному договору, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, в них изложенным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» от имени ФИО1 поступила заявка на заключение кредитного договора, по результатам рассмотрения которой был оформлен кредитный договор №Z3/00103 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 858 рублей 04 копейки со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 11,9 % годовых.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 ФИО1 поступил звонок от неизвестных лиц, которые представившись сотрудниками банка, попросили его зайти в личный кабинет банка «Банк Уралсиб», после чего истец увидел, что в его личном кабинете происходят передвижения каких-то денежных средств.

При этом сам истец ничего не нажимал, никаких действий в личном кабинете не совершал. Поняв, что происходит что-то незаконное, истец полностью выключил телефон и направился в филиал банка для выяснения обстоятельств.

В этот же день в 12:30 истец прибыл в банк «Уралсиб» по адресу: <адрес>, где заблокировал карту и счет данного банка. Однако, сотрудником банка ему было указано на то, что он только что заключил удаленно, через свой личный кабинет, в их банке кредитный договор №Z3/00103 на сумму 965 858 рублей 04 копейки.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП СУ УМВД России по <адрес>, поскольку договор не заключал и денежных средств по нему не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в банк о возврате денежных средств по незаконно заключенному кредитному договору. Однако, ответчик отказал истцу, пояснив, что у банка нет сведений о том, что кредитный договор оформлялся посторонними лицами, а не истцом, и рекомендовано было обратиться в правоохранительные органы.

В результате незаконных действий третьих лиц на имя истца был оформлен кредит на вышеуказанную сумму, после чего между счетами сделан перевод и в дальнейшем с использованием стороннего устройства 490 000 рублей переведено третьим лицам на внешние реквизиты. Часть денежных средств в размере 320 000 рублей списал банк в качестве оплаты услуги «Своя ставка». В результате на остатке содержалась сумма в размере 145 115 рублей 12 копеек, которую неизвестные лица не успели снять после блокировки истцом его счета и карты.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен имущественный вред ввиду следующего. Из материалов дела следует, что данные истца о его регистрации по месту жительства, указанные в кредитном договоре, неверные.

Так, в кредитном договоре указано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении кредитного договора с неизвестными лицами должным образом не выполнил свои обязательства и не проверил персональные данные истца.

В случае надлежащей проверки указанных данных истца перед заключением кредитного договора, запросив их подтверждение у истца, заключение кредитного договора не состоялось бы, поскольку было бы установлено, что данные, предоставленные неизвестными лицами для заключения кредитного договора, недостоверные, что свидетельствует о том, что стороной по кредитному договору выступает не истец, а третье лицо.

Более того, согласно выписке по счету истца, транзакции по переводу денежных средств переводились с использованием банковских карт в чужих устройствах. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец не являлся получателем денежных средств по кредитному договору, а, следовательно, и не является стороной по нему.

Поскольку заявление на получение кредита, график платежей, согласие на обработку персональных данных истцом не подписаны, отсутствуют заемные обязательства истца перед ответчиком, следовательно, требование истца о признании кредитного договора незаключенным, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

Поскольку установлен факт причинения ФИО1 имущественного вреда в результате действий ПАО «Банк Уралсиб», суд также полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 820 742 рубля 82 копейки, из расчета 965 858 рублей 04 копейки - 145 115 рублей 12 копеек (остаток денежных средств на счете истца).

    Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Факт нарушения прав истца ФИО1 неправомерными действиями ответчика ПАО «Банк Уралсиб» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в подготовке искового заявления, отправке его в суд и ответчику, представлении интересов в суде первой инстанции, расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей и подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и принимаемое судом решение о признание кредитного договора незаключенным свидетельствуют о том, что между сторонами отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №Z3/00103 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 820 742 рубля 92 копейки в качестве компенсации по недействительному кредитному договору, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    В.В. Шепель