Решение по делу № 2-2424/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-2424/2020

УИД: 23RS0031-01-2019-008004-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                   Трахова Р.А.,

при помощнике                                                                       Бурдак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараджян Рануш Рубеновны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 491 456 рублей, неустойки в размере 226 069 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере 17 000 рублей.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mercedes-Benz» С180 г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 107 144 руб.

Не согласившись с размером полученного возмещения ФИО9 с целью установления размера причиненного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 598 600 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 17 000 рублей.

ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Учитывая что, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, а также ее представитель не явились, о дате, времени и месте были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 мин в <адрес> на 14км <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем марки АФ-3720С4 г.н. Е 733 КО/123 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz» С 180 г.н. М 009 РР/123 принадлежащем ФИО9, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Тинькофф Страхование», по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Из материалов дела следует, что в связи с заявленным событием, независимым экспертным бюро ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» по направлению СК «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр автомобиля марки «Mercedes-Benz» С 180 г/н №, в результате которого были выявлены повреждения ТС.

По запросу ответчика была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ» (техническая и транспортно-трасологическая), согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz» С180 г/н № с учетом износа составила 107 000 рублей.

Ответчик рассмотрел в установленные сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и с учетом выводов указанной экспертизы произвел выплату в размере 107 144 рублей.

Не согласившись с объемом полученного возмещения ФИО9 с целью установления размера причиненного ущерба обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, величина восстановительных расходов с учетом износа составила 598 600 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 17 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, однако в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Так, согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами утвержденными Банком России или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (п.7 указанного выше Положения).

Истцом в ходе судебного заседания не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени повторной экспертизы проводимой ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суд не располагает сведениями об уведомлении эксперта-техника ФИО8 указанной выше экспертной организации о наличии уже проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФЭЦ ЛАТ» первичной экспертизы

Более того, из содержания положений абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первымабзацами первым и вторым настоящего пункта.

Следовательно, самостоятельная организация проведения независимого осмотра и экспертизы без заблаговременного уведомления страховщика, не является основанием для пересмотра размера ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает что, основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом и в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СК «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: