Решение по делу № 33-1117/2023 от 18.01.2023

УИД № 29RS0023-01-2022-003196-12

Судья Остапчук Д.С.             Дело № 2-3662/2022           стр.154г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.               № 33-1117/2023           9 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 февраля 2023 года гражданское дело № 2-3662/2022 по иску Плешкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Плешков В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 23.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в городе Архангельске принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 11.01.2022 истец обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 60 700 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 22 900 руб., неустойку за период с 05.02.2022 по 03.11.2022 в размере 160 855 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 3, 139).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., Мымрина Ю.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.11.2022 постановлено:

«исковые требования Плешкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Плешкова В.А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 65 700 руб., штраф 32 850 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки 22 900 руб., неустойку 160 855 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб. расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 308 305 (триста восемь тысяч триста пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ИНН 2901205134) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) руб.».

С решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», его представитель Мымрина Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Считает, что истец в одностороннем порядке отказался от ремонта автомобиля на СТОА, что исключает обоснованность предъявляемых требований. Считает неверным вывод суда о том, что страховщик отправил истцу направление на ремонт СТОА по неактуальному адресу. Полагает, что судом не дана оценка того факта, что истцом транспортное средство частично отремонтировано, реальный размер затрат на проведение ремонта не представлен. Считает, что размер неустойки не должен превышать сумму недоплаты страхового возмещения. Кроме того, сумма страхового возмещения определена только на основании заключения эксперта, в связи с чем неустойка не может быть рассчитана за период ранее указанного срока проведения экспертизы. Полагает возможным применить проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Учитывая фактические обстоятельства дела, в случае удовлетворения требований истца, просит максимально уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца          Семушина А.В., представителя ответчика Криволап О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП 23.12.2021 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <адрес> (л.д. 52-57, 74-79).

28.12.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.

28.12.2021 страховщик организовал осмотр автомобиля истца на территории СТОА ООО «Астра-Авто» (л.д. 66-67).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 81 260 руб. 23 коп., с учетом износа – 57 985 руб. 19 коп. (л.д. 84).

11.01.2022 в адрес страховщика поступило заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт и выплате величины УТС. Из буквального содержания заявления следует, что истец указал свой почтовый адрес: <адрес> и предложил направлять всю почтовую корреспонденцию по указанному адресу (л.д. 21, 21 оборот).

19.01.2022 страховщик уведомил истца об отказе в выплате величины УТС (л.д. 90).

Указанное письмо было направлено на ранее указанный истцом почтовый адрес: <адрес>, из чего следует вывод, что страховщик принял к сведению указанный истцом 11.01.2022 почтовый адрес и направил по нему юридически значимое сообщение.

20.01.2022 страховщик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», а также уведомил истца о возможности организации доставки автомобиля на СТОА в случае, если расстояние до СТОА превысит 50 км (л.д. 69).

Указанное письмо было направлено на почтовый адрес: <адрес> Данный адрес хотя и был первоначально указан истцом в заявлении о страховом возмещении, однако в последующем истец указал страховщику почтовый адрес в <адрес>, на который страховщик 19.01.2022 направил уведомление об отказе в выплате УТС, что свидетельствует о принятии страховщиком почтового адреса истца в <адрес> и о направлении уведомления о выдаче направления на СТОА по некорректному адресу истца.

Направление на восстановительный ремонт истцом получено не было, что также свидетельствует о его отправке по неактуальному почтовому адресу, при этом корректный почтовый адрес истца (его представителя) страховщику на момент выдачи направления на восстановительный ремонт был известен.

17.02.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки 3 333 руб., расходов на экспертизу 5 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение от 02.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых деталей 54 700 руб., без учета износа – 81 900 руб. (л.д. 20-30).

17.03.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, направив письмо по адресу: <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 № У-22-34144/5010-003 в удовлетворении требований Плешкова В.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов на экспертизу, неустойки отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 74-79).

Финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт, истец на СТОА не обращался.

Суд первой инстанции установил, что страховщик отправил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА по неактуальному адресу, при этом страховщику был известен верный почтовый адрес истца (его представителя) и страховщик ранее направлял по указанному адресу юридически значимую корреспонденцию. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязательства по организации восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в установленный Законом об ОСАГО срок не произведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив обстоятельства того, что страховщиком направленное 20.01.2022 истцу по почте направление на ремонт автомобиля, фактически было направлено по неверному адресу, в связи с чем не получено Плешковым В.А., пришел к выводу, что подтвержден факт несоблюдения ответчиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при этом страховщик на момент отправки направления на ремонт владел пакетом документов, из которого возможно было установить правильный адрес, непосредственно в заявлении о выдаче направления на ремонт от 11.01.2022 истец указал свой верный адрес. Ссылка подателя жалобы на то, что неверный адрес был указан истцом в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «СК «Согласие» обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости учитывать стоимость фактического ремонта транспортного средства истца, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобиля за меньшую сумму.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» от 16.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике, составляет 60 700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 83 600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 115).

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствовали, т.к. эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Поскольку стоимость ремонта легкового автомобиля истца, который страховщик должен был организовать и оплатить, составляет 83 600 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 60 700 руб. и убытки в сумме 22 900 руб.

Заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) из материалов дела не усматривается.

Указание Плешковым В.А. адреса для направления корреспонденции соответствует положениям статей 35, 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и                       не свидетельствует о наличии у истца исключительного намерения причинить вред страховщику, противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание ему услуг по подготовке претензии (л.д. 22).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, судом первой инстанции стоимость услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб. взыскана с ответчика в качестве страхового возмещения.

Заключение истцом договора по подготовке претензии на следующий день после ДТП также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Претензия направлена Плешковым В.А. в адрес ООО «СК «Согласие» 14.02.2022, неисполнение ответчиком обязательств по договору до указанной даты подтверждается материалами дела.

В части доводов, касающихся взысканного судом первой инстанции, размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства с учетом заявленного истцом периода составляет 265 дней, сумму возмещения – 60 700 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки – 160 855 руб., то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, с претензией, к финансовому уполномоченному, характер неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (ненадлежащим образом исполнено обязательство после получения заявления потерпевшего и не исполнено после получения претензии), компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная судом к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для ответчика очевидной, однако в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение суммы страхового возмещения судом не может являться основанием для освобождения страховой организации от выплаты неустойки за предшествующий период, так как обязанность по определению страхового возмещения возложена Законом об ОСАГО на страховщика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                   8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская       А.А. Жирохова