Решение по делу № 2а-498/2019 от 21.01.2019

        Дело № 2а-498/19

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года                                                                           гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Кондрашовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Березина Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Бинкиной Елене Алексеевне, начальнику отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Черниковой Оксане Николаевне, и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Хорошко Юлии Анатольевне, отделу судебных приставов по г. Керчи Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лицо ООО « ВТИ», Администрация гор. Керчи Республики Крым, Березина Ольга Александровна, Булатов Сергей Владимирович, Верещагин Сергей Иванович, Шляхов Николай Алексеевич, о признании действий, бездействий незаконными,

                        установил:

Административный истец обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО10, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО16, отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО16 и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Е.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства№-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Е.А. и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО16 о невручении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по    Республике ФИО16 ФИО2    Е.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО16 по не возбуждению исполнительного производства о взыскании с должника ООО «ВТИ» расходов в размере 480870,06 рублей по совершению исполнительных действий в процессе исполнения исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по    Республике ФИО2    Е.А. и     начальника     отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО16 по не принятию    мер к возмещению за счет    должника расходов    на совершение исполнительных действий взыскателю – истцу, понесшему указанные расходы в размере 480870,06 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Е.А. и начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО16 по не наложению, в целях возмещения понесенных истцом расходов     на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, ареста на имущество должника ООО «ВТИ»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Е.А. о нарушении права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП.

     Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом по делу №.Из постановления начальника отдела службы судебных приставов по <адрес> ФССП России по Республике ФИО3 О.Н. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено, согласно постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В документах указанного исполнительного производства не имеется постановления об окончании исполнительного производства, документ о направлении его копии истцу. Истец указывает, что материалы исполнительного производства для ознакомления, были представлены в ненадлежащем виде, исполнительное производство находится в не подшитом, грязном, неряшливом состоянии, в материалах исполнительного производства содержаться материалы в том числе из иного исполнительного производства. В связи с тем, что должник ООО «ВТИ» в добровольном порядке не исполнил решение Керченского городского суда, с учетом письма начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, под контролем судебных приставов, исполнено за счет истца денежных средств. Согласно указанному письму следовало, расходы на проведение работ по исполнению решения суда службой судебных приставов будут возложены на должника ООО «ВТИ». Истцом ДД.ММ.ГГГГ, после согласования со службой судебных приставов подрядной организации и стоимости демонтажных работ, был заключен договор с подрядной организацией ООО «Керчьстрой» по демонтажу конструкций пристройки к помещениям ВТИ по <адрес>». Работы по демонтажу пристройки были произведены в рамках исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем были составлены акты о совершении исполнительных действий и акты описи имущества при сносе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов. Стоимость работ по исполнению решения суда были оплачены истцом, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Керчьстрой» в размере 480870,6 рублей. Перед началом работ по демонтажу пристройки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство с просьбой обеспечить и координировать действия взыскателя и подрядной организации по проведению работ, стоимостью 480870,60 рублей и о наложении ареста на имущество ООО «ВТИ» на указанную сумму в целях обеспечения взыскания расходов по совершению исполнительных действий подлежащих возмещению за счет должника, ходатайство было принято, от наложения ареста на имущество ООО «ВТИ» судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. уклонилась, чем нарушила по мнению истца требования ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».ДД.ММ.ГГГГ указанные действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 Е.А. истец обжаловал, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец считает, что начальником отдела, старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО16 нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены права истца как взыскателя в исполнительном производстве, причинен материальный вред на сумму 480 870, 6 рублей, в виду чего истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и представитель истца просили иск удовлетворить по изложенным доводам в иске.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, нарушений не допущено Закона «Об исполнительном производстве», представила письменные возражения.

Представитель ФИО6, ФИО13 просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3 О.Н., и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Ю.А., в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО « ВТИ», Администрация <адрес> Республики ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в зал суда не явилась, извещалась надлежаще, ФИО8 направил в адрес суда заявление в котором просит суд рассмотреть дело на усмотрение суда.

Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы дела №, приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»- исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так согласно ст. 116 ФЗ № «Об исполнительном производстве» - расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного.

Судом установлено, что согласно решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год, иск ФИО9, ФИО14 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ВТИ», 3-тье лицо администрация <адрес> о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворен частично. Признано незаконной реконструкцию нежилого здания, помещения №, расположенного по адресу <адрес>, проводимая ООО «ВТИ». Суд обязал ООО «ВТИ» снести самовольно возведенное строение- пристройку, примыкающую к стене здания № по <адрес> в <адрес> размером в осях 18,0 х 2,2м. со стороны нежилого помещения № в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда добровольно произвести снос указанного строения принудительно за счет ООО «ВТИ»

( дело № том 2, л.д. 207-210).

    Согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Керченского городского суда в части требований ФИО9 и ФИО5 к ООО « ВТИ» о признании незаконной реконструкции нежилого здания – помещения №, расположенного по адресу <адрес>, отменено, в данной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения ( дело № том 3, л.д. 57-62).

    На основании вступившего в законную силу решения суда Керченским городским судом выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, по делу № год(л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО9, как взыскателя направлено отделом судебных приставов-исполнителей по <адрес> предложение совершить действия – ряд необходимых работ для исполнения решения суда с возложением расходов на должника ( л.д.11).

Суд к доводам истца относиться критически, о том, что им только после согласования со службой судебных приставов подрядной организации и стоимости демонтажных работ, был заключен договор с подрядной организацией ООО «Керчьстрой» по демонтажу конструкций пристройки к помещениям ВТО по <адрес>», так как они опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.

Так материалы исполнительного производства содержат акты о совершении исполнительных действий( демонтаж пристройки) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов и акты описи имущества при сносе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов(том 3 ИП).

Стоимость работ истцом оплачены, переводом денежных средств на расчетный счет ООО «Керчьстрой», по договору заключенному истцом, в размере 480 870,6 рублей, представлены истцом платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120635,03 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120435,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ( т. 3 л.д.135 ИП)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство истцом, обеспечить и координировать действия взыскателя и подрядной организации по проведению работ о сносе, и о наложении ареста на денежные средства ООО «ВТИ» на сумму 480 870 рублей (л.д.25).

Истцом была подана жалоба в адрес начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССР по Республике ФИО3 О.Н, 27.120218 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ( л.д.5).

Суд с доводами истца суд не соглашается о том, что бездействием судебного пристав-исполнителя ФИО2 Е.А., нарушены его права, причинен существенный вред на сумму 480 870,06 рублей, нарушено право на эффективное средство правовой защиты.

Так по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа был проведен комплекс мер по применению мер принудительного исполнения.

После представителю ФИО9, ФИО15 было предложено осуществить снос в соответствии ст. 206 ГПК РФ, согласно которой истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с возложением расходов на ответчика( л.д.4).

В связи с тем, что организация по выполнению работ в части сноса объекта указанного в исполнительном документе не привлекалась в рамках исполнительного производства, расходы по совершению исполнительских действий не взыскивались. С учетом изложенного суд считает судебный пристав – исполнитель действовал в рамках Закона « Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу, кроме того, что ФИО9 как взыскатель не воспользовался своим правом обратиться в суд за взысканием расходов понесенных при заключении контракта с организацией для проведения сноса объекта примыкающего к стене здания №, по <адрес>, в <адрес>

ФИО19 предоставил ходатайство ( заявление ) о принятии им как взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает, что взыскатель добровольно принял решение по исполнению решения суда, с последующим взысканием расходов с должника самостоятельно.

Кроме того в ходатайстве было прописано об обеспечении и координировании действия взыскателя и подрядной организации с предоставленными полномочиями. В данной части ходатайства судебным приставом исполнителем были предприняты все меры по удовлетворению, что подтверждается соответствующими актами выхода на территорию <адрес> на объект сноса ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд при вынесении решения учитывает что в отдел судебных приставов по городу Керчи не поступало ходатайства от взыскателя о привлечении в рамках исполнительного производства

№, ДД.ММ.ГГГГ организации для осуществления сноса. В связи с чем судебным приставом не было вынесено постановление о расходах по проведению исполнительских действий. Взыскатель добровольно проявил инициативу по заключения договора по выполнению работ по сносу с ООО « Керчьстрой» за свой счет.

Кроме того суд к доводам истца о том, что ответчик незаконно не наложил арест на денежные средства ООО « ВТИ» на сумму 480 870,60 рублей в целях обеспечения взыскания расходов, относиться критически.

Так согласно ст. 80 ФЗ № « Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что исполнительное производство несет неимущественный характер в рамках данной категории исполнительных производств, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника не предусмотрена, наложение ареста в обеспечительной мере производиться в случаи обеспечения иска на основании решения суда и исполнительного документа по наложению ареста на денежные средства ООО « ВТИ» в ОСП по городу Керчи не поступаю.

Кроме того суд расценивает критически доводы истца о нарушении его прав при ознакомлении с исполнительным производством, методических рекомендаций о ведении делопроизводства. Так судебным приставом-исполнителем было представлено исполнительное производство для ознакомления, действия ( бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по соблюдению Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № обжалованию в порядке подчиненности не подлежат в силу ч.1 ст. 121 Федерального закона, и указанные действия ( бездействия) не являются действием ( бездействием) по исполнению исполнительного производства.

Кроме того истцом была подана жалоба в адрес начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССР по Республике ФИО3 О.Н, 27.120218 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ( л.д.5). При этом истцу разъяснено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена истцу простой почтовой корреспонденцией, согласно реестра отправки. Кроме того суд учитывает, что ФИО19 известно было об окончании исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель реестр отправки в материалы исполнительного производства не приобщает.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов - исполнителей незаконными, признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того суд при вынесении решения учитывает, что истцом не представлено в суд доказательств, что действиями ответчиков нарушены его права.

Кроме того суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, начальник отдела судебных приставов в <адрес> действовал в соответствии с Законом « Об исполнительном производстве», у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении административного ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО10, Начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 Николаевне, и.о. начальника отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Анатольевне, отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО16, заинтересованные лицо ООО « ВТИ», Администрация <адрес> Республики ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании действий, бездействий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО16 через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Григорьевская И.В.