Решение по делу № 2-173/2023 (2-5377/2022;) от 05.09.2022

Копия                                УИД: №

Учет. 2.211                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                     город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        Ефимкиной А.В.,

представителя ответчика            Брежанчич Д.В.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Битнер М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Битнер М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании условий договора недействительными и взыскании морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО УК «ТрансТехСервис», истец) обратилось в суд с иском к Битнер М. А. (далее по тексту – Битнер М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по государственной пошлины.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № р3290024015 по цене 2071000 рублей. Денежные средства были перечислены продавцу.

Согласно п. 2.1. В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 230000 рублей, в том числе и НДС 20%.

Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.9. договора в случае невыполнения покупателем условий п. 2.8. настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере общей суммы предоставляемой покупателю согласно п. 2.1.В настоящего договора скидки, при этом цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2.1.В настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 230000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление Битнер М.А. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании условий договора недействительными и взыскании морального вреда (л.д. 64-66), в обоснование которого указано, что истец, не согласившись с условиями договора купли-продажи обратилась в Управление Роспотрбенадзора по РТ с жалобой. Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ТТС был привлечён к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Решением Арбитражного суда РТ по делу №№ отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными пункты 2.8 и 2.9 договора купли-продажи, взыскать моральный вред в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Третье лицо – ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применением норм материального права или процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Битнер М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №р3290024015, согласно которому продавец передает автомобиль марки «Mazda CX-30», а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 2052000 рублей.

Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 230000 рублей, в том числе и НДС 20%.

Согласно п. 2.8 договора скидка предусмотренная условиями 2.1. В предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.8.2. покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни

2.8.3 покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP;

2.8.4 покупателем в салоне с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах;

2.8.5 покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Согласно п. 2.9. договора в случае отказа покупателя от любого из договора, обозначенных в п.2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежные сумму в размере, указанном в пункте 2.1В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетных счет продавца..

Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца – ООО «Прогресс» договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий № «Premium» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Битнер М.А., не согласившись с условиями договора купли-продажи №р3290024015, обратилась в Управление Роспотрбенадзора по РТ с жалобой.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол и вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК«ТрансТехСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявления ООО «Ук «ТрансТехСервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№, что условия пунктов 2.8 и 2.9 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля №р3290024015 противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УК«ТрансТехСервис» к Битнер М.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования Битнер М.А. к ООО «УК«ТрансТехСервис» подлежат частичному удовлетворению,

    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

    Исходя из всех обстоятельств дела, на основании статьи 168 Гражданского кодекса и статьи 16 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает, что пункты 2.8 и 2.9 договора №р3290024015 купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Битнер М.А., являются недействительными.

    В связи с тем, что встречный иск Битнер М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля частично недействительным удовлетворен, то на основании статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Битнер М.А. с учетом понесенных ею моральных страданий, вызванных незаконными действиями ООО «УК «ТрансТехСервис», подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 2500 руб.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования город Казань.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Битнер М. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Битнер М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании условий договора недействительными и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункты 2.8 и 2.9 договора купли – продажи автомобиля №р3290024015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Битнер М. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Битнер М. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2500 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в бюджет муниципального образования горда Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

        Судья. Копия верна:            подпись

    Судья Приволжского

    районного суда города Казани            А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ