Решение по делу № 2-116/2020 от 03.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка в сумме 19354 руб. 83 коп., расходов по оплате медицинских услуг в сумме 140270 рублей 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности Тойота Камри госномер Н394РВ750, 2016 года выпуска, VIN №, получил тотальное повреждение кузова, а здоровью истца был причинен вред средней тяжести, диагноз: S42.31 Открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, множественные рвано-ушибленные раны и ссадины нижней трети левого плеча.

Указал, что вред здоровью истец получил из-за недостатков транспортного средства, поскольку в момент ДТП на его автомобиле не сработала боковая левая подушка безопасности, которая должна была сработать и исключить причинение ему такого вреда.

В следствие полученного вреда здоровью, истцом были понесены затраты на лечение, приобретение и установку имплантатов в размере 140270 руб. 94 коп., а также был утрачен заработок в размере 19354 руб. 83 коп.

Поскольку согласно паспорту транспортного средства Тойота Камри № изготовителем автомобиля истца является ответчик, просит взыскать с последнего указанные выше расходы и утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, Космодемьянская набережная, в районе <адрес>, стр. 8 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри госномер Н 394РВ750.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком Н394РВ750, 2016 года выпуска, VIN №, получил механические повреждения кузова.

Факт ДТП подтверждается справкой Следственного Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД ФИО1 по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной инспектором 3-го батальона полка ДПС УВД по Центральному административному округу ГУ МВД ФИО1 по <адрес> ФИО6, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Смарт госномер Х313ЕУ 799 после чего опрокинулся (л.д. 6-9, 11-12).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по ЦАО ТУ МВД ФИО1 по <адрес> следует, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения (л.д. 10).

Из представленного истцом выписного эпикриза ГКБ № им. ФИО7 следует, что истец поступил в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, где ему был поставлен диагноз: S42.31 Открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, множественные рвано-ушибленные раны и ссадины нижней трети левого плеча. В данном лечебном учреждении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55)

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на лечение в 24 отделение реконструктивной и пластической хирургии ФГЮУ «3 ЦВКГ им. А.А. ФИО1», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Открытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков (л.д. 56).

В следствие полученного вреда здоровью истцом были понесены затраты на лечение, приобретение и установку имплантатов, а также утрачен заработок в указанных выше суммах, заявленных ко взысканию с ответчика.

Согласно паспорту транспортного средства № изготовителем автомобиля истца является ответчик, год изготовления 2016 (л.д. 96).

В обоснование иска, истец ссылался на то, что вред здоровью он получил из-за недостатков транспортного средства Тойота Камри, поскольку в момент ДТП на его автомобиле не сработала боковая левая подушка безопасности, которая должна была сработать и исключить причинение ему такого вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ боковая левая подушка безопасности не открывалась, при условиях вышеуказанного ДТП пассивная система безопасности левой боковой части кузова автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком Н394РВ750 (подушка безопасности) не должна была открыться и сработать (л.д. 108-140).

Из представленного суду заключения эксперта усматривается, что экспертиза была проведена и составлено заключение экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО8 и ФИО9

Эксперты являются аттестованными экспертами – автотехниками, имеют высшее образование и требуемый стаж экспертной работы.

Эксперты при проведении экспертизы и составлении заключения были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Из заключения следует, что оно составлено полно и его выводы мотивированы в исследовательской части заключения. Ни письменного, ни устного сообщения о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам от экспертов в суд не поступало.

В судебном заседании эксперт ФИО8 данное им заключение поддержал в полном объеме, дав в том числе разъяснения, по возникшим у суда и сторон вопросам.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы экспертов обоснованы полнотой проведенного исследования, мотивированы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения у суда не имеется, равно как не имеется и сомнений в компетентности, назначенных судом экспертов. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что боковая левая подушка безопасности автомобиля Тойота Камри госномер Н394РВ750 не сработала и не должна была сработать в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Тойота Моторс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в данном случае с истца в пользу экспертного учреждения АНО «ЦНИЭ», проводившего судебную экспертизу следует взыскать расходы по ее проведению в размере 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, взыскании утраченного заработка в сумме 19354 руб. 83 коп., расходов по оплате медицинских услуг в сумме 140270 рублей 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                               И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                           И.П.Брижевская