Решение по делу № 33-1211/2018 (33-23281/2017;) от 14.12.2017

Судья Маслова С.А. дело № 33-1211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 23.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Шиховой Ю.В., Хазиевой Е.М. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой Валентины Николаевны к Мильнеру Геннадию Иосифовичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.03.2014 по 27.03.2015.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Доманова Е.В., действующего в интересах Кривоноговой В.Н., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда, судебная коллегия

установила:

28.08.2017 Кривоногова В.Н. обратилась с иском к Мильнеру Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2014, просила взыскать с ответчика в свою пользу 1422705 руб. 14 коп., из которых 1000000 руб. - основной долг, 414075 руб. - неуплаченные проценты на сумму займа, 8630 руб. 14 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа, также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные на сумму займа в размере 1000000 руб. по ставке 2,5% ежемесячно (или 30% годовых) за период с 28.08.2017 по дату возврата суммы займа, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа в размере 1000000 руб. за период с 28.08.2017 по день возврата суммы займа. В обоснование иска указала, что 27.03.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Мильнер Г.И. получил от займодавца Кривоноговой В.Н. в долг денежные средства в размере 1000000 руб. под 2,5 % в месяц. По утверждению истца, ответчик надлежаще не исполняет обязательства по договору займа от 27.03.2014 (не уплатил проценты за пользование займом за сентябрь 2014, июнь, август, сентябрь 2015, июль 2016, прекратил выплату процентов с 01.09.2016), 23.06.2017 ответчик был уведомлен в письменной форме о расторжении договора займа, кроме того, ответчику предъявлено требование о возврате долга. В связи с указанным договор займа с 23.06.2017 является расторгнутым в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мильнер Г.И. иск не признал, пояснил, что, по его мнению, договор займа от 27.03.2014 действует до 27.03.2018 (с учетом пролонгации договора), также заявил ходатайство о прекращении производства по делу, сослался на вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2016 по делу по иску Кривоноговой В.Н. к Мильнеру Г.И. о взыскании задолженности по договору займа (дело № 2-2425/2016).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 производство по делу по иску Кривоноговой В.Н. к Мильнеру Г.И. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в части требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.03.2014 по 27.03.2015, в остальной части требований Кривоноговой В.Н. к Мильнеру Г.И. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрение дела продолжено судом первой инстанции.

В частной жалобе ответчик, не согласившись с тем, что рассмотрение дела продолжено в части требований Кривоноговой В.Н. к Мильнеру Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, просит прекратить производство по делу по иску Кривоноговой В.Н. к Мильнеру Г.И. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кривоногова В.Н., ответчик Мильнер Г.И. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 23.01.2018 определением от 14.12.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 19.12.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Истец Кривоногова В.Н. и ответчик Мильнер Г.И. дополнительно извещены о месте и времени судебного заседания телефонограммой 19.12.2017.

19.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика Мильнера Г.И. об отложении слушания дела на более позднюю дату. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции ответчик не представил, в связи с чем судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Кривоногова В.Н., ответчик Мильнер Г.И. извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, истец об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов гражданского дела № 2-2425/2016 по иску Кривоноговой В.Н. к Мильнеру Г.И., а также из материалов настоящего гражданского дела № 33-1211/2018 по иску Кривоноговой В.Н. к Мильнеру Г.И. усматривается, что иск, заявленный Кривоноговой В.Н. к Мильнеру Г.И. в апреле 2016, не является тождественным иску, заявленному Кривоноговой В.Н. к Мильнеру Г.И. в августе 2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных исков тождественными.

В частной жалобе Мильнера Г.И. не приводится каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судом определения. Нарушения норм процессуального права, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущены, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в частной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева