Решение по делу № 2-51/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Преображенская 16 октября 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

с участием представителей истцов Кирпичева С.Г., Кирпичевой О.Н., - Л.И.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № 18 (сроком действия на три года), от 22.03.2019 года, зарегистрированной в реестре за № 04 (сроком действия на три года),

представителя ответчика Краснова И.В. – Ш.А.Б., действующей на основании нотариальной доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/34-2019-2-35 (сроком действия на три года),

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Кирпичева Сергея Георгиевича, Кирпичевой Ольги Николаевны к Краснову Ивану Владимировичу об оспаривании результатов межевания,

встречному иску Краснова Ивана Владимировича к Кирпичеву Сергею Георгиевичу, Кирпичевой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Кирпичев С.Г., Кирпичева О.Н. обратились в суд с иском к Краснову И.В. об оспаривании результатов межевания, в обоснование иска указав, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ноябре 2018 года истцы обратились к кадастровому инженеру А.Н. Крылову с заявлением о проведении кадастровых работ по выносу в натуру точек границ вышеуказанного земельного участка. В результате проведения работ установлено, что координаты земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют действительному местоположению участка и не совпадают с фактически установленным ограждением, границы которого, по словам заказчика, не изменялись. После определения координат земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому использованию, то есть по установленному ограждению, было установлено, что не верно определены координаты земельного участка с кадастровым номером № в результате чего был не верно определен и контур земельного участка с кадастровым номером №. Так же было установлено, что координаты части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № фактически находятся на участке заказчика (точка 10 находится на середине участка заказчика). На схеме расположения земельных участков красными точками отмечены места определения координат земельного участка с кадастровым номером № и красными линиями отмечены границы данного земельного участка по фактическому использованию. На основе полученных данных отмечает, что по сведениям ЕГРН, расстояние между точкой 9 и точкой 10 (ширина с тыльной стороны участка с кадастровым номером № составляет 17,39 метра, а по факту ширина этой части участка составляет 11,8 метров. Так же были определены две точки - 24 и 26 по установленному ограждению земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, для определения достоверности сведений имеющихся в ЕГРН относительно границы между указанными участками. На схеме видно, что точки 24 и 26 совпадают с границей между смежными участками. Поясняют, что на местности фактически существует установленный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № забор, у ответчика Краснова И.В. претензий по поводу местоположения забора и соответственно, фактической границей между участками к истцам никогда не имелось. Из заключения кадастрового инженера следует, что суть реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № заключается в несоответствии фактически существующих границ сведениям государственного кадастра недвижимости. Наличие такой ошибки нарушает права истцов, мешает собственникам осуществлять свои интересы.

Истцы в исковом заявлении, с учётом неоднократных уточнений, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Якушевой Е.С.; исключить сведения, содержащиеся в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; установить смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес> <адрес>, проходящей по существующему ограждению по точкам № (Приложение № заключения Эксперта №) со следующими координатами: точка 1 координаты Х 688148.98, У 1296434.48; точка 2 координаты Х 688135.12, У 1296439.99; точка 3 координаты Х 688127.30, У 1296443.02; точка 4 координаты Х 688110.34, У 1296449.83; точка 5 координаты Х 688109.65, У 1296450.20; точка 6 координаты Х 688104.71, У 1296452.34; точка 7 координаты Х 688098.09, У 1296455.00; точка 8 координаты Х 688098.00, У 1296454.81; точка 9 координаты Х 688089.75, У 1296458.05.

Истцы Краснов С.Г., Краснова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их представитель по доверенностям Л.И.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме. От требований в части снятия с государственного кадастрового учёта земельного участка ответчика кадастровым номером №, прекращении права собственности Краснова на него отказалась. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик Краснов И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 120). Его представитель по доверенности Ш.А.Б. в судебном заседании уточнённые исковые требования Кирпичева С.Г. не признала, поддержав возражение на иск. Встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком поддержала. Встречный иск мотивирован следующим: Краснов И.В. является собственником земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 1252 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены на местности по результатам выполненных кадастровых работ, что подтверждает межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат. Границы смежного с ним земельного участка кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего Кирпичевым, установлены на местности по результатам выполненных кадастровых работ, в соответствии с которым установлены сведения о характерных точках границы земельного участка, установлены координаты. Кадастровые работы в отношении указанных земельных участков осуществлялись, пересечение либо наложение границ отсутствует, по сведениям, воспроизведённым в ЕГРН реестровой ошибки не выявлено. Однако на смежной, спорной границе Кирпичевыми С.Г. и О.Н. незаконно установлен забор, со сдвигом вглубь участка с кадастровым номером 34:11:100001:151 на 5 метров 59 сантиметров. Указанные нарушения подтверждает заключение кадастрового инженера А.Н. Крылова от ДД.ММ.ГГГГ.     Полагает, что самовольный перенос забора со сдвигом вглубь участка с кадастровым номером № на 5 метров 59 сантиметров реестровой ошибкой не является, а представляет собой грубейшее нарушение права собственности на земельный участок, принадлежащий Краснову И.В., граница которого подлежит восстановлению, так как имеет место самовольное занятие части земельного участка. В доказательство тому, что именно действиями Кирпичевых чинятся препятствия в пользовании имуществом, является само их обращение в судебные органы с требованиями признать недействительными материалы межевания и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1252 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Полагает, что им представлены доказательства принадлежности Краснову И.В. территории, на которой чинятся препятствия в пользовании земельным участком. Установление границ земельного участка на местности - обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включён в оборот. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и. иных прав. Без установления границ земельного участка законное подтверждение прав и закрепление сведений о нём недопустимы. Поскольку в ЕГРН имеются сведений о местоположении границ земельного участка Краснова И.В., считает, что границы участка установлены, кроме того, имеются доказательства нарушения границ, и, как следствие, доказано нарушение права собственности. Красновым И.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих совершение Кирпичевыми действий, препятствующих владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, и указано, в чём конкретно заключаются фактические препятствия в пользовании, а именно неправомерная установка забора.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Краснову Ивану Владимировичу на праве собственности, площадью 1252 кв.м., по адресу: <адрес>, установив смежную, фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по их кадастровой границе в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать Кирпичева Сергея Георгиевича и Кирпичеву Ольгу Николаевну переместить существующий забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установив его по их кадастровой границе в соответствии со сведениями ЕГРН; взыскать с Кирпичева Сергея Георгиевича и Кирпичевой Ольги Николаевны денежные средства, в пользу Краснова Ивана Владимировича: расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление возражения 5 000 рублей, расходы на подготовку выписки в размере 750 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

От третьего лица – представителя межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Шаровской М.В., действующей по доверенности № 32 от 10.07.2017 года (сроком на три года), в суд поступили объяснения, согласно которым в ФГИС ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Красновым Иваном Владимировичем на основании выписки из похозяйственной книги № 2 за 1998-2001 годы о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.03.2011 года, о чём сделана запись в ЕГРН 23.04.2011 года за №; также в ФГИС ЕГРН имеется зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью 1449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Кирпичевым Сергеем Георгиевичем, Кирпичевой Ольгой Николаевной по <данные изъяты> доле на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации Калачевского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, соглашения об определении долей в разделе совместно нажитого имущества от 27.06.2012 года, о чём сделана запись в ЕГРН 23.07.2012 года за №. Управление не является стороной спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации прав, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация Калачевского сельского поселения Киквидзенского района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению, представитель третьего лица – глава Калачевского сельского поселения Коробейников С.Н. дело просит рассмотреть в отсутствие администрации, возражений по существу иска не имеет (т. 2 л.д. 180, 204).

Третьи лица кадастровые инженеры Крылов А.Н. (заявление о рассмотрении дела в отсутствие - т. 1 л.д. 114), Якушева Е.С. (т. 2 л.д. 179), Бухаева Б.Ц. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Отзыв кадастрового инженера Якушевой Е.С. представлен в дело (т. 2 л.д. 205-206), из которого, в частности, следует, что в 2015 году она подготавливала межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым номером 34:11:100001:151, площадь составила 1432 кв.м. (декларированная площадь 1200 кв.м.) при межевании часть земельного участка шириной 2,5 м была выделена для определения сервитута для противопожарного проезда. При проведении работ границы н1-н2-н3, а также н9-н10-н1 были установлены в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте домовладения и данными, предоставленными заказчиком, так как ограждение по данным границам отсутствовало, остальные границы были установлены по ограждению. В ходе проведения работ были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, его фактическому местоположению. Реестровая ошибка в виде пересечения границ земельных участков и несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка документу об образовании земельного участка и фактическому положению на местности, была исправлена одновременно с межеванием земельного участка заказчика. При исправлении ошибки в местоположении акт согласования границ не составлялся, так как не изменилась площадь участка и его конфигурация. 27.01.2016 года был оформлен межевой план.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области» в лице представителя А.О. Кулаковой, действующей по доверенности № 08 от 07.08.2018 года (сроком действия на 1 год), в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц при надлежащем их извещении не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению и оснований для удовлетворения встречного иска не находит.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка, согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», относятся: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, то есть сведения, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также — объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 9 статьи 22 закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 8 указанной статьи местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее — техническая ошибка в сведениях);

2) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Кирпичев С.Г., Кирпичева О.Н. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12).

Ответчику Краснову И.В. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 15, 47-53).

В ноябре 2018 года Кирпичевы обратились к кадастровому инженеру А.Н. Крылову (квалификационный аттестат в т. 1 л.д. 18) с заявлением о проведении кадастровых работ по выносу в натуру точек границ вышеуказанного земельного участка. Измерение проводилось двумя приемниками – геодезической спутниковой аппаратурой (т. 1 л.д. 16, 17). Как следует из заключения кадастрового инженера Крылова А.Н. от 13.11.2018 года (т. 1 л.д. 13), в результате проведения кадастровых работ установлено, что координаты земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют действительному местоположению участка и не совпадают с фактически установленным ограждением, границы которого, по словам заказчика, не изменялись. После определения координат земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому использованию, то есть по установленному ограждению, было установлено, что не верно определены координаты земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего был не верно определен и контур земельного участка с кадастровым номером №. Так же было установлено, что координаты части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № фактически находятся на участке заказчика (точка 10 находится на середине участка заказчика). На схеме расположения земельных участков красными точками отмечены места определения координат земельного участка с кадастровым номером № и красными линиями отмечены границы данного земельного участка по фактическому использованию. На основе полученных данных отмечает, что по сведениям ЕГРН, расстояние между точкой 9 и точкой 10 (ширина с тыльной стороны участка с кадастровым номером №) составляет 17,39 метра, а по факту ширина этой части участка составляет 11,8 метров. Так же были определены две точки - 24 и 26 по установленному ограждению земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, для определения достоверности сведений имеющихся в ЕГРН относительно границы между указанными участками. На схеме видно, что точки 24 и 26 совпадают с границей между смежными участками (т. 1 л.д. 14). Из заключения кадастрового инженера следует, что суть реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № заключается в несоответствии фактически существующих границ сведениям государственного кадастра недвижимости. Наличие такой ошибки нарушает права истцов Кирпичевых, мешает собственникам осуществлять свои интересы.

На местности фактически существует установленный между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № забор, у ответчика Краснова И.В. претензий по поводу местоположения забора и фактической границы между участками к истцам Кирпичевым не имелось.

Таким образом, земельный участок истцов Кирпичевых и земельный участок ответчика Краснова поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается межевыми планами, подготовленными в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Судом изучен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Якушевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (как установлено, 2016 года) года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Краснову И.В.. Данный межевой план содержит возражение Кирпичева С.Г. с результатами межевания, в котором указано, что Краснов хочет отмежевать земельный участок не границе своего забора, а на 2, 5 м отступив в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в последующем возражение снято путём подписания соглашения на установление сервитута на часть земельного участка принадлежащего Кирпичеву, с кадастровым номером № для прохода и проезда. Также в акте согласования местоположения границы земельного участка в сведениях о снятии возражений содержится указание на способ снятия возражений – путём письменного снятия возражений в связи с изменением местоположения границы земельного участка и подписанием соглашения об установлении сервитута на смежный ЗУ с к/н №.

В заключении кадастрового инженера Якушевой Е.С. указано, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:100001:150, расположенного по адресу <адрес>, его фактическому местоположению, наличие которого является препятствием для местоположения границы земельного участка №. При исправлении ошибки местоположения границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером № акт согласования местоположения границы земельного участка не оформлялся, так как не изменилась площадь и конфигурация указанного земельного участка. При проведении кадастровых работ по желанию заказчика была выделена часть земельного участка размером 2,50 м – 71,78 м – 2,51 м – 71,80 м, площадью 180 кв.м. (точки н1-н2-н8-н9-н1) для установления сервитута: для пожарного проезда. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером № Кирпичеву С.Г. было направлено по почте извещение о проведении собрания с согласованием местоположения границы земельного участка. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ от Кирпичева С.Г. было получено возражение. Данный межевой план был передан заказчику кадастровых работ Краснову И.В. для решения спора по границе земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ. Возражение было снято путём переноса границы земельного участка и уменьшения его на размер ранее выделявшейся части земельного участка для пожарного проезда. Одновременно было подписано соглашение об установлении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером № для прохода и проезда Краснова И.В.. Кирпичев подписал согласие на снятие возражений (т. 1 л.д. 55-79).

В суд представлены копии этого же межевого плана (т. 1 л.д. 138-154, т. 2 л.д. 55-70, 116-131).

В связи с тем, что у истца Кирпичева С.Г. вызвали сомнения содержащиеся в данном межевом плане подписи, выполненные от его имени, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза (заключение в т. 2 л.д. 132-156), дополнительная судебная почерковедческая экспертиза (заключение в т. 3 л.д. 2, 3-27), согласно выводам: подпись от имени Кирпичева С.Г., изображение которой имеется в экземпляре копии заключения кадастрового инженера Якушевой Е.С. (т. 2 л.д. 254) в представленной на экспертизу из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> подшивке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, оформленного кадастровым инженером Якушевой Е.С. (т. 2 л.д. 241-258), выполнена не Кирпичевым СГ., а другим лицом в результате предварительной подготовки (способ обводки элементов на просвет), с использованием изображения подписи от его имени, имеющейся в экземпляре копии возражения от имени Кирпичева С.Г. на имя кадастрового инженера Якушевой Е.С. (т. 2 л.д. 257) или оригинала его подписи в оригинале одноименного документа. Остальные подписи, вероятно, выполнены Кирпичевым С.Г.. При предоставлении на экспертизу подлинников документов, с которых изготовлены имеющиеся в подшивке одноименные копии этих документов, возможно решение вопроса в категоричной форме.

Вместе с тем, подлинники, в том числе, акта согласования границ, Красновым И.В. в материалы дела не представлены.

В судебное заседание соглашение об установлении сервитута на смежный земельный участок с кадастровым номером № для прохода и проезда Краснова И.В. не представлено.

Судом, в рамках предоставленных ему полномочий, назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза, для производства которой истребовались технический паспорт на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156-166); межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Бухаевой Б.Ц. (копия квалификационного аттестата в т. 2 л.д. 176) на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 170-186), технический паспорт на изолированную часть дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 187-196), кадастровый паспорт здания по адресу: <адрес>, с ситуационным планом (т. 1 л.д. 197-199), инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200-207).

Так, согласно заключению эксперта № от 19.03-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 211-255), в выводах указано, что%

- наложение кадастровых границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

- Фактическое расположение границ на местности (по существующему забору) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по существующему ограждению по точкам № (см. Приложение 2) со следующими координатами точка 2 координаты Х 688148.98, У 1296434.48; точка 3 координаты Х 688135.12, У 1296439.99; точка 4 координаты Х 688127.30, У 1296443.02; точка 5 координаты Х 688110.34, У 1296449.83; точка 6 координаты Х 688109.65, У 1296450.20; точка 7 координаты Х 688104.71, У 1296452.34; точка 8 координаты Х 688098.09, У 1296455.00; точка 9 координаты Х 688098.00, У 1296454.81; точка 10 координаты Х 688089.75, У 1296458.05.

- Координаты характерных точек фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:100001:151, расположенного по адресу: <адрес>, не совпадают с координатами характерных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН о данном земельном участке.

- Для восстановлении границ спорных земельных участков необходимо: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; подготовить новые межевые планы (можно один межевой план) по уточнению местоположения границ земельных участков К№ и № и внести сведения в ЕГРН. Граница между спорными земельными участками должна проходить по существующему ограждению по точкам № (см. Приложение №) со следующими координатами: точка 2 координаты Х 688148.98, У 1296434.48; точка 3 координаты Х 688135.12, У 1296439.99; точка 4 координаты Х 688127.30, У 1296443.02; точка 5 координаты Х 688110.34, У 1296449.83; точка 6 координаты Х 688109.65, У 1296450.20; точка 7 координаты Х 688104.71, У 1296452.34; точка 8 координаты Х 688098.09, У 1296455.00; точка 9 координаты Х 688098.00, У 1296454.81; точка 10 координаты Х 688089.75, У 1296458.05.

- Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, имеется прихват земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Площадь наложения (прихвата) составляет 154 кв.м. (см. Приложение 3). Данное наложение возникло из-за реестровой ошибки в местоположении кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № и не должно приниматься во внимание.

- забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № земельного участка с кадастровым номером № не переносился.

- межевой план, подготовленный кадастровым инженером Якушевой Е.С., был подготовлен в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В отношении этих двух земельных участков были допущены кадастровые (реестровые) ошибки.

Стороной ответчика Краснова И.В. результаты данной экспертизы оспорены (т. 2 л.д. 36-37), о чём представлена справка № 1840 от 22.05.2019 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которой произведён анализ заключения эксперта и установлено, что в заключении не отражён вид проводимой экспертизы, нарушена методика производства данного вида экспертизы (не указаны свидетельства о поверках на использованное оборудование при приведении натурных исследований, недопустимость сбора материалов экспертом самостоятельно, вывод о допущении реестровой ошибки не обоснован) (т. 2 л.д. 44-46).

Вместе с тем, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает обязательного указания на вид проводимой экспертизы, что не влияет на её результаты. Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение содержит указание на свидетельства о поверках геодезических приборов; учреждением был сделан запрос о предоставлении ряда документов, исполненный судом. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подписка.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы и её относимость к рассматриваемому делу в части установления прихвата.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертами, понятны.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

По изложенным выше основаниям, суд находит справку № 1840 от 22.05.2019 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» необоснованной.

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, которой суд доверяет, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Якушевой Е.С. являются недействительными и подлежат исключению сведения, содержащиеся в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; и установлению смежной границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> <адрес>, проходящей по существующему ограждению по точкам № (Приложение № заключения Эксперта №) со следующими координатами: точка 1 координаты Х 688148.98, У 1296434.48; точка 2 координаты Х 688135.12, У 1296439.99; точка 3 координаты Х 688127.30, У 1296443.02;точка 4 координаты Х 688110.34, У 1296449.83; точка 5 координаты Х 688109.65, У 1296450.20; точка 6 координаты Х 688104.71, У 1296452.34; точка 7 координаты Х 688098.09, У 1296455.00,; точка 8 координаты Х 688098.00, У 1296454.81; точка 9 координаты Х 688089.75, У 1296458.05, удовлетворяя требования Кирпичевых в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Краснова И.В. к Кирпичевым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединённые с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.

Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ранее судом установлено, что Кирпичевы и Краснов являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Претензия, направленная представителем Краснова И.В. – Ш.А.Б. 12.02.2019 года Кирпичевым (т. 1 л.д. 83) о том, что Кирпичевыми незаконно установлен забор по смежной границе, которым нарушены границы участка Краснова, с требованием переместить забор, установив его по смежной границе в соответствием со сведениями ЕГРН со сдвигом вглубь участка с кадастровым номером № на 5,59 м, ничем объективно не подтверждены и противоречат выводам заключения эксперта № 65/03 судебной землеустроительной экспертизы от 19.03-24.04.2019 года, выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 211-255), которой суд доверяет.

Истец по встречному иску во встречном исковом заявлении указывает, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании своим земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Кирпичевым С.Г. в адрес кадастрового инженера Якушевой Е.С. принесено возражение относительно размера и местоположения границ уточняемого земельного участка, первичные исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены, потому принадлежность земельного участка Краснову И.В., на котором, как заявлено в иске, ему чинятся препятствия в пользовании, не подтверждена. Как не подтвержден и сам факт чинения препятствий со стороны Кирпичевых в пользовании земельного участка Краснова.

На основании приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении встречных требований Краснова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, площадью 1252 кв.м., по адресу: <адрес>, установив смежную, фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по их кадастровой границе в соответствии со сведениями ЕГРН; обязать Кирпичева Сергея Георгиевича и Кирпичеву Ольгу Николаевну переместить существующий забор по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установив его по их кадастровой границе в соответствии со сведениями ЕГРН.

Поскольку в удовлетворении основного встречного требования отказано, то и производные от него – о взыскании с Кирпичева Сергея Георгиевича и Кирпичевой Ольги Николаевны денежных средств в пользу Краснова Ивана Владимировича в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на составление возражения 5 000 рублей, расходов на подготовку выписки в размере 750 рублей, оплаченную государственной пошлины в размере 300 рублей – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кирпичева Сергея Георгиевича, Кирпичевой Ольги Николаевны к Краснову Ивану Владимировичу об оспаривании результатов межевания – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установленные на основании межевого плана земельного участка, выполненного кадастровым инженером Якушевой Е.С.;

исключить сведения, содержащиеся в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №;

установить смежную границу между земельными участками по <адрес> и <адрес>, проходящей по существующему ограждению по точкам 2-3-4-5-6-7-8-9-10 (Приложение № 2 заключения Эксперта № 65/03) со следующими координатами:

Точка 1 координаты Х 688148.98, У 1296434.48

Точка 2 координаты Х 688135.12, У 1296439.99

Точка 3 координаты Х 688127.30, У 1296443.02

Точка 4 координаты Х 688110.34, У 1296449.83

Точка 5 координаты Х 688109.65, У 1296450.20

Точка 6 координаты Х 688104.71, У 1296452.34

Точка 7 координаты Х 688098.09, У 1296455.00

Точка 8 координаты Х 688098.00, У 1296454.81

Точка 9 координаты Х 688089.75, У 1296458.05.

Встречный иск Краснова Ивана Владимировича к Кирпичеву Сергею Георгиевичу, Кирпичевой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья Клиновская О.В.