Решение по делу № 33-8377/2023 от 04.05.2023

Судья Грачева Т.Ю.                            Дело № 2-2914/2022 (первая инстанция)

Дело № 33-8377/2023 (вторая инстанция)

УИД 52RS0006-02-2022-002407-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        06 июня 2023 года                            г. Нижний Новгород

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием истца Потаповой Т.В., ее представителя Тряпичкиной Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Т. В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2022 года

по иску Потаповой Т. В. к ООО «ПепсиКо Холдингс» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдингс» о восстановлении трудовых прав, указав, что с [дата] между ней и ответчиком заключен трудовой договор [номер]-ц о приеме на должность <данные изъяты> ООО «ПепсиКо Холдингс» в [адрес] отдел продаж на неопределенный срок.

[дата] договор расторгнут по инициативе истца. В день увольнения Потаповой Т.В. не внесли запись в электронную трудовую книжку. Запись об увольнении появилась [дата], поскольку в трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении, истец не имела возможности официально трудоустроиться. Потапова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом. В связи с нарушением прав истец вынуждена обратиться в суд.

По указанным основаниям, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, денежные средства за почтовые расходы <данные изъяты>, изменить дату сведений, внесенных в трудовую книжку.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2022 года в удовлетворении требований Потаповой Т.В. к ООО «ПепсиКо Холдингс» отказано.

В апелляционной жалобе Потапова Т.В. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на предоставление в качестве доказательства несвоевременного внесения сведений о дате увольнения, документов – страницы с сайта Портала государственных услуг РФ о внесенных записях в трудовую книжку, в надлежащей форме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, полагает, что начало срока должно исчисляться с [дата] – даты внесения записи в трудовую книжку и даты отображения на сайте портала Госуслуг РФ. Также указывает на непривлечение судом в качестве третьего лица Пенсионного фонда РФ.

ООО «ПепсиКо Холдингс» представлены возражения на апелляционную жалобу.

    В суде апелляционной инстанции истец Потапова Т.В., ее представитель Тряпичкина Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс», представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «ПепсиКо Холдингс» и Потаповой Т.В. заключен трудовой договор [номер]-ц, по условиям которого Потапова Т.В. принимается на работу в обособленное подразделение ООО «ПепсиКо Холдингс» в [адрес] в структурное подразделение отдела продаж на должность агент торговый, что также следует из приказа о приеме на работу [номер]-ц-лс от [дата] (л.д.12-16, 66).

[дата] Потаповой Т.В. подано заявление работодателю о переходе на электронную трудовую книжку (л.д.69-71).

[дата] на основании приказа об увольнении [номер]-ц-лс трудовой договор с Потаповой Т.В. прекращен по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления Потаповой Т.В. от [дата] (л.д.64, 65).

[дата] Потаповой Т.В. в адрес ООО «ПепсиКо Холдингс» направлена претензия с требованием внести запись в электронную и бумажную трудовую книжку об увольнении [дата], произвести компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> (л.д.21-23, 24, 25).

В ответ на претензию ООО «ПепсиКо Холдингс» сообщило Потаповой Т.В., что согласно ее заявлению сведения о трудовой деятельности вносились работодателем в электронную трудовую книжку. Сведения о прекращении с Потаповой Т.В. трудовых отношений предоставлены в Пенсионный фонд по форме СЗВ-ТД, что подтверждено представленной выпиской (л.д.26, 31, 32).

Истец полагая, что действиями работодателя нарушены ее трудовые права, обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 66.1, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств подтверждающих нарушение трудовых прав истца в виде невозможности трудоустроиться на иное место работы, а также доказательств, подтверждающих, что Потапова Т.В. обращалась к иным работодателям, но получила отказ в виду отсутствия указанной записи в электронной трудовой книжке, вследствие чего судом не установлено, что для истца после увольнения из ООО «ПепсиКо Холдингс» наступили последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу несвоевременного внесения записи в трудовую книжку о дате увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как установлено выше, [дата] между ООО «ПепсиКо Холдингс» и Потаповой Т.В. заключен трудовой договор [номер]-ц (л.д.12-16, 66).

[дата] на основании приказа об увольнении [номер]-ц-лс трудовой договор с Потаповой Т.В. прекращен по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления Потаповой Т.В. от [дата] (л.д.64, 65).

Из искового заявления истца следует, что в день увольнения ей предоставлены справки о сумме заработной платы от [дата] [номер], о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от [дата] (л.д.7, 17-19, 20).

Согласно приобщенному и исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ ответу ОСФР по [адрес] и [адрес] № П[номер]/616-23 на обращение Потаповой Т.В., по состоянию на [дата] согласно информационной базе СФР на индивидуальном лицевом счете Потаповой Т.В. отражены сведений о трудовой деятельности по страхованию ООО «ПепсиКо Холдингс» о приеме на работу и увольнении [дата], сведения поступили [дата].

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывала, что в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об ее увольнении, она не имела возможности трудоустроиться на другую работу, чем нарушены ее трудовые права (л.д.8).

Как следует из объяснений истца, ее представителя, данных в судебном заседании первой инстанции (л.д.55, 106), из-за отсутствия записи в трудовой книжке Потапова Т.В. не могла трудоустроиться на другую работу, ей не официально отказывали в трудоустройстве. Работала в иных организациях без официального трудоустройства до [дата].

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Проанализировав установленные обстоятельства и нормы действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что несвоевременное внесение записи в трудовую книжку повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием данных сведений, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на предоставление в качестве доказательства несвоевременного внесения сведений о дате увольнения, документов – страницы с сайта Портала государственных услуг РФ о внесенных записях в трудовую книжку, в надлежащей форме, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку при разрешении настоящего спора о взыскании денежных средств за вынужденный прогул в связи с отсутствием записи в электронной трудовой книжке, юридически значимыми обстоятельствами являются факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия записи в электронной трудовой книжке, факт отказа истцу в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у нее записи в электронной трудовой книжке и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, при этом ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией указанные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Довод истца о нарушении судом статьи 45 ГПК РФ в связи с неучастием прокурора отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий, при этом Потаповой Т.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебные расходов, изменении даты сведений, внесенных в трудовую книжку, рассмотрение которых не требует вступления в процесс прокурора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу несвоевременного внесения записи в трудовую книжку о дате увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку начало срока должно исчисляться с [дата] – даты внесения записи в трудовую книжку и отображения даты на сайте портала Госуслуг РФ, полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из приведенных выше положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с несвоевременным внесением записи в трудовую книжку о дате увольнения, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как следует из материалов дела, Потапова Т.В. уволена [дата], претензия работодателю составлена ею [дата], ответ на претензию получен в [дата], при этом из договора [номер] об оказании юридических услуг от [дата] на составление, в том числе проекта искового заявления (л.д.41-43), усматривается, что на дату [дата] истец достоверно знала о нарушении своего права, в этой связи судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что срок для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения, и. как следствие, взыскания денежных средств за время вынужденного прогула истек не позднее [дата], при этом в суд с данным иском Потапова Т.В. обратилась в [дата].

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от [дата] (л.д.75) усматривается, что судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица пенсионный фонд, при этом определением судебной коллегии от [дата] произведена замена третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы, изложенные в решении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы, в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Т. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи