Решение по делу № 8Г-7728/2020 [88-7900/2020] от 25.09.2020

№ 2-715/2020                                            № 88-7900/2020

27RS0001-01-2019-010576-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ирины Ильиничны к акционерному обществу «Россельхозбанк» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Масловой Ирины Ильиничны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Масловой И.И. – Смолякова А.Ю., представителя АО «Россельхозбанк» Кулькова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Маслова И.И. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка с особым режимом доступа к сейфовой ячейке. 7 октября 2019 года ею была обнаружена пропажа денежных средств и ювелирных украшений из сейфовой ячейки на общую сумму 2 471 046,35 рублей. По данному факту 8 октября 2019 года следователем СО ПО № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело                             № по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которому она признана потерпевшей. Считает, что Банком были нарушены условия договора, вследствие чего ей причинен ущерб. Претензии о возмещении материального вреда, причиненного вследствие не обеспечения безопасных условий хранения имущества в сейфовой ячейке, ответчиком оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 2 471 046,35 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела бесспорным является факт ненадлежащего хранения имущества граждан со стороны профессионального хранителя АО «Россельхозбанк». Доказательств того, что доступ третьих лиц к банковским ячейкам был невозможен и ограничен ответчиком, в материалы дела не представлено. Судами нижестоящих инстанций необоснованно проигнорированы юридически значимые обстоятельства, указывающие на размер убытков, причиненных ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» полагает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Обращает внимание на то, что механизм замка можно открыть только при последовательном повороте двух ключей, один из которых находится в постоянном распоряжении истца, а второй - у сотрудника АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о невозможности открытия сейфовой ячейки без присутствия истца в отсутствие следов механического взлома замка сейфовой ячейки, а также следов взлома самого запирающего механизма сейфа, в котором расположена арендованная ячейка кассатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 октября 2018 года между Масловой И.И. и АО «Россельхозбанк» заключен договор            № аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, по условиями которого Банк за определенную договором плату предоставил истцу во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку № размером 75x300x360 мм, находящуюся в депозитном сейфе № в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 60 календарных дней. 14 декабря 2018 года между Масловой И.И. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом №, в соответствии с условиями которого Банк за определенную договором плату предоставил истцу во временное пользование (аренду) ту же индивидуальную сейфовую ячейку № размером 75x300x360 мм, находящуюся в депозитном сейфе № в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на срок 181 календарный день. Дополнительным соглашением № 1 о продлении срока аренды к Договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 14 декабря 2018 года № от 6 июня 2019 года срок аренды ячейки № продлен с 13 июня 2019 года на 184 календарных дня.

Согласно пункту 2.1.2 договора Банк обязан обеспечить свободный доступ клиента/его представителя к ячейке в часы работы хранилища при условии соблюдения пунктов 3.4, 4.3, 4.4 Правил аренды.

Банк принял на себя обязательство обеспечить надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований Банка России, предъявляемых к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.8 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» установлено, что ответственность за вложенные в ячейку предметы и подлинность документов, предоставляемых Банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на Клиента или его представителя.

Согласно пункта 2.9 указанных Правил банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего либо контроля, в том числе со стороны работников Банка.

Постановлением СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 8 октября 2019 года по факту хищения чужого имущества из депозитарной ячейки в период с 6 июня 2019 года по 7 октября 2019 года в помещении АО «Россельхозбанк» возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Маслова И.И. признана потерпевшей и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Хабаровску от 12 октября 2019 года № 637 на сувальдах замка и на направляющих для стержня ключей накладного замка, изъятого с депозитной ячейки «№» в ходе осмотра места происшествия, имеются следы от воздействия посторонним предметом. Данные следы для идентификации предмета их оставившего непригодны. Проверить замок на работоспособность не представилось возможным из-за отсутствия второго комплекта ключей.

Претензии истца от 15 октября 2019 года и от 1 ноября 2019 года о возмещении материального ущерба в размере 34 000 долларов США, 1 500 евро, стоимости ювелирных украшений в сумме 106 000 рублей, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке), Банком были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив вышеуказанные обстоятельства, показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 886, 992 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку бесспорных, достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе Банка денежных средств в размере 34 000 долларов США, 1 500 евро, ювелирных украшений стоимостью 106 000 рублей, а также того, что непосредственно по вине сотрудников Банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, а значит, нарушены условия договора, не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование, так как обязанность Банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не предусмотрена. Представленные истцом доказательства факта нахождения денежных средств и ювелирных изделий в указанном истцом размере по состоянию на 7 октября 2019 года в арендуемой банковской ячейке не подтверждают.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Ирины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи