Решение по делу № 2а-6298/2021 от 20.10.2021

№ 2а-6298-2021

61RS0022-01-2021-013166-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ахметхановой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новиковой К.А., заинтересованного лица – Кравченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шашина Сергея Анатольевича к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Новиковой Ксении Алексеевне, старшему судебному приставу Ващенко Юрию Юрьевичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Кравченко Светлана Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Новиковой Ксении Алексеевне, старшему судебному приставу Ващенко Юрию Юрьевичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Кравченко (Кабарухиной) Светлана Сергеевна.

В обоснование требований указал, что 18.02.2021 года Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Кабарухиной С.С. в пользу взыскателя Шашина С.А. суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

13.10.2021 года взыскателем в Таганрогский ГОСП направлено заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

15.10.2021 года от судебного пристава-исполнителя поступило постановление от 14.10.2021 года об отказе в объявлении исполнительного розыска с формулировкой о том, что заявителем не указано конкретное имущество, подлежащее розыску.

Административный истец ссылается на положения п. 1.1 ч.1 ст. 65, п.1 ст. 36, п. 2 ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление от 14.10.2021 года об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № от 18.02.2021 года.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России Новикова К.А. возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что ею были направлены запросы. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По состоянию на 22.11.2021 года с должника взыскано и перечислено в адрес взыскателя денежные средства в размере <данные изъяты>. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об имуществе должника. Было вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника. Оснований для отмены постановления не имеется, просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель УФССП России по Ростовской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо Кравченко С.С. суду пояснила, что о состоявшемся решении ей неизвестно, а также ей неизвестно об исполнительном производстве. С нее производятся удержания. У нее нет имущества. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-4375-2020 о взыскании с должника Кабарухиной С.С. в пользу ИП Шашина С.А. задолженности по заключенному с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) кредитному договору № 11-009157 от 24.10.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области на основании постановления от 18.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №ИП.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, запросы в различные государственные органы, иные организации, в том числе в банки, ОГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС России, Росреестр, Пенсионный фонд России.

Согласно ответа на запрос от 18.02.2021 года, от 15.06.2021 года в подразделении ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа на запрос от 21.02.2021 года в ФНС России отсутствуют сведения о должнике (ИНН, сведения о счетах в банках, кредитных организациях и др.).

Согласно ответов на запросы от 18.02.2021 года от 15.06.2021 года в АКБ Мособлбанк ОАО, АО «БМ-Банк», ПАО Банк Зенит, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), «Кредит Европа Банк» отсутствуют сведения о счетах, открытых на имя должника.

Согласно ответа на запрос от 21.02.2021 года от 20.06.2021 года в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) отсутствуют сведения о счетах, открытых на имя должника.

Согласно ответа на запрос от 15.06.2021 года из ФНС России представлены сведения о том, что на имя должника открыты счета в баке ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ «, Банке «Зенит», АО «Альфа-Банке».

Согласно сведениям отдела ЗАГС имеется первичная запись акта от 18.02.2021 года о заключении брака с Кравченко Б.В., присвоена фамилия после заключения брака Кравченко.

27.07.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Банке «Зенит», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Выходом по адресу г. Таганрог, ул. Москатова, д.1, 20.10.2021 года установлено, что проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия жильцов. Оставлено требование о явке в Таганрогский ГОСП в почтовом ящике.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем направлено заявление о розыске имущества должника.

Постановлением от 14.10.2021 года судебным приставом исполнителем Таганрогского ГОСП вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с направлением его копии взыскателю.

С даты возбуждения исполнительного производства 18 февраля 2021 года и на период нахождения дела в производстве суда (23 декабря 2021года) судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по отысканию имущества должника (неоднократно направлены запросов в пенсионные, налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации), что следует из материалов исполнительного производства. Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банках, кредитных организациях должника.

По состоянию на 22.12.2021 года в адрес взыскателя перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем административный истец не оспаривает, что его ходатайство о розыске имущества должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.

Установив эти обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска имущества должника, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуя ст. ст. 175-180, ст. 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шашина Сергея Анатольевича к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Новиковой Ксении Алексеевне, старшему судебному приставу Ващенко Юрию Юрьевичу, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Кравченко Светлана Сергеевна – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

    Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.12.2021 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко