Решение по делу № 33-2926/2024 от 09.02.2024

Дело № 33-2926/2024 (2-544/2023)

УИД 59RS0033-01-2023-000710-95

Судья Вавикина Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального округа Пермского края к Честикову Александру Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе Честикова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца – Ворошниной А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального округа Пермского края обратилось в суд с иском к Честикову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит муниципальному образованию. На основании постановления от 27.08.2020 № 865 жилое помещение включено в муниципальный специализированный фонд. 23.04.2018 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального округа и Честиковым А.А. заключен договор найма данного служебного жилого помещения маневренного жилищного фонда. В соответствии с пунктом 4.2 срок действия договора установлен с 23.04.2018 по 22.04.2019. Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, окончательный срок установлен до 31.10.2023. В связи с поступлением в адрес администрации устных и письменных жалоб от жильцов дома, проживающих в жилых помещениях маневренного фонда, расположенных по адресу: ****, на ответчика Честикова А.А. и Кузнецову Ю.И., систематически нарушающих правила проживания, тишину и покой, общественный порядок, с Честиковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения маневренного жилищного фонда. 26.10.2023 ответчику направлено требование о необходимости освободить жилое помещение, однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Честиков А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что проживает в комнате, предоставленной ему администрацией Ординского муниципального округа, поскольку не имеет собственного жилья. Он обращался в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения в 2020 году, но ему было отказано.

Третье лицо Кузнецова Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что проживает совместно с Честиковым А.А. в комнате, предоставленной ему администрацией Ординского муниципального района.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 26.12.2023 постановлено:

Исковые требования администрации Ординского муниципального округа Пермского края удовлетворить.

Признать Честикова Александра Алексеевича, дата рождения, уроженца д.****, паспорт серии ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Выселить Честикова Александра Алексеевича, дата рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ****, сохранив право пользования им указанным жилым помещением до 1 марта 2024 года.

Взыскать с Честикова Александра Алексеевича в доход бюджета Ординского муниципального округа Пермского края госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Честиков А.А. просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, а именно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не предоставил доказательств наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отмечает, что у него отсутствует задолженность по оплате за найм и коммунальные услуги. Просит учесть, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи. Каких-либо систематических нарушений прав жильцов дома, соседей ни ответчиком, ни третьим лицом Кузнецовой Ю.И. не допускалось. Данные факты носят единичный характер и в настоящее время не повторяются. Судом первой инстанции не учтено отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания, его престарелый возраст. Просит решение Ординского районного суда Пермского края от 26.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение Ординского районного суда Пермского края от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что Честикову А.А. было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, внесение в договор наименования «служебное» является ошибочным. При предоставлении жилого помещения маневренного фонда Честикову А.А. в 2018 году, он находился на пенсии. Жилое помещение маневренного фонда ответчику предоставлено временно, в связи с отсутствием у него места для проживания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., согласно которому решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование Ординский муниципальный округ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу****. Постановлением администрации Ординского муниципального округа от 27.08.2020 № 865 «Об отнесении жилых помещений к жилищному муниципальному фонду Ординского муниципального округа» указанная квартира включена в муниципальный специализированный жилищный фонд (л.д. 44-48).

На основании приказа Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края от 20.04.2018 № 40 Честикову А.А. предоставлено жилое помещение маневренного фонда: комната № 5 в интернате, общей площадью 16 кв.м и места общего пользования площадью 6,58 кв.м на первом этаже, расположенные по адресу: ****, для временного проживания.

23.07.2018 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края и Честиковым А.А., заключен договор найма служебного жилого помещения маневренного жилищного фонда Ординского муниципального района № 170.

В соответствии с условиями договора, наймодатель – администрация Ординского муниципального округа передает нанимателю – Честикову А.А. за плату во владение и пользование жилое помещение маневренного фонда, находящееся в муниципальной собственности – комнату, расположенную в ****, для временного проживания в нем.

Из пункта 4.3 следует, что договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Договор заключен сроком по 22.04.2019.

В обязанности нанимателя входит, в том числе, соблюдение правил пользования жилым помещением, использование его с соблюдением прав и законных интересов соседей (пункт 2.2).

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым действие договора продлевалось каждые три месяца.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2022, совместно с нанимателем вселяется Кузнецова Ю.И. Дополнительным соглашением от 01.02.2023 пункт о вселении Кузнецовой Ю.И. исключен (л.д. 5-6,7, 8-10, 12-16, 18- 21, 23-24, 26).

За период проживания ответчика в жилом помещении в адрес администрации неоднократно поступали устные и письменные жалобы от жильцов дома, проживающих в жилых помещениях маневренного фонда, расположенных по адресу: ****, на него и совместно проживающую с ним Кузнецову Ю.И. по факту не соблюдения ими правил проживания в многоквартирном доме, нарушения прав и законных интересов соседей, нарушения тишины и покоя в ночное время (л.д. 17, 22, 25).

Из информации, поступившей из отделения полиции МО МВД России «Суксунский», следует, что за период с 23.04.2018 по 01.10.2023 от жителей дома по адресу: ****, неоднократно поступали обращения о происшествии, зарегистрировано 7 заявлений об административных правонарушениях: о том, что в комнате ** шумят, мешают отдыхать; в квартире курят, в коридоре пахнет дымом; Кузнецова Ю.И. громко разговаривает, мешает отдыхать; Честиков А.А. устраивает скандалы с Кузнецовой Ю.И., бьет её (л.д. 29).

Согласно постановлению мирового судьи от 08.11.2023, Кузнецова Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и привлечена к административной ответственности за то, что 23.08.2023 около 1 часа находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ****, громко разговаривала, разбудила Честикова А.А., чем нарушила его тишину и покой, мешала ему отдыхать в ночное время суток (л.д. 36-37, 38-39).

29.09.2023 на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации Ординского муниципального округа было принято решение о расторжении договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда с Честиковым А.А., поскольку он и совместно проживающая с ним Кузнецова Ю.И. неоднократно нарушали права и интересы соседей (л.д. 27-28).

18.10.2023 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального округа в адрес Честикова А.А. направлено уведомление о необходимости расторжения договора найма служебного жилого помещения. Уведомление получено Честиковым А.А. лично 19.10.2023 (л.д.30).

19.10.2023 между Управлением имущественных и земельных отношений Ординского муниципального округа и Честиковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения маневренного жилищного фонда Ординского муниципального округа. Согласно данному соглашению наниматель обязан в течение трех рабочих дней сдать нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии (л.д. 30, 31).

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена, что подтверждается актом об установлении факта отказа нанимателя жилого помещения передать жилое помещение от 25.10.2023, актом от 10.11.2023 и требованиями, направленными в адрес Честикова А.А. (л.д. 32, 33, 34, 35, 40, 41, 42, 43).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 30, 31, 35, 92, 99, 100, 101, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчика прекратилось, поскольку ответчик занимал жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора найма жилого помещения маневренного жилого фонда, 19.10.2023 договор найма расторгнут на основании подписанного его сторонами соглашения. При этом, судом сохранено право пользования жилым помещением за ответчиком до 01.03.2024.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, предоставленное ответчику Честикову А.А., относится к маневренному фонду, не является служебным жилым помещением, указание на статус служебного внесено в договор найма ошибочно.

Так, из протокола № 1 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации Ординского муниципального района от 20.04.2018, следует, что на заседании комиссии рассматривалось заявление Честикова А.А., находящегося на пенсии, проживающего в доме по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Коропатовой М.П., после смерти которой родственники продают дом, в связи с чем Честикову А.А. необходимо освободить жилое помещение. Какого-либо иного места жительства у Честикова А.А. не имеется.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации Ординского муниципального района от 20.04.2018 Честикову А.А. предоставлено жилое помещение маневренного фонда в виде комнаты № 5 для временного проживания, комитету ИЗО поручено заключить с Честиковым А.А. договор жилого помещения маневренного фонда сроком до одного года.

Таким образом, из материалов дела следует, что Честикову А.А. предоставлено жилое помещение маневренного фонда, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а не в связи с трудовыми правоотношениями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан (статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение маневренного жилого фонда, определен в статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 2 статьи 95);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года;

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95).

В силу части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Из статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику Честикову А.А. было предоставлено именно жилое помещение маневренного фонда по договору краткосрочного найма, который с учетом дополнительных соглашений прекратил свое действие 31.10.2023, соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального округа Пермского края.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно признал установленным, что обстоятельства, в связи с которыми Честикову А.А. предоставлялось жилое помещение маневренного фонда, отпали; предоставление ответчику жилого помещения муниципального маневренного фонда носило временный характер, не являлось мерой улучшения жилищных условий; договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением периода, на который он был заключен; законных оснований для продления с Честиковым А.А. договора найма жилого помещения маневренного фонда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате за найм и коммунальные услуги, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку несение бремени содержания жилья не является достаточным доказательством законности дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, а именно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности, пенсионеры по старости.

Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт нахождения такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением отдела по социальной и внутренней политике администрации Ординского муниципального округа от 26.06.2020 Честикову А.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма (л.д. 11). Указанное решение Честиковым А.А. не оспаривалось в установленном законом порядке, после 2020 года Честиков А.А. не обращался с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания, его престарелый возраст, не являются основанием для отмены решения суда и признания исковых требований необоснованными, так как законодателем в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены определенные условия, которым должно соответствовать лицо, не подлежащее выселению из жилого помещения специализированного фонда, без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, ответчик Честиков А.А., являясь пенсионером по старости, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поэтому указанные выше гарантии на него не распространяются.

Позиция апеллянта о том, что он (Честиков А.А.) не может быть выселен из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения как пенсионер, не имеющий иного жилого помещения, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании норм материального права и переоценке собранных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо систематических нарушений прав жильцов дома, соседей ни ответчиком, ни третьим лицом Кузнецовой Ю.И. не допускалось, не соответствуют материалам дела, поскольку из информации, поступившей из отделения полиции МО МВД России «Суксунский», следует, что за период с 23.04.2018 по 01.10.2023 от жителей дома по адресу: ****, неоднократно поступали обращения о происшествии, зарегистрировано 7 заявлений об административных правонарушениях (л.д. 29).

Само по себе длительное проживание гражданина в жилом помещении специализированного жилого фонда, оплата им коммунальных услуг и квартплаты не свидетельствуют о приобретении в дальнейшем права пользования этим помещением бессрочно, тем более, что спорное жилое помещение является маневренным фондом и до снятия с него данного статуса заключение договора социального найма по нему невозможно.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ординского районного суда Пермского края от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Честикова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.