Решение по делу № 2-9/2018 от 31.10.2017

Дело №2-9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Наставшевой О.А.,

при секретаре     Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес – Бенц» гос. номер № рус. под управлением Андрющенко Е.В. и «БМВ Х 6» гос. номер № рус., собственником которого является истец. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мерседес – Бенц», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате, которая должны была быть произведенной -ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. Согласно проведенному истцом экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х 6» с учетом износа составляет 474 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 107 310 руб. За услуги по оценке истцом произведена оплата 16 000 руб. Общая сумма ущерба составляет 597610 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, которая также оставил без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка за нарушение сроков страховой выплаты. Период просрочки на дату составления искового заявления составляет 139 дней, сумма неустойки за указанный период 556 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2050 руб.; по оплате услуг представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец Богачева О.Н. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Коровин Д.В. исковые требования поддержал, уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 157 350 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, которую исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба – 226300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета недоплаченной суммы – 157 350 руб., в общей сумме 571 979 руб., в пределах 400 000 руб. Просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг, связанные с заверением копий документов – 300 руб., расходы, понесенные на оплату экспертного заключения – 15 000 руб. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки и суммы штрафа в связи с длительным не исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, нарушения прав истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в сумме 68 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с сообщением о не предоставлении последним полного пакета документов – доверенности. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о не предоставлении страховщику банковских реквизитов. Необходимые документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 20-ти дневный срок следует исчислять с указанной даты. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя разрешить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности.

Третьи лица: Андрющенко Е.В., представитель ОАО «Альфастрахование», Богачев Н.А., в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание объяснения представителя истца, представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена- ч.1 ст. 931 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы – ч.4 ст. 931 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Названным Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3.10 (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные положения Закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, вопрос, связанный с исчислением штрафа урегулирован Закона об ОСАГО.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применение судом правовой нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и осуществление на ее основании расчета штрафа не подлежит применению.

Судом установлено:

Богачева Ольга Николаевна, согласно свидетельству 48 41 №, является собственником транспортного средства «БМВ Х6» гос. номер №.

Исследованным в судебном заседании административным делом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мерседес-Бенц» гос. номер № под управлением Андрющенко Елены Владимировны и «БМВ Х6» гос. номер № под управлением Богачева Н.А. В отношении водителя Андрющенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлено нарушение п. 8.8 ПДД. В действиях водителя Богачева Н.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Андрющенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 руб.

Гражданская ответственность Андрющенко Е.В. на момент ДТП была застрахована по полису «Альфа-Страхование» ОСАГО ЕЕЕ №, дата заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ, начало срока действия – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Богачевой О.И. застрахована по полису ОСАГО № СК «Росгосстрах», дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Богачевой О.Н. поступило заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО. Факт получения указанного заявления подтверждается отметкой в получении, датированной ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению истец просил осуществить выплату наличными денежными средствами, к заявлению приложены: справка о ДТП, постановление и протокол по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП; копия ПТС; копия паспорта заявителя, копия доверенности представителя, содержится указание на заверение копий документов.

Указанное заявление не содержит каких-либо отметок получившего лица, об отсутствии каких-либо документов, указанных в качестве приложения, также в материалах выплатного дела не имеется акт об отсутствии вложений.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также неустойки, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки. Представлены копия доверенности представителя и копия свидетельства о регистрации.

Из представленного суду экспертного заключения № ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» составляет 474 300 руб., утрата товарной стоимости – 107 310 руб.

Исследованной копией материалов выплатного дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства «БМВ Х6» с участием доверенного лица Богачевой О.Н., на основании направления страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных осмотра проведена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 67 400 руб.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков и сообщением о принятии решения о выплате суммы в размере 69 950 руб. При этом, в обоснование отказа ПАО СК «Росгосстрах» указывается на не истечение срока предусмотренного для страхового возмещения, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (со дня предоставления недостающих документов, в том числе и не предоставления реквизитов для перечисления денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, согласно которому на основании представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страховой выплаты с уведомлением о возможности получения денежных средств в кассе.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ единственным препятствием в рассмотрении заявления поступившего ДД.ММ.ГГГГ послужило не предоставление банковских реквизитов, указание на не предоставление каких-либо иных документов, определенных к предоставлению действующим законодательством, указанное письмо не содержит.

Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выплаты Богачевой О.Н. денежных средств в сумме 68 950 руб. 00 коп., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В представленной суду копии материалов выплатного дела имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ о величине утрате товарной стоимости автомобиля истца, сделанное лицом, составлявшим калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта для страховщика в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, Игнатьевым П.П., согласно которому величина УТС составляет 77 380 руб. 65 коп. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления о страховом возмещении, ответчик располагал данными об утрате товарной стоимости, требования о возмещении которой также заявлялись истцом Богачевой О.Н.

В целях определения объема повреждений транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № – С, эксперта ФИО10, из объема повреждений, в связи с невозможностью их образования в указанном ДТП, исключены следующие повреждения: повреждения правой и левой облицовки пола, колесные диски, повреждения экрана моторного отсека, повреждения облицовки КПП. Представитель истца, в последующем, при рассмотрении гражданского дела, уменьшил исковые требования в части страхового возмещения указанных повреждений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6» гос. номер №, за исключением повреждений, исключенных в заключении эксперта № – С составляет с учетом износа 154 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 72 000 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу, как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта истца после ДТП и величины утраты товарной стоимости, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ. Указанное заключение мотивировано. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Доводы представителей ответчика о невыплате в срок страхового возмещения в виду не предоставления полного комплекта документов опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, в частности письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов выплатного дела, содержащего заверенную нотариально копию доверенности представителя Богачевой О.Н.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет: 154 300 руб. + 72 000 руб.= 226 300 руб., соответственно с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу Богачевой О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 157 350 руб. (226300 руб. – 68950 руб.) = 157 350 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с не предоставлением банковских реквизитов, на которые необходимо произвести страховую выплату, отклоняется судом, поскольку из заявления истца о наступлении страхового случая, а также из материалов представленного ответчиком выплатного дела усматривается, что Богачевой О.Н. был указан способ получения страховой выплаты – наличными денежными средствами, который соответствует п. 4.17 Правил ОСАГО, согласно которому: страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен. Суд учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения в установленный срок, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит заявленное требование истца подлежащим удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу Богачевой О.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не произведена выплата страхового возмещения, при этом производство выплаты части страхового возмещения – 68 950 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма, штрафа подлежащего взысканию составляет: 226300/2= 113 150 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

    Степань соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом учитывает фактические последствия нарушенного обязательства, и то обстоятельство, что автомобиль был продан истцом, восстановительного ремонта после повреждений в ДТП не производилось. На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 70 000 руб.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. В отношении указанного требования истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и изложенными выше доказательствами.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58     от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как установлено судом, заявление Богачевой О.Н. о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росссгострах» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (согласно заявленным исковым требованиям). При определении размера неустойки суд учитывает частичную выплату страхового возмещения в сумме 68950 руб., выплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет неустойки следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

226300/100 х 160 (дни просрочки) = 362 080 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

157350/100х 133 (дни просрочки) = 209275,50 руб.

362080 руб. + 209275,50 руб. = 571 355,50 руб.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, наличие ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает то обстоятельство, что автомобиль был продан истцом, восстановительного ремонта после повреждений в ДТП не производилось. На основании изложенного, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п 6. ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Богачевой Ольги Николаевны подлежит взысканию денежная сумма:

157350 руб.+3000 руб. + 70 000 руб.+ 100 000 руб.= 330 350 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6073 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по заверению копий документов нотариусом, представленных в суд, в размере 300 руб., что подтверждается представленными суду нотариальными копиями паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, содержащих отметку об оплате. Расходы по оплате экспертного заключения 15-17 в сумме 16 000 руб. (подтверждены копией квитанции).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 16 300 руб.

Судом установлено, что Богачевой О.Н. произведена оплата по договору поручения в размере 15 000 руб. ИП Тимофееву Е.Ю. за составление документов и представление интересов в суде. Интересы Богачевой О.Н. представлял представитель Коровин Д.В., что также определено договором поручения.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объемом проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения гражданского дела судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем, предоставленных стороной истца доказательств, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Богачевой О.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Богачевой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богачевой Ольги Николаевны денежную сумму в размере 330 350 руб., в том числе: страховое возмещение – 157 350 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф- 70 000 руб., неустойку – 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богачевой Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 31 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 6073 руб.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 г.