Решение по делу № 33-4367/2021 от 31.03.2021

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-4367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2020 по исковому заявлению Петрбиева Валида Заяддийевича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», АО «Мерседес-Бенц-Рус» о защите прав потребителей, об обязании передачи и принятии автомобиля, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Петрбиева Валида Заяддийевича в лице представителя Калашникова Дмитрия Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрбиева Валида Заяддийевича к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», АО «Мерседес-Бенц-Рус» о защите прав потребителей, об обязании передачи и принятии автомобиля, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С Петрбиева Валида Заяддийевича в бюджет муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

С Петрбиева Валида Заяддийевича в пользу ООО «ЮСТ-Протект» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Петрбиева В.З. и его представителя Калашникова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей АО «Мерседес-Бенц-Рус» - Киселеву П.В., ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» Халикова З.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Петрбиев В.З. обратился в суд к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», АО «Мерседес-Бенц-Рус» о защите прав потребителей, понуждении передать и принять автомобиль, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 20 ноября 2018 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» автомобиль «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 8744 000 рублей.

За время эксплуатации автомобиля, в пределах первого гарантийного года, истец неоднократно обращался в сервисные центры «<.......>» для устранения различных недостатков автомобиля, при этом недостатки проявлялись вновь, в результате чего на гарантийном ремонте транспортное средство находилось в совокупности более 30 дней.

17 ноября 2019 года в связи с выявлением очередного недостатка Петрбиев В.З. передал автомобиль для ремонта в ООО «Агат-МБ» (в настоящее время переименован в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ»), и направил в адрес последнего претензию о возврате суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи, ссылаясь кроме вышеизложенного основания, на наличие существенного недостатка товара. Однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений заявленных требований, настаивая на предъявлении требований к обоим ответчикам, к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» как к последнему дилеру, принявшему автомобиль для устранения недостатков, и к АО «Мерседес-Бенц-Рус» как к импортеру товара, просил суд обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» принять автомобиль «<.......> VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и передать его АО «Мерседес-Бенц-Рус»; обязать АО «Мерседес-Бенц-Рус» принять автомобиль; взыскать с АО «Мерседес-Бенц-Рус» стоимость товара в размере 8744 000 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, что составляет 2604 200 рублей; взыскать неустойку за период с 05 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 44257 980 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; почтовые расходы – 427 рублей 78 копеек, штраф.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрбиев В.З. в лице представителя Калашникова Д.С. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом необоснованно исключены из периода течения срока устранения недостатков автомобиля 22 дня. Также указывает на то, что в товаре имеется дефект производственного характера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ» и АО «Мерседес-Бенц-Рус» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также возражениях ответчиков на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2018 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» и Петрбиевым В.З. заключен договор купли-продажи автомобиля «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 8744000 рублей, который был передан истцу 30 ноября 2018 года на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору № 301 (0753420648).

Согласно п. 7.2 Договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 20 ноября 2018 № 301 (0753420648) гарантийный срок на транспортное средство установлен производителем продолжительностью 2 (два) года, исчисляемый с даты передачи Автомобиля первому покупателю или регистрации автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

Датой первой постановки спорного автомобиля на учет является 07 июня 2018 года, о чем свидетельствует отметка МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю в паспорте транспортного средства, а также информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации.

Таким образом, промежуток времени с 07 июня 2018 года по 06 июня 2020 года является периодом гарантийного обслуживания автомобиля «<.......>».

В период второго гарантийного года, то есть с 07 июня 2019 года по 06 июня 2020 года истец Петрбиев В.З. четырежды обращался к официальному дилеру марки Mercedes-Benz в целях устранения выявленных в результате эксплуатации автомобиля недостатков.

Согласно заказ-наряду № 3Н19004921 от 18 июня 2019 года в связи с неисправностью камеры кругового обзора в период с 08 июня 2019 года по 20 июня 2019 года спорное транспортное средство находилось у официального дилера Mercedes-Benz, выполнен ряд указанных в акте работ по гарантийному ремонту.

Как следует из заказ-наряда № МБ20060564 от 04 августа 2019 года, Петрбиев В.З. обратился в ООО «АГАТ МБ» для проведения работ по устранению недостатков в виде неисправности ключа-передатчика дистанционного инфракрасного/радиоуправления. Автомобиль находился на ремонта 22 дня до 26 августа 2019 года.

В период с 01 ноября 2019 года по 03 ноября 2019 года автомобиль истца находился в дилерском центре в связи с производством ремонтных работ по устранению утечки хладогента в месте соединения трубопроводов низкого и высокого давления к конденсатору, что подтверждается актом приема-передачи № МБ20062238 от 03 ноября 2019 года.

Кроме того, 17 ноября 2019 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков в системе мультимедиа, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №МБ20062597.

Таким образом, в период первого гарантийного года спорный автомобиль на гарантийном обслуживании не находился. Транспортное средство находилось в ремонте 37 дней в период второго гарантийного года.

В этой связи, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из общего периода нахождения автомобиля на ремонте периода продолжительностью 22 дня с 04 августа 2019 года по 26 августа 2019 года по следующим основаниям.

Как правильно указано судом, для устранения неисправности была необходима замена ключа передатчика дистанционного управления, который является отдельной деталью, и без которой автомобиль является технически исправным и подлежит эксплуатации.

Автомобиль был принят на СТО 04 августа 2019 года. Для устранения заявленной истцом рекламации была необходима замена ключа, который был заказан. При этом для проведения ремонтных работ по замене именно ключа не требовалось нахождение автомобиля на территории сервисного центра, о чем истец был уведомлен.

Автомобиль находился в технически исправном состоянии, и его эксплуатация была возможна при наличии у истца второго (запасного) ключа, который был выдан покупателю при передаче автомобиля по договору купли-продажи, что подтверждается п.2 акта приема-передачи транспортного средства к договору № 301 (0753420648) купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 20 ноября 2018 года, согласно которому вместе с автомобилем продавец передал покупателю двое ключей от автомобиля.

Факт отсутствия второго ключа истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Из содержания апелляционной жалобы следует, что один из ключей от автомобиля был утерян истцом во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2019 года.

Следовательно, невозможность использования автомобиля в период с 04 августа 2019 года по 26 августа 2019 года была обусловлена исключительно отсутствием у истца запасного ключа, и нахождение автомобиля в ремонте не было вызвано наличием в автомобиле какого-либо недостатка и не является виной продавца/изготовителя.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно выводам заключения эксперта № 29/06 у автомобиля «<.......>» выявлен единственный производственный дефект внутренних электрических компонентов в виде отказа в работе блока управления аудиосистемой.

Остальные недостатки в виде нарушения обивки спинки кресла переднего левого сидения, нарушения обивки подушки кресла в виде царапины, наминов кожи на внешней боковой части кресла, объективно являются эксплуатационными, устранимыми, и не влияют на возможность использования автомобиля по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности данного ООО «ЮСТ-Протект» заключения, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету (далее - ИНАЭ-МАДИ).

В соответствии с выводами заключения эксперта № Л357620 от 11 декабря 2020года неисправность блока управления аудиосистемой (аудио устройства) возникла в результате броска напряжения в процессе эксплуатации. Данный недостаток возник в результате запуска двигателя с применением внешнего источника питания при разряженной штатной аккумуляторной батареи. Неисправность аудио устройства являлась результатом нештатного режима при эксплуатации устройства.

Таким образом, неисправность блока управления аудиосистемой признана заключением повторной судебной экспертизы не гарантийным и эксплуатационным недостатком.

Указанное заключение автотехнической экспертизы судом проверено и принято в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности. Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указано судом, согласно гарантийным условиям Mercedes-Benz гарантия завода-изготовителя не распространяется при несанкционированном вмешательстве в транспортное средство, а именно «при выявлении факта несанкционированного вмешательства в автомобиль (манипуляции по изменению программного обеспечения, заводских настроек, параметров штатных электронных блоков управления и проч.; изменение мощности, конструкции и/ или типа автомобиля, включая стороннее бронирование; модификации с использованием любых нештатных устройств; любое умышленное или целенаправленное внешнее воздействие на компоненты автомобиля) гарантийные обязательства завода-изготовителя безусловно в одностороннем порядке аннулируются в отношении задействованных/управляемых систем/узлов/агрегатов Автомобиля вне зависимости от последующего восстановления до заводской комплектации».

Следовательно, период нахождения автомобиля в сервисном центре с 17 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года в течение двух дней в результате обращения истца по заказ-наряду №МБ20062597 от 17 ноября 2019года также правомерно не включен судом в период невозможности использования автомобиля по прямому назначению.

Таким образом, период невозможности использования спорного автомобиля по его прямому назначению за все время гарантийного срока составил 14 дней, из которых 12 дней (с 08 июня 2019 года по 20 июня 2019 года) по заказ-наряду № ЗН19004921 от 18 июня 2019 года; и 2 дня (с 01 ноября 2019 года по 03 ноября 2019 года) по заказ-наряду № МБ20062238 от 03 ноября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт реализации истцом права на безвозмездное устранение выявленных в автомобиле недостатков, а также с учетом общего периода невозможности использования спорного транспортного средства по его прямому назначению в период гарантийного обслуживания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петрбиевым В.З. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ», АО «Мерседес-Бенц-Рус» требований о понуждении передачи и принятии автомобиля, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции также принято во внимание, что транспортное средство «<.......>» VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получило значительный объем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 января 2019 года, стоимость его восстановительного ремонта составила 4902416 рублей 53 копейки, оно было отремонтировано, в ходе ремонта заменено 269 позиций, что негативно отразилось на качестве автомобиля и могло повлиять на возникновение описанных выше недостатков.

Судебные расходы, понесенные по делу, правильно распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Петрбиева Валида Заяддийевича в лице представителя Калашникова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи