Решение по делу № 2-445/2022 от 25.03.2022

                                            №2-445/2022

                             УИД 26RS0013-01-2021-002786-85

Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница » Даниловой Б.Г.,

ответчика Гололобов Р.С. и его представителя Агасиева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГБУЗ СК «Железноводская городская больница»

к

Гололобов Р.С.

о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником третьему лицу (в порядке регресса),    

                    установил:

истец ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» обратилась в суд с иском к ответчику Гололобов Р.С. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником третьему лицу в сумме 1260732(Один миллион двести шестьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 504 (четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ врач – анестезиолог ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» Гололобов Р.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 25 минут в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» была проведена плановая пластическая операция пациентке Мостовой И.в. по аугментационной маммопластике с ректопекторальным эндопротезированием молочных желез. В период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 18 минут при нахождении в палате «люкс» гинекологического отделения больницы наступила клиническая смерть пациентки, которая привела к необратимым последствиям: <данные изъяты> Пациентка была переведена для лечения в больницу <адрес>, затем в ФГУНУ «Федеральный научный –клинический центр реаниматологии и реабилитологии», где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Гололобов Р.С. работал в должности врача - реаниматолога ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые функции ответчика были определены трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.     На основании приговора суда ответчик был переведен на должность медбрата-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока лишения права заниматься врачебной деятельностью с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности врача анестизиолога- реаниматолога отделения анестизиологии- и реанимации, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Р.С. назначен на должность заведующего отделением.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гололобов Р.С. взыскана компенсация материального вреда, причиненного смертью дочери и морального вреда Федулов В.В,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УИД26RS0№-83, были частично удовлетворены исковые требования Федулов В.В, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть его дочери ФИО8 к ответчику ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». В иске к Гололобов Р.С. как к ненадлежащему ответчику – отказано, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу Федулов В.В, в счет возмещения ущерба взыскано 215 502 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.), государственная пошлина в размере 10 230 рублей, расходы на услуги представителя в размере – 35 000 рублей, всего 1 260 732) рубля.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ определение апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» без удовлетворения.

    Исполнительный лист предъявлен, оплачивается в рассрочку, по состоянию на день судебного заседания оплачено 630 366 рублей, в соответствии с определением Пятигорского городского суда о рассрочке исполнения решения суда.

    Требование (претензию) ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ N 2041/1 о возмещении ущерба, причиненного Федулов В.В,, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, заявление о согласии на удержание в возмещение ущерба из заработной платы не подал до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1 260 732 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 14504 руб.

    В судебном заседании представитель истца Данилова Б.Г. заявленные в иске требования поддержала, просила их удовлетворить полностью.

    Ответчик Гололобов Р.С. и его представитель Агасиев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили исковые требования удовлетворить частично в размере 79343,59 руб. согласно представленным возражениям по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истцом не предоставлено суду доказательств о возмещении вреда в заявленном объеме и вообще возмещение вреда (первичных бухгалтерских документов). В материалах дела отсутствует заверенная копия исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства. Суду представлены 2 платежных поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 420.244 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 105 061 руб. - ВСЕГО 525 305 руб., из содержания которых невозможно идентифицировать, что с истца произведено взыскание именно по делу, имеющему отношение к ответчику, соответственно, никакими относимыми и допустимыми доказательствами истцом не доказан факт возмещения вреда, не раскрыты суду доказательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим липам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае истец утверждает, что выплатил третьему лицу Федулов В.В, в счёт возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причинённого его работником Гололобов Р.С. за оказание некачественной медицинской помощи, повлекший тяжкий вред здоровью, 630 366 рублей. Вместе с тем, суду представлены 2 платежных поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 420.244 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 105 061 руб. - ВСЕГО 525 305 руб., из содержания которых не следует, что данные платежные переводы касаются выплат третьему лицу в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Гололобова PC. материальной ответственности в полном размере не имеется.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Обстоятельства истцом не доказаны, доказательства не раскрыты.

В действиях Гололобов Р.С. нет ни прямого, ни косвенного умысла по причинению ущерба работодателю.

Вступившим в законную силу Приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт причинения вреда врачом ГБУЗ СК «Железноводской городской больницы» Гололобов Р.С. пациентке ФИО8 в результате причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения данным лицом своих профессиональных обязанностей. Наличие умысла Гололобов Р.С. на причинение ущерба больнице данным приговором суда либо апелляционным определением <адрес>вого суда, кассационным определением Пятого кассационного суда установлено не было. В отсутствие такого вывода в судебных актах, имеющих преюдициальную силу, взыскание с ответчика ущерба свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы, выше среднего месячного заработка работника - неправомерно.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Доказательств совершения преступления в корыстных целях в материалах дела не имеется, напротив, отсутствие таких целей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Помимо прочего, ответчик по делу понес назначенное ему наказание в полном объеме: был осужден на 1,5 года условно, был лишен права заниматься врачебной деятельностью, был лишен права выезжать за пределы <адрес> и осуществлять трудовую деятельность за пределами <адрес>, впоследствии решением суда получено право на трудовую деятельность в <адрес>, в течение всего периода запрета на осуществление врачебной деятельности работал медбратом-анестезистом, получая невысокую зарплату, и в период пандемии коронавируса вне нормативного рабочего времени занимался спасением жизней людей. Более того, после истечения назначенного приговором Железноводского городского суда срока, ответчик восстановлен истцом в должности с связи с доверием к его компетенции, должным исполнением своих профессиональных трудовых обязанностей. При наличии в действиях ответчика корыстных целей, умысла, ГБУЗ не восстановила бы его в столь ответственной должности - заведующего отделением реанимации и анестезиологии.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Иных доходов, кроме как от трудовой деятельности в ГБУЗ СК Железноводская городская больница» у ответчика не имеется.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

По мнению ответчика, в данном деле подлежат применению положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Корыстного умысла в действиях ответчика при оказании медицинской помощи не имелось, что подтверждается материалами дела;

у Гололобова на иждивении находятся: малолетний ребенок - дочь Гололобов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и супруга Гололобова Е.Н. (согласно свидетельства о заключении брака серии №, находящаяся в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ     размер среднего месячного дохода Гололобов Р.С. за 2021 г. составляет -79 343,59 (семьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 59 коп.

Обстоятельства, связанные с личностью Гололобова его материальным и семейным положением, степенью и формой вины - юридически значимые для правильного разрешения спора указывают на правильность доводов ответчика о том, что работодатель не приобрел права регресса в заявленном объеме, что размер ущерба должен быть снижен до среднего месячного заработка Гололобов Р.С. - по вышеизложенным доводам, которым должна быть дана должная оценка.

При таких обстоятельствах доводы истца о взыскании с врача Гололобов Р.С. в порядке регресса материального ущерба в полном размере не отвечают требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника и нормам процессуального закона о доказательствах и доказывании.

    Третье лицо – Федулов В.В, сведения о причинах неявки суду не представил, копия искового заявления направлена ценным письмом с описью, что подтверждается квитанцией.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Гололобов Р.С. работал в должности врача - реаниматолога ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые функции ответчика были определены трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 25 минут в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» была проведена плановая пластическая операция пациентке Мостовой И.в. по аугментационной маммопластике с ректопекторальным эндопротезированием молочных желез. В период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 18 минут при нахождении в палате «люкс» гинекологического отделения больницы наступила клиническая смерть пациентки, которая привела к необратимым последствиям: <данные изъяты> Пациентка была переведена для лечения в больницу <адрес>, затем в ФГУНУ «Федеральный научный –клинический центр реаниматологии и реабилитологии», где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ врач – анестезиолог ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» Гололобов Р.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

На основании приговора суда ответчик был переведен на должность медбрата-анестезиста отделения анестезиологии и реанимации и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока лишения права заниматься врачебной деятельностью с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности врача анестизиолога- реаниматолога отделения анестизиологии- и реанимации, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Гололобов Р.С. назначен на должность заведующего отделением.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гололобов Р.С. взыскана компенсация материального вреда, причиненного смертью дочери и морального вреда Федулов В.В,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УИД26RS0№-83, были частично удовлетворены исковые требования Федулов В.В, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть его дочери ФИО8 к ответчику ГБУЗ СК «Железноводская городская больница». В иске к Гололобов Р.С. как к ненадлежащему ответчику – отказано, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу Федулов В.В, в счет возмещения ущерба взыскано 215 502 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.), государственная пошлина в размере 10 230 рублей, расходы на услуги представителя в размере – 35 000 рублей, всего 1 260 732) рубля.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ определение апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» без удовлетворения.

    Исполнительный лист предъявлен, оплачивается в рассрочку, по состоянию на день судебного заседания согласно представленным документам оплачено 525305 рублей, в соответствии с определением Пятигорского городского суда о рассрочке исполнения решения суда.

    Вступившим в законную силу приговором суда доказана вина Гололобов Р.С. в причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

    Материальная ответственность за действия работника возложена на работодателя, который возместил потерпевшему 525305 руб.

    В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно п.6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате совершения уголовного преступления.

    Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ

    В соответствии согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    Вышеизложенное свидетельствует о доказанности исковых требований истца, но не в полном объеме.

    Истцом суду представлены 2 платежных поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 420.244 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 105 061 руб. – всего на 525 305 руб., следовательно, истец имеет право требования именно этой суммы.

    Из приговора суда следует, что корыстного умысла в действиях ответчика не имелось.

У Гололобова на иждивении находятся: малолетний ребенок - дочь Гололобов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга Гололобова Е.Н., находящаяся в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ     Размер среднего месячного дохода Гололобов Р.С. за 2021 г. составляет -79 343,59 (семьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 59 коп.

С учетом личности ответчика, его семейного и материального положения, суд в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на 25305 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и его представителя, что в данном деле подлежит применению положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    От суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8200 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

                        решил:

    исковые требования ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» к Гололобов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником третьему лицу (в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Гололобов Р.С. в пользу - ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

    В иске ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» к Гололобов Р.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником третьему лицу (в порядке регресса) в сумме 760732 руб., государственной пошлины в размере 6304 руб. - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 года