Решение по делу № 2-149/2023 (2-4757/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-149/2023 (2-4757/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005091-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                          г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике судьи Питель Н.В.,

с участием с участием представителя истца Воробьева Д.И. - Брыдуна М.В., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышова А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Воробьева Дмитрия Ивановича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.И. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 160 руб., расходы по диагностики в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 784 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-02 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Датсун Май До», г.р.з. № под управлением водителя Москвинина Д.Л. и «Митсубинш Паджеро Спорт» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Воробьева Д.И. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении второго участника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После обращения в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и сдачи всех необходимых документов, последним ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового поврежденного автомобиля недостаточно. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения Решением финансового уполномоченного в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24 350 руб.. Решение финансового уполномоченного на сегодняшний день не исполнено. Истец с данным решением не согласен, так заключением специалиста № установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубинш Паджеро Спорт» г.р.з. № 479 000 руб. без учета износа.

В судебное заседание истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного извещавшиеся о месте и времени надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Третье лицо Москвин Д.Л. от получения судебной корреспонденции уклонился. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца истца Воробьева Д.И. - Брыдуна М.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения с транспортным средством «Datsun Mi-Do», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Москвина Д.Л., был причинен вред принадлежащему Воробьеву Д.И. транспортному средству «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер №.

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. в районе <адрес> в <адрес> Воробьев Д.И., управляя «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Datsun Mi-Do», г.р.з. №, под управлением Москвина Д.Л., и совершил с ним столкновение, в результате которого причинен вред здоровью пассажира транспортного средства «Datsun Mi-Do», г.р.з. №.

Из объяснений водителя Воробьева Д.И., данных старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № с <адрес> в сторону <адрес> регулируемом перекрестке <адрес> двигался в крайнем левом ряду с поворотом на <адрес> начал прямо для совершения поворота на <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, после того, как завершил поворот на <адрес>, стоящие перед ним ТС и пересек стоп-линию. Сам маневр по пресечению правил перекрёстка он завершил на красный сигнал светофора в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ. Во встречном направлении со стороны <адрес> следовал автомобиль «Datsun Mi-Do», г.р.з. №, который ударил его в заднюю правую часть «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № в ходе завершения маневра.

Из объяснений водителя Москвина Д.Л., данных старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес> во втором ряду. На перекрестке Павловича и лейтенанта Орлова проезжая на зеленый сигнал светофора ему не уступил дорогу автомобиль «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №. Москвин Д.Л. ехал на автомобиле «Datsun Mi-Do», г.р.з. № с пассажиром ФИО8, которая в результате ДТП была госпитализирована, Автомобиль «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № на скорости по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотов на <адрес>.

Из объяснений ФИО8, данных старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 05 мин. она ехала на переднем пассажирском сиденье справа в автомобиле «Datsun Mi-Do», г.р.з. № под управлением ее супруга Москвина Д.Л. Их автомобиль двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду в прямом направлении. При пересечении перекрестка <адрес> в прямом направлении они выехали на мигающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно на середине перекрестка прямо перед ними появился автомобиль «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, который двигался по <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону ККБ №. Из-за маневра ТС «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № они въехали в него, т.к. расстояние между ТС было маленькое, избежать столкновения было невозможно. В результате столкновения она получила повреждение ноги и была госпитализирована на машине скорой помощи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Москвина Д.Л. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Д.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Москвина Д.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Воробьева Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Воробьева Д.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № без учета износа составляет 186 827 руб., с учетом износа составляет 114 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 57 300 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Претензия представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на дефектовку оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 31.058.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в размере 300 000 руб..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Воробьева Д.И. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 265 100 руб., с учетом износа составляет 163 300 руб., рыночная стоимость «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 250 000 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Воробьева Д.И. с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 24 350 руб..

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований, представив заключение ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № без учета износа составляет 479 400 руб., с учетом такового – 277 000 руб..

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также определения механизма ДТП судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № определен следующий механизм ДТП: первая стадия – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

На данной стадии происходит сближение ТС, а именно: выезд автомобиля -«Mitsubishi Pajero», г.р.з. № на пересечение <адрес> для совершения маневра разворота налево с <адрес> на зеленый мигающий светофора и движение в намеченном направлении на желтый сигнал, а также движение автомобиля «Datsun Mi-Do», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> и выезд его на перекресток на желтый сигнал светофора. Пересечение траекторий движения автомобилей. Данная стадия заканчивается в момент контактирования правой передней части автомобиля «Datsun Mi-Do», г.р.з. № с правой боковой стороной автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда содействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

На данной стадии в результате контактирования правой передней части автомобиля «Datsun Mi-Do», г.р.з. № с правой боковой стороной автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № происходит отслоение лакокрасочного покрытия, деформация и нарушение следующих частей, узлов, агрегатов и деталей: (автомобиль «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №: правые двери, декоративные накладки дверей, уширитель крыла, правая подножка, заднее правое колесо; автомобиль «Datsun Mi-Do», г.р.з. №: капот, решетка радиатора, передняя оптика, передний бампер, государственный регистрационный знак, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, переднее левое крыло, подушки безопасности передние), в процессе взаимодействия контактирующих частей в результате возникших при ударе сторонних сил происходит резкое гашение скорости движения автомобилей с разворотами вокруг их центров масс.

Данная стадия заканчивается в момент разъединения автомобилей «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № и «Datsun Mi-Do», г.р.з. № после удара.

Третья стадия механизма столкновения — процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

На данной стадии в результате возникших отталкивающих сил возникших в результате удара, непогашенных сил инерции происходит изменение траектории движения автомобилей «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № и «Datsun Mi-Do», г.р.з. № вокруг их центров масс и продвижение их до полной остановки.

Механизм ДТП заканчивается в момент полной остановки автомобилей «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № и «Datsun Mi-Do», г.р.з. №, которое зафиксировано на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, выехавший на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора и заканчивающий маневр на запрещающий сигнал (желтый, красный) должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, т.е. руководствоваться требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Datsun Mi-Do», г.р.з. № должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом видимости в направлении движения и дорожных условий (а в момент возникновения опасности для движения (в момент включения по ходу его движения зеленого мигающего сигнала светофора) принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля и остановиться либо у стоп-линии, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № не усматривается.

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № не будут состоять в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 02мин на пересечении <адрес>.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Datsun Mi-Do», г.р.з. № не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения

В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «Datsun Mi-Do», г.р.з. № требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 02 мин. на пересечении <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, поврежденного в результате от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 962 руб., без учета такового 479 463 руб.

Согласно дополнительному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, поврежденного в результате от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 300 руб., без учета такового 464 400 руб.

Среднерыночная стоимость ТС «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № с учетом технического состояния на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 265 000 руб.. Проведение восстановительного ремонта ТС «Mitsubishi Pajero», г.р.з. № технически возможно, целесообразно, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

При этом суд не может принять в качестве такого заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении указанного заключения осмотр ТС истца не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра составленного по поручению страховщика. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены материалы ДТП, видеозапись с места ДТП.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, в отсутствие представителя страховщика, что лишило последнего высказать свою позицию относительно повреждений ТС, учтенных специалистом.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Экс-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

Кроме того, вопреки указанной рецензии, экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследовались материалы ДТП, механизм столкновения, а дополнительное заключение в свою очередь содержит фотоизображения поврежденного ТС.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, о возможности установления степени вины водителя «Datsun Mi-Do», г.р.з. №, который в момент включения по ходу его движения зеленого мигающего сигнала светофора, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, продолжил движение и совершил столкновение с ТС «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, завершающим маневр разворот в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае, суд не может согласится с доводами ответчика, о достижении между сторонами соглашения об изменении способа получения страхового возмещения с выдачи направления на ремонт, на выплату страхового возмещения, поскольку п. 4.2 стороной истца не заполнен (отсутствуют реквизиты и подпись истца), тогда как в п. 4.1 истец просил провести ремонт ТС. Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что то проведение восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318 350 руб. (400 000-57 300-24 350). Однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 руб., суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 300 000 руб..

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца Воробьева Д.И. о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 150 000 руб. (300 000 * 50%) Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной после обращения к финансовому уполномоченному в размере 16 160 руб.. а также по оплате деффектовки ТС в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы были для истца вынужденными, а факт их несения подтверждается документально.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 784 руб., факт несения которых подтвержден документально и также явился вынужденным для истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой составляет 7 912 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Воробьева Дмитрия Ивановича (паспорт №) страховое возмещение в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы по деффектовке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 784 рубля, штраф.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 07.07.2023 года.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                    (копия верна)