Решение от 02.08.2022 по делу № 33-7324/2022 от 05.07.2022

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-7324/2022 (2-194/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Котляр Е.Ю., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» Совенко Ю.Н.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года

по иску Коротковой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений,

установила:

Короткова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» (далее - ООО «Автостроймонтаж») об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивировала тем, что работала на предприятии ООО «Автостроймонтаж» с 12.01.2018 в должности главного бухгалтера, трудовые отношения при трудоустройстве с ней оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Она приступила к работе и подчинялась правилам внутреннего распорядка. У нее на компьютере в кабинете главного бухгалтера были установлены бухгалтерские программы.

В ее трудовые обязанности входило ведение бухгалтерских операций, составление ежемесячно журналов-ордеров, выписка счетов-фактур, актов, снятие, передача и контроль показаний по электроэнергии своих и субабонентов, оплата, контроль за своевременной оплатой за водоснабжение, за телефон, интернет, по договорным отношениям составление и подготовка договоров, вопросами по основным фондам, начисление амортизации по основным фондам, сверка расчетов с контрагентами, начисление, перечисление налогов, и сверка расчетов с бюджетом, работа с требованиями и уведомлениями от налоговой инспекции, выплата зарплаты, совмещала должность кассира, так как в штате не было, формирование выручки и финансовых результатов предприятия, составление и сдача отчетности в Пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, в Фонд социального страхования, ежемесячно, ежеквартально, годовой отчет, установка всех бухгалтерских программ и сертификатов.

При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 10000 руб., фактически за все время работы выплатили 60 000 руб. (18.06.2018 – 10000 руб., 27.08.2018 – 10000 руб., 15.06.2019 – 10000 руб., 18.09.2019 – 10000 руб., 26.06.2020 – 10000 руб., 16.09.2020 – 10000 руб.), в результате чего, недополучено 370 000 рублей.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются приказом о приеме на работу от 12.01.2018, ведомостью на выдачу зарплаты, табелем учета рабочего времени, большим количеством бухгалтерских документов.

До сих пор ее не уволили, директор ФИО1. на работе не появляется, 11.08.2021 она отправила почтой с уведомлением заявление на увольнение, при этом приказа об увольнении не видела, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Она нашла работу оператором ПК, но потеряла ее из-за отсутствия трудовой книжки, которую удерживает директор.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку свои обязанности выполняла, обращалась в инспекцию по труду. Руководителю ФИО2 выдано предписание внести записи в ее трудовую книжку, возбуждено административное дело, но он его не выполнил. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Короткова Г.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 12.01.2018 по 30.07.2021 гг., обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме 12.01.2018 и увольнении с работы по собственному желанию с 30.07.2021, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 370000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании от 28.03.2022 истец Короткова Г.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Автостроймонтаж» Совенко Ю.Н. и его представитель по ордеру № 429 от 24.11.2021. Сугакова А.Б. (л.д.111) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года постановлено:

Установить факт трудовых отношений между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» и работником (главным бухгалтером) Коротковой Галиной Владимировной в период с 12.01.2018 по 30.07.2021.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» внести в трудовую книжку Коротковой Галины Владимировны запись о приеме на работу в ООО «Автостроймонтаж» на должность главного бухгалтера с 12.01.2018 и запись об увольнении 30.07.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» в пользу Коротковой Галины Владимировны неполученную заработную плату в размере 370 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» в пользу Коротковой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Автостроймонтаж» Совенко Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что установив факт работы истца у ответчика в должности главного бухгалтера, суд вышел за пределы исковых требований Коротковой Г.В., так как данные требования Коротковой Г.В. не заявлялись и не уточнялись.

Указывает, что Короткова Г.В. является соучредителем ООО «Автостроймонтаж», ее доля в уставном капитале составляет18,1 %. В связи с тем, что данное общество не приносило дохода, между данными участниками были распределены обязанности, в том числе Короткова Т.Н. занималась ведением бухгалтерского учета, при этом они являлись учредителями еще одного общества и были трудоустроены в ООО «Строительное управление», где они получали заработную плату.

Ссылается на то, что приказ о приеме на работу Коротковой Г.В., который она приобщила к материалам дела, генеральным директором не издавался и не подписывался, данный приказ Короткова Г.В. подготовила для налоговой инспекции с целью сдачи отчетности общества, на данном приказе очевидно не его подпись.

Указывает, что Короткова Г.В. имела доступ ко всем документам, в том числе и к печати общества, поскольку являлась учредителем общества.

Ссылается на то, что Короткова Г.В. не находилась на рабочем месте ежедневно, так как она работала еще в нескольких организациях ООО «Анир», ООО «Карина», данные общества находятся по одному адресу, она выполняла все функции бухгалтера в этих обществах, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, и не дал надлежащую оценку.

Суд проигнорировал сведения о том, что Короткова Г.В. предоставляла отчеты о финансовых результатах общества за 2018г-2020г. (данные Росстата), согласно которым по состоянию на 31.12.2020 убыток общества составляет 1085000 руб., что еще раз доказывает, что данное общество дохода не имело, и каждый из участников общества был заинтересован в его развитии.

Кроме этого, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в настоящее время в МО МВД России Беловский находится материал по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Коротковой Г.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Автостроймонтаж».

Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки материалам аудиторской проверки ООО «Аудит-Д», в ходе которой установлено, что с расчетного счета ООО «Автостроймонтаж» за период с 01.01.2014 по 09.01.2020 списано в счет заработной платы Коротковой Г.В. 546800 руб.

Считает, что суд должен был применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что Коротковой Г.В. не представлены надлежащие доказательства того, что она выполняла функции главного бухгалтера, что приступила к трудовым обязанностям как работник, и что запись в трудовой книжке о принятии должна быть внесена в качестве главного бухгалтера, не представлены доказательства того, что Коротковой Г.В. должна начислять заработная плата из расчета в 10000 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что Короткова Г.В. начисляла себе заработную плату за этот период.

На апелляционную жалобу Коротковой Г.В. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Короткова Г.В. и представитель ответчика ООО «Автостроймонтаж» Совенко Ю.Н.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представитель ответчика ООО «Автостроймонтаж» Совенко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Коротковой Г.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ)

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названные сроков могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.10.2021, ООО «Автостроймонтаж» создано 24.07.2009, является действующим, учредителями общества являются: ФИО4. - 72,6% уставного капитала, Короткова Г.В. – 18,1% уставного капитала, ФИО5. - 9,3 % уставного капитала, генеральным директором является ФИО6

В соответствии с Уставом ООО «Автостроймонтаж», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, в полномочия которого входит, в том числе, издание приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении (л.д.129).

Согласно представленной стороной ответчика копии трудовой книжки истца (л.д.151-157), последней записью в графе «Сведения о работе» Коротковой Г.В. является запись об увольнении 30.12.2016 из ООО «Строительное управление» по п.3 ст.77 ТК РФ на основании пр.№ 24к от 30.12.2016.

Записи о приеме Коротковой Г.В. на работу в ООО «Автостроймонтаж» и об увольнении из ООО «Автостроймонтаж» трудовая книжка не содержит.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что истец в период с 16.04.2010 по июль 2021 года включительно выполняла функции бухгалтера, вела бухгалтерскую деятельность.

Согласно представленному в материалы дела приказу ООО «Автостроймонтаж» от 12.01.2018 № 1 за подписью генерального директора ФИО7 Короткова Г.В. назначена главным бухгалтером ООО «Автостроймонтаж» с 12.01.2018.

Согласно штатному расписанию работников аппарата управления ООО «Автостроймонтаж» на 2018 год (л.д.8), в штате ООО «Автостроймонтаж» значатся: директор, главный бухгалтер и механик, при этом должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере 10000 рублей.

Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 12.08.2021 следует, что по обращению Коротковой Г.В., за нарушение норм трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя заключить трудовые договоры, в отношении генерального директора ООО «Автостроймонтаж» ФИО8 возбуждено административное дело по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

Из материалов административного дела в отношении ООО «Автостроймонтаж» по обращению Коротковой Г.В., исследованного судом первой инстанции следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 15.09.2021, генеральный директор ООО «Автостроймонтаж» ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта трудовых правоотношений, истцом представлены копии бухгалтерских документов в виде копий расчетных ведомостей о выплате заработной платы, копия расходного кассового ордера, акты сверки, акты выполненных работ, счета-фактуры, расчет амортизации, содержащие подписи истца, как главного бухгалтера ООО «Автостроймонтаж».

Представленными в дело копиями расчетных ведомостей (л.д.120-122) подтвержден факт выплаты Коротковой Г.В. заработной платы 18.06.2018 – 10000 руб., 27.08.2018 – 10000 руб., 15.06.2019 – 10000 руб., 18.09.2019 – 10000 руб., 26.06.2020 – 10000 руб., 16.09.2020 – 10000 руб., а всего 60000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных копий документов не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14,15, 16, 56, 57, 67, 68, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта трудовых отношений с 12.01.2018 по 30.07.2021 между работодателем ООО «Автостроймонтаж» и Коротковой Галиной Владимировной в период выполнения истцом трудовой функции главного бухгалтера.

С учетом удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между сторонами в спорный период с 12.01.2018 по 30.07.2021.

Выводы суда в указанной части требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Таким образом, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Коротковой Г.В. не представлены надлежащие доказательства того, что она выполняла функции главного бухгалтера, что приступила к трудовым обязанностям как работник с выплатой заработной платы 10000 руб. ежемесячно, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе о распределении между сторонами спора обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами, исходя из совокупности представленных стороной истца доказательств по делу, так как в ходе судебного разбирательства были установлены характерные признаки трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Ответчик не представил доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, пояснения истца в ходе рассмотрения спора, равно как и представленные Коротковой Г.В. доказательства наличия трудовых отношений с выполнением обязанности главного бухгалтера ООО «Автостроймонтаж», ответчиком не опровергнуты.

Оспаривая факт подписания приказа о приеме на работу истца, ответчик не представил доказательства его фальсификации. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого по делу решения, так как факт трудовых отношений установлен на основании совокупности исследованных доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, при этом выводов суда они не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, не свидетельствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, не служит основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что истец является учредителем ООО «Автостроймонтаж», не влекут отмену судебного решения, так как данное обстоятельство не исключает возможность наличия трудовых правоотношений между ООО «Автостроймонтаж» и истцом.

Установив наличие признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактический допуск истца к выполнению трудовой функции в качестве главного бухгалтера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности трудовых отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об убыточности ООО «Автостроймонтаж», о наличии трудовых отношений с иными работодателями, о возбуждении уголовного дела в отношении истца, правильность выводов суда первой инстанции о доказанности трудовых отношений между сторонами не опровергают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между работодателем – ООО «Автостроймонтаж» и Коротковой Г.В., а также в части возложения на ООО «Автостроймонтаж» обязанности внести в трудовую книжку Коротковой Г.В. запись о приеме на работу в ООО «Автостроймонтаж» на должность главного бухгалтера с 12.01.2018 и запись об увольнении 30.07.2021, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с тем, что, возлагая на работодателя обязанность по внесении в трудовую книжку истца записи о работе, суд первой инстанции не указал основание расторжения трудового договора 30.07.2021.

Между тем, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что прекращение трудовых отношений вызвано исключительно собственным волеизъявлением истца, с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на основание увольнения – по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, несостоятельна.

Исходя из содержания искового заявления, фактических обстоятельств дела следует, что требования истца сводились к установлению факта трудовых отношений с ответчиком именно в качестве главного бухгалтера общества.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие факт выполнения истцом именно обязанностей главного бухгалтера, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Исходя из представленного в материалы дела штатного расписания, оснований полагать, что истец фактически в спорный период выполняла обязанности по иной должности, не имеется.

Спора относительно периода и даты фактического прекращения истцом исполнения обязанностей главного бухгалтера – 30.07.2021, между сторонами нет.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное оформление трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, между тем, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в силу следующего.

За признанием отношений трудовыми работник вправе обратиться в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, то есть в порядке, установленном статьями 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно требование об установлении факта трудовых отношений может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца 30.07.2021, 12.08.2021 истец обращалась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее прав ответчиком в части надлежащего оформления трудовых отношений, 09.09.2021 истцу был дан ответ, в котором предложено обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с настоящим иском в суд истец обратилась 20.10.2021.

Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 370000 рублей за весь период трудовых отношений с 12.01.2018 по 30.07.2021 (43 месяца), с учетом выплаченной заработной платы за период 6 месяцев (43 месяца – 6 месяцев= 37 месяцев; 37х1000 руб.=370000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не дал оценки заключению аудиторской проверки, подтверждающей факт выплаты истцу заработной платы, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения в части взыскания задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих начисление и выплату истцу задолженности по заработной плате за спорный период помимо тех документов, которые представлены истцом.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции не учел, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Учитывая полож░░░░ ░. 2 ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. 30.07.2021, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 30.07.2020, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2018 ░░ 30.07.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 30.07.2020 ░░ 30.07.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.09.2020 ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022.