Решение по делу № 7У-7460/2021 [77-3052/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3052/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Ляшева С.С. и Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванченко И.Ю. и его защитника-адвоката Чеснокова В.Е. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области            от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., выступление осужденного Иванченко И.Ю., защитника-адвоката Кленкиной П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года

Иванченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 6 лет.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, аресте имущества, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины Иванченко В.Ю. в совершении преступления указание на акт опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т№

- признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Иванченко В.Ю. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчено назначенное Иванченко В.Ю. наказание по ч. 6 ст. 290       УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Иванченко В.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Башкатова А.М.,        Чеснокова В.Е. – без удовлетворения.

По приговору суда Иванченко В.Ю. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный     Иванченко В.Ю. и его защитник-адвокат Чесноков В.Е., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Иванченко В.Ю. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что в ходе предварительного следствия на Иванченко В.Ю. сотрудниками ФСБ России оказывалось давление, которое привело его к самооговору, в связи с этим ссылка суда на его показания, данные в ходе предварительного следствия недопустима.

По мнению авторов жалоб, на обвинительный уклон суда указывает то, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайства защиты о вызове свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13,        ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Считают, что вывод суда о совершении Иванченко В.Ю. незаконного бездействия в интересах ФИО18, выразившегося в непринятии мер по выявлению и пресечению совершаемых преступлений по ст. 171.2 УК РФ и административных правонарушений по ст. 14.1.1 КоАП РФ, не обоснован, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 таких правонарушений и преступлений не совершал и его деятельность была законной, данное обстоятельство подтверждается в том числе приговором в отношении ФИО18, который имеет преюдициальное значение.

Отмечают, что Иванченко В.Ю. как должностное лицо в силу своей должностной инструкции не мог самостоятельно назначать и проводить проверки деятельности ФИО18, для этого по закону ему требовалось основание и предписание руководства ГУ МВД по <адрес>.

Полагают, что нерегистрация информации об охране клуба      ФИО18 криминальными структурами не может свидетельствовать о его преступном бездействии в инкриминируемый ему период, в связи с этим суд неправильно квалифицировал его деяние.

Утверждают, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО18, которые, по мнению авторов жалоб, были оглашены в судебном заседании в нарушение требований п. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Также отмечают, что не получили должной оценки суда показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления, так как данные свидетели показали в судебном заседании, что никогда не являлись очевидцами передачи осужденному денежных средств.

Считают, что суд допустил нарушения требований ст. 73 УПК РФ, так как не установлена сумма взятки, т.е. приговор основан на предположениях, а судебная экономическая оценочная экспертиза для установления в законном порядке размера материального вреда, причиненного преступлением, инкриминируемым Иванченко В.Ю. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, ни следствием, ни судом первой инстанции не назначалась и не проводилась, несмотря на заявленные ходатайства.

Указывают на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в связи с этим полагают, что данные материалы не подтверждают факт совершения Иванченко В.Ю. преступления, а также проведены с элементами провокации взятки.

Полагают, что суд дал не надлежащей оценки     заключению эксперта    от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы эксперта опровергают предъявленное обвинение о совершении преступления Иванченко В.Ю. единолично, а также сумму причиненного преступлением ущерба                   (3 120 000 рублей). Из экспертизы следует, что денежные средства, полученные от ФИО18, распределялись между различными должностными лицами правоохранительных органов в долевом соотношении.

Утверждают, что суд никак не оценил заключение о результатах лингвистического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/И, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО25, которые опровергают предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Иванченко В.Ю. наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, авторы жалоб утверждают, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не применил положения ст.ст. 15, 64     УК РФ.

Обращают внимание, что судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб также оставила данные нарушения без внимания и не устранила их, т.е. суд апелляционной инстанции формально отверг доводы защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, без какой-либо надлежащей мотивировки, и даже будучи не связанным доводами указанных жалоб, не проверил производство по делу в полном объеме, оставил без должного внимания многочисленные процессуальные нарушения и самое главное - нарушение конституционного права Иванченко В.Ю. как обвиняемого на защиту и доступ к правосудию.

Просят отменить судебные акты и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Иванченко В.Ю. состава преступления.

В письменных возражениях и. о. прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Кузнецов А.Ю. просит приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванченко В.Ю. и его защитника-адвоката Чеснокова В.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Иванченко В.Ю. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований       ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Азовский городской суд Ростовской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1              ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Иванченко В.Ю., не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений) в отношении Иванченко В.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304,      307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права     Иванченко В.Ю. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Иванченко В.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности          Иванченко В.Ю., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Иванченко В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях подозреваемого и обвиняемого Иванченко В.Ю. о его противоправных деяниях, которые соответствуют фабуле описательной части приговора; его показания подтверждаются оглашенными в порядке показаниями свидетеля       ФИО18, согласно которым для того, чтобы не иметь проблемы со стороны правоохранительных органов в работе интернет-клуба на территории <адрес>, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еженедельно лично передавал Иванченко В.Ю. по 70 000 рублей.

Показания осужденного Иванченко В.Ю. и свидетеля ФИО18 согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО23, ФИО24

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основной темой разговоров между Иванченко В.Ю. и ФИО18 является тема расследования уголовного дела в отношении ФИО18, оказания ему со стороны Иванченко В.Ю. содействия/помощи в разрешении сложившейся ситуации благоприятным для ФИО18 образом путем взаимодействия с представителями правоохранительных органов (следственного комитета, прокуратуры) в ходе личных контактов/встреч; в ходе разговора ФИО18 озвучивает общее количество/сумму затраченных денежных средств; о получении денежных средств как Иванченко В.Ю., так и другими должностными лицами; а также    в речи коммуникантов обсуждение темы передачи/получения денежных средств происходит в контексте двух временных промежутков: в прошлом - в предшествующий разговору период, и в настоящем - на момент разговора времени от противозаконной деятельности ФИО18 в виде доли денежных средств.

Судом первой инстанции дана оценка фонограммам переговоров и заключению эксперта о наличии в диалогах между Иванченко В.Ю. и ФИО18 данных, свидетельствующих об умысле Иванченко В.Ю. на непосредственное получение взятки. Содержание данных аудиозаписей оценено судом в совокупности с показаниями Иванченко В.Ю. и          ФИО18, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий. Какие-либо противоречия в имеющихся доказательствах, как и нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования, отсутствуют.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд пришел к правильному выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет существенных противоречий исследованному в ходе судебного следствия заключению о результатах лингвистического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № а также показаниям специалиста ФИО25

Также вина Иванченко В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного, документами производства оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Иванченко В.Ю. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ                                        «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что телефонные соединения между Иванченко В.Ю. и ФИО18 не влияют на доказанность вины Иванченко В.Ю. в инкриминируемом преступлении несостоятельны, поскольку согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, т.е. судом оценены все доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб о том, что Иванченко В.Ю. давал в ходе предварительного следствия признательные показания под давлением сотрудников ФСБ России, несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ФИО28, что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия (т. №).

Аналогичные показания Иванченко В.Ю. дал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве обвиняемого с участием защитника-адвоката ФИО28, в ходе которых вину в совершении преступления он признал частично, не соглашаясь с суммой взятки и с тем, что деятельность ФИО18 была незаконной, а при воспроизведении аудиозаписей подтвердил, что голоса принадлежат ему и ФИО18      (т. №), данные показания положены в основу приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Иванченко В.Ю. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Иванченко В.Ю. и свидетеля ФИО18 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276      УПК РФ, и свидетеля судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Кроме того, довод кассационных жалоб о нарушении требований        ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО18 несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что свидетель ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим его показания были оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом для оглашения показаний по этому основанию не требуется условие предоставления обвиняемому возможности на предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, а достоверность его показаний судом оценена путем сопоставления с другими доказательствами.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23,    ФИО24 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Объем прав и должностных полномочий Иванченко В.Ю., которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Иванченко В.Ю., будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам кассационных жалоб, размер полученных Иванченко В.Ю. денежных средств суд установил правильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют, при этом на квалификацию его преступных деяний не влияет то, каким образом он распорядился незаконно полученными денежными средствами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы        Иванченко В.Ю. и его защитников-адвокатов об его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Иванченко В.Ю., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Иванченко В.Ю. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванченко В.Ю. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, о нарушении права на защиту, о незаконном привлечении к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, о необоснованном отказе в вызове свидетелей ФИО11,           ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,           ФИО16, ФИО17, о провокации взятки, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Иванченко В.Ю. (принимая во внимание внесенные изменения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни их семей.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55               «О судебном приговоре» при назначении Иванченко В.Ю. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым им не может быть назначена иная мера наказания.

Суд обоснованно назначил Иванченко В.Ю. дополнительное наказание, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наказание, назначенное Иванченко В.Ю., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов ФИО9, ФИО10 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, при этом внес обоснованные изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятых решений в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября     2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 года в отношении Иванченко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Чеснокова В.Е. и осужденного Иванченко В.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи