Дело № 2-145\2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Корниловой Л.И.
при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (адрес обезличен) общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующего в интересах ФИО2 к ООО «Луидор-Сервис», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
НОООП «Центр защиты потребителей», действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Луидор-Сервис», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО2 и ответчик ООО «Луидор-Сервис» заключили договор купли-продажи автомобиля № ЛС-ЛС-(данные обезличены), в соответствии с которым ООО «Луидор-Сервис» принимает на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль (данные обезличены) (данные обезличены) VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ.). истец принял и оплатил автомобиль общей стоимостью 1 647 000 рублей. Изготовителем автомобиля является Тойота Мотор, страна происхождения Япония, импортером автомобиля является ответчик ООО «Тойота Мотор», что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит раньше. Через 5 дней после покупки, то есть практически сразу же, у автомобиля начали проявляться различные дефекты, а именно: на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя, появился гул при движении. (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к третьему лицу ООО «Л-Премиум», официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор», на станцию техобслуживания (СТО) по адресу (адрес обезличен), с жалобой на указанные дефекты. Была проведена диагностика автомобиля и установлена неисправность кислородного датчика, что подтверждается заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, неисправности автомобиля не были устранены и на панели приборов продолжал гореть чек, свидетельствующий о неисправности кислородных датчиков. Кроме этого, при движении автомобиля был гул. В связи наличии ем неисправностей, (ДД.ММ.ГГГГ.). истец прекратил эксплуатацию автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ.). на автомобиле истца третье лицо ООО «Л-Премиум» произвело замену кислородного датчика по гарантии, что подтверждается № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кислородный датчик является частью системы двигателя внутреннего сгорания. Данный дефект является значительными, так как с неисправным двигателем эксплуатация автомобиля запрещена. (ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор» – в ООО «Л-Премиум» с жалобой на появление белого дыма из выхлопной трубы, неровную работу двигателя. Была проведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.). истец вновь обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор» – в ООО «Л-Премиум», указав, что на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя. Была проведена диагностика автомобиля, и по гарантии была заменена катушка зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Катушка зажигания является частью системы двигателя внутреннего сгорания. Данный дефект также является значительными, так как с неисправным двигателем эксплуатация автомобиля запрещена. Автомобиль не эксплуатировался 3 дня. Дефекты двигателя продолжали проявляться в виду постоянного появления белого дыма из трубы и загорания на панели приборов чека неисправности двигателя, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.). истец отправил в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля. Отправка претензий подтверждается накладными, описями вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении. Истец понес расходы на отправку претензии в размере 2043 руб., считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик ООО «Тойота Мотор» получил указанную претензию. (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик ООО «Тойота мотор» пригласил истца на проверку качества автомобиля на СТО ООО «Л-Премиум», называемое также Тойота Центр Нижний Новгород Юг. Истец прибыл на проверку качества в 17.03.2017г. и передал автомобиль для проведения проверки качества ООО «Л-Премиум». Сотрудники СТО ООО «Л-Премиум» проводили проверку качества автомобиля истца 4 дня – (ДД.ММ.ГГГГ.)г., что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля на сервис от (ДД.ММ.ГГГГ.). и Актом исследования (осмотра) транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчики ООО «Луидор-Сервис» и ООО «Тойота Мотор» нарушили сроки устранения недостатков товара в 45 дней с момента получения претензии, установленные ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчики должны были устранить дефекты автомобиля истца в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.)(адрес обезличен) получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ.)., с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). – 45 дней,однако, недостатки не были устранены. (ДД.ММ.ГГГГ.). истец отправил в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на сегодняшний день, а также возмещения морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия поступила в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» (ДД.ММ.ГГГГ.)., что подтверждается уведомлением DHL о вручении письма. Ответчик до сих пор не ответил на претензию истца. Истец понес расходы на отправку претензии в размере 2251 руб., считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Истец считает, что неисправности и недостатки автомобиля являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку недостатки являются существенными, неоднократно проявляются, а также учитывая тот факт,что ответчик ООО «Тойота Мотор» нарушил срок устранения недостатков товара, нарушены права истца на безопасность товара, поскольку влечет отсутствие возможности эксплуатации автомобиля.
На день рассмотрения дела, с учетом уточненных требований, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный с ответчиком ООО «Луидор-Сервис», взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль TOYOTA RAV4 VIN (№), в размере 1647000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли–продажи № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., разницу между ценой автомобиля (данные обезличены) VIN (№) на день покупки и на вынесения решения судом в размере 203000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по 25.05.2018г., в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 7196500 руб., расходы на отправку писем ответчику с приглашением на экспертизу и отправку претензий в размере 4 294 руб., расходы на оплату судебных автотехнических экспертиз в размере 143500 руб.,расходы на комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме этого, просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, позицию по делу изложила в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Представитель ответчика ООО «Луидор-Сервис» и третьего лица «Л-Премиум» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, позицию по делу изложила в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО2 и ответчик ООО «Луидор-Сервис» заключили договор купли-продажи автомобиля № ЛС-ЛС-0008859-Пл, в соответствии с которым ООО «Луидор-Сервис» принимает на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль TOYOTA RAV4 VIN (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец принял и оплатил автомобиль общей стоимостью 1647000 рублей. Изготовителем автомобиля является Тойота Мотор, страна происхождения Япония, импортером автомобиля является ответчик ООО «Тойота Мотор», что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Гарантийный срок на данный автомобиль установлен договором и составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит раньше. Следуя пояснениям представителя истца и материалам дела, через 5 дней после покупки у автомобиля начали проявляться различные дефекты, а именно: на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя, появился гул при движении.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в ООО «Л-Премиум»- официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор», на станцию техобслуживания (СТО) по адресу (адрес обезличен), с жалобой на указанные дефекты. Была проведена диагностика автомобиля и установлена неисправность кислородного датчика, что подтверждается заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Так как неисправности автомобиля не были устранены, и на панели приборов продолжал гореть чек, свидетельствующий о неисправности кислородных датчиков, при движении автомобиля имел место быть гул, (ДД.ММ.ГГГГ.). истец прекратил эксплуатацию автомобиля.
(ДД.ММ.ГГГГ.). на автомобиле истца ООО «Л-Премиум» произвело замену кислородного датчика по гарантии, то подтверждается № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Кислородный датчик является частью системы двигателя внутреннего сгорания. Данный дефект является значительными, так как с неисправным двигателем эксплуатация автомобиля запрещена.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор» – в ООО «Л-Премиум» с жалобой на появление белого дыма из выхлопной трубы, неровную работу двигателя. Была проведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец вновь обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Тойота Мотор» – в ООО «Л-Премиум» с тем, что на панели приборов загорелся чек неисправности двигателя. Была проведена диагностика автомобиля, и по гарантии была заменена катушка зажигания, что подтверждается заказ-нарядом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Катушка зажигания является частью системы двигателя внутреннего сгорания. Данный дефект также является значительными, так как с неисправным двигателем эксплуатация автомобиля запрещена.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец отправил в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик ООО «Тойота Мотор» получил указанную претензию. (ДД.ММ.ГГГГ.). ответчик ООО «Тойота мотор» пригласил истца на проверку качества автомобиля на СТО ООО «Л-Премиум», называемое также Тойота Центр Нижний Новгород Юг. Истец прибыл на проверку качества в (ДД.ММ.ГГГГ.). и передал автомобиль для проведения проверки качества ООО «Л-Премиум». Сотрудники СТО ООО «Л-Премиум» проводили проверку качества автомобиля истца 4 дня – 17,18,19,(ДД.ММ.ГГГГ.)г., что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля на сервис от (ДД.ММ.ГГГГ.). и Актом исследования (осмотра) транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако, недостатки не были устранены.
(ДД.ММ.ГГГГ.). истец отправил в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещения разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой такого же автомобиля на момент обращения, а также возмещения морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества. Данная претензия поступила в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» (ДД.ММ.ГГГГ.)., что подтверждается уведомлением DHL о вручении письма. Ответчик ООО «Тойота Мотор» не ответил на претензию истца.
В ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ.). определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой согласно ходатайству ответчика ООО «Тойота Мотор», было поручено экспертам ООО «Априори-эксперт». ( л.д.125, 159-161 т.1)
Осмотр автомобиля истца был проведен экспертами ООО «Априори-эксперт» (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд удовлетворил ходатайство экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о продлении сроков экспертизы до (ДД.ММ.ГГГГ.). и проведении дополнительного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.). В суд от экспертов ООО «Априори-эксперт» поступило дополнительное ходатайство от (ДД.ММ.ГГГГ.). о разрешении изъятия демонтированных частей и деталей автомобиля истца и продлении сроков экспертизы до (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд разрешил изъятие деталей, но отказал в продлении сроков экспертизы, так как дело подлежало сдаче в суд в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). и находилось у экспертов 3 месяца.
Согласно заключению экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному ООО «Априори-эксперт», в автомобиле присутствует следовая картина, которая указывает на признаки дефекта в виде негерметичности головки блока цилиндров, которая возникает при нарушении технологии установки направляющих выпускных клапанов или наличие дефектов литья в полости между рубашкой охлаждения и выпускным каналом 3-го цилиндра. Данные дефекты носят производственный характер и могут выражаться в виде избыточного объема белого дыма из выхлопной трубы. На момент экспертизы дефект в виде белого дыма не был подтверждён в ходе тестирования двигателя автомобиля.( л.д.4-63 т.2)
В виду того, что заключение экспертов ООО «Априори-эксперт» было неполным, в нем присутствовали описки в виде неправильного написания вин-кода автомобиля истца, подписей к фотографиям, судом по ходатайству сторон (ДД.ММ.ГГГГ.). была назначена повторная автотехническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».( т.2 л.д.133-138)
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», автомобиль истца имеет производственный дефект блока цилиндров двигателя, возникший на этапе его изготовления, вследствие отсутствия, либо ненадлежащего межоперационного контроля. Данное обстоятельство сделало возможным скопление металлической стружки в донной части одного из отверстий под болты крепления головки блока цилиндров. Скопление стружки привело к невозможности обеспечения равномерности затяжки болтов крепления головки блока цилиндров, что при работе двигателя, при определенных температурных режимах, приводило к разгерметизации газового стыка и проникновению охлаждающей жидкости в цилиндры двигателя. Дефект устраняется заменой двигателя внутреннего сгорания в сборе, стоимость работ по устранению дефекта 1 281 882 рублей. Внешними проявлениями установленной неисправности являются снижение уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения двигателя и наличие пара в отработавших газах. Количества пара в отработавших газах зависит от температуры окружающего воздуха в момент наблюдения и температурного режима двигателя.( т.2 л.д.202-247)
Суд, исследовав заключения экспертиз, находит, что причинами расхождения результатов исследования повторной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» с выводами первичной экспертизы ООО «Априори-эксперт» являются: неполнота проведенного исследования экспертами ООО «Априори-эксперт»; неправильная оценка экспертами ООО «Априори-эксперт» полученных результатов осмотра и исследования; различные даты определения стоимости объектов исследования при проведении первичной и повторной экспертиз.
В силу положений ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.
Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).
Более того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который проявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.
Судом установлено, что дефекты двигателя автомобиля истца проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку неоднократного проявления дефектов двигателя: 24.03.2016г. официальный дилер ООО «Тойота Мотор» третье лицо ООО «Л-Премиум» устранял неисправности двигателя автомобиля истца по гарантии, а именно: заменил кислородные датчики, 01.02.2017г. были заменены по гарантии катушки зажигания. При неисправных кислородных датчиках и катушках зажигания, согласно выводам эксперта, эксплуатация автомобиля запрещена. На момент проведения экспертизы обнаружен производственный дефект двигателя, при котором также эксплуатация автомобиля запрещена.
У автомобиля истицы присутствует неоднократность недостатков, что является признаком существенности недостатков, вследствие чего договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу. В законодательстве не определено, какие именно недостатки должны были проявиться неоднократно, все эти недостатки должны обладать одним признаком – препятствовать использованию автомобиля по его назначению, а соответственно на момент требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата ему уплаченных за товар денег, автомобиль также должен иметь недостаток, относимый к критерию неоднократно проявившегося из рода препятствующего эксплуатации. Следуя материалам дела истец неоднократно жаловался на плохую работу двигателя, гул при движении, подергивания, периодическое загорания чека на панели приборов автомобиля, постоянно требовал произвести надлежащий ремонт двигателя, но ответчики отказались производить ремонт, хотя в автомобиле имелся и имеется производственный дефект двигателя.
Судом также установлено, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку нарушения сроков исполнения требований истца о гарантийном ремонте, установленные законом в 45 дней. Истец обратился с требованием о ремонте или замене двигателя по гарантии 10.02.2017г. к ответчику ООО «Тойота Мотор», 13.02.2017г. ответчик получил указанную претензию. После проведения всех проверок качества на автомобиле истца, ответчик не произвел никакие гарантийные работы на двигателе автомобиля. Этот факт представителями ответчиков в суде не оспаривается.
Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.)г. истец направил претензию ответчику ООО «Тойота Мотор» с требованием немедленно забрать неисправный автомобиль и выплатить денежные средства за него. Данная претензию была направлена ответчику спустя 64 дня после заявленного требования о ремонте двигателя (с 13.02.2017г. дата получения ответчиком требования истца о ремонте двигателя по (ДД.ММ.ГГГГ.). дата отправки истцом требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль).
При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит, что срок устранения недостатков начинает течь с (ДД.ММ.ГГГГ.) и доводы ответчиков об отсутствии факта нарушения срока устранения недостатков, суд находит несостоятельными. Было установлено, что в предусмотренный законом срок наличие дефекта не выявлено, в связи с чем они и не были устранены.
На момент обращения в суд и проведения судебных экспертиз автомобиль истца имеет подтвержденный судебными экспертами производственный дефект двигателя, о котором истец заявлял ответчикам (ДД.ММ.ГГГГ.)., когда обратился с требованием о ремонте двигателя.
Таким образом, выявленные недостатки двигателя являются основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются неоднократно, это нарушает право Истца на безопасность товара, а также делает невозможным эксплуатацию автомобиля.
Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеются производственные дефекты двигателя, влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению.
Указанные в экспертных заключениях выводы о наличии производственных дефектов были подтверждены и пояснениями эксперта ООО «Априори-эксперт» ФИО7 и эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8, допрошенных судом.
ФИО2, приобретая автомобиль, была вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами.
Выявленные дефекты требуют для устранения значительных материальных затрат в размере 1281882 рублей, дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.
Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились повторно и нарушают право потребителя на безопасность товара, а также препятствуют использованию товара по целевому назначению.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными.
Суд критически относится к доводам ответчиков о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку доказательств указанного со стороны ответчика не представлено.
По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.
Указанных доказательств ответчиками суду не представлено.
Доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключение экспертизы о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, имеют признак неоднократности, влияют на безопасность товара и препятствуют его использованию по назначению, подтверждает доводы иска. Данное заключение является достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела. Более того, судом были допрошены эксперты, которые дали исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанного экспертного заключения.
Кроме утверждений, представители ответчики не представили суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.
Суд, приняв за основу вышеназванные заключения автотехнической экспертизы двух экспертных учреждений, которые не противоречат друг другу, а фактически дополняют друг-друга, приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефекты являются существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись неоднократно. Импортер автомобиля ответчик ООО «Тойота Мотор» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом изложенного, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу истца стоимости товара, подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.). импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор», следовательно, требования истца в части взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО «Тойота Мотор» являются обоснованными.
Согласно договору купли-продажи автомобиля № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенному между ФИО2 и ООО «Луидор-Сервис», продавцом автомобиля является ООО «Луидор-Сервис», следовательно, требования истца о расторжении указанного договора являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым расторгнуть договор купли-продажи № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и ООО «Луидор-Сервис», взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомашину марки (данные обезличены) VIN (№), в размере 1647000 руб.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как установлено судом, исходя из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» стоимость автомобиля в настоящий момент составляет 1850000 рубля. Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 203000 рублей (1850 000 руб. – 1647 000 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 подлежит 203 000 рублей.
Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО2 возвратить ответчику ООО «Тойота Мотор» автомобиль после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу в связи с расторжением договора.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 100 000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
20.04.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. В претензии указано, что эксплуатация автомобиля невозможна. Претензии получены ответчиком, но до рассмотрения данного дела не удовлетворены
По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.
Представителем ответчика ООО «Тойота Мотор» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По мнению суда, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ввиду высокой цены товара и длительности неисполнения требований потребителя. Но принимая во внимание, что истец был лишен возможности эксплуатировать надлежаще свой автомобиль за все врем с момента приобретения его, постоянно обращаясь на сервис, незначительным пробегом автомобиля за период его эксплуатации 1,5 года 13 396 км., и что все это время ответчик отказывался удовлетворять законные требования истца, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 400000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа составляет: 2260000:2=1130000 руб. С учетом ходатайства представителей ответчика, учитывая все обстоятельства по делу, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 500000 руб.
На основании вышеизложенного, с ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО9 в размере 250000 рублей, в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» - 250000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы на отправку претензий ответчику в размере 4294 руб., расходы на оплату судебных автотехнических экспертиз в размере 143500 руб., на комиссию банка по оплате судебной экспертизы в размере 685 руб.Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19750 руб., исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера (10 000 рублей – компенсация морального вреда), исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
С ООО «Луидор-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования (адрес обезличен) общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующего в интересах ФИО2 к ООО «Луидор-Сервис», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и ООО «Луидор-Сервис».
Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомашину марки (данные обезличены) VIN (№), в размере 1647000 руб., разницу между ценой автомашины (данные обезличены) VIN (№) на день покупки и на период вынесения решения судом- 203000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 400000 руб., расходы на отправку корреспонденции-4294 руб., расходы на услуги эксперта-143500 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., штраф-250000 руб.
Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» в пользу (адрес обезличен) общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в сумме 250000 руб.
Взыскать с ООО «Тойота-Мотор» госпошлину в местный бюджет в размере 19750 руб.
Взыскать с ООО «Луидор-Сервис» госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.
Автомашину (данные обезличены) VIN (№), приобретенную ФИО2 на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Луидор-Сервис», передать ООО «Тойота-Мотор».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Корнилова
Мотивированное решение составлено 6 июня 2018 года
Судья Л.И. Корнилова