Решение по делу № 2-162/2018 (2-7344/2017;) от 04.07.2017

    № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи            Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре    Фатько Е.М.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины Л.Н, к Козлову М.В, об истребовании земельного участка из незаконного владения; по встречному иску Козлова М.В. к Щербине Л.Н,, Красницкому А.В, об исправлении реестровых ошибок; по встречному иску Красницкого А.В., Корсукова С.С, к Козлову М.В, об истребовании земельного участка из незаконного владения; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, НСТ «Прогресс»,

УСТАНОВИЛ:

Щербина Л.Н. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Козлову М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Она является собственником земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в 2000г. зарегистрированы поворотные точки его границ. В ходе проведения ею работ по уточнению фактических границ земельного участка выявлено, что Козлов М.В. - собственник соседнего земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, установил смежный забор с нарушением границ земельных участков. Исследованием ООО «Землеустроительный оценочный центр» определено, что фактическое местоположение забора из сетки-рабицы, установленного ответчиком, находится на земельном участке истицы на 2,01-2,34 метра вглубь от зарегистрированных поворотных точек границ земельного участка. Увеличение фактической площади земельного участка ответчиком за счет самозахвата части земельного участка истицы нарушает законные права и интересы последней.

На основании изложенного, просила истребовать из незаконного владения Козлова М.В. в пользу Щербины Л.Н. земельный участок по адресу: <адрес>. Взыскать с Козлова М.В. в пользу Щербины Л.Н. судебные расходы в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 2-3).

Козлов М.В. обратился к Щербине Л.Н., Красницкому А.В. со встречными исковыми требованиями об исправлении кадастровых ошибок, мотивированными следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. С тыльной стороны указанного объекта, располагается земельный участок, принадлежащий Щербине Л.Н. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 950 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. С тыльной стороны указанного объекта, по адресу: <адрес>, располагается земельный участок, кадастровый №, принадлежащий ФИО9 Земельные участки, принадлежащие Щербине Л.Н. № и ФИО9 №, имеют границы, описание в информационной базе Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН). При изготовлении межевых планов земельных участков Козлова М.В. выявилось, что границы смежных земельных участков ответчиков по встречному иску не соответствуют границам, имеющимся в ГКН. Данное несоответствие свидетельствует о наличии кадастровой ошибки либо погрешности при проведении кадастровых работ в местоположении смежных границ при постановке земельных участков ответчиков по встречному иску на кадастровый учет. После приобретения Козловым М.В. земельных участков в собственность, межевые заборы не переносились. Фактическая площадь его земельных участков соответствует площади данных объектов в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о том, что он не захватывал часть земельных участков ответчиков по встречному иску. Полагает, что следует привести в соответствие с фактическим положением координаты смежных земельных участков, а не переносить межевые границы, существующие более 19 лет.

На основании изложенного, просил исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Щербине Л.Н., путем снятия его с ГКН. Определить границы принадлежащего Козлову М.В. на праве собственности земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек согласно межевого плана. Указать, что настоящее решение является основанием для внесения в ГКН записей об уточненных границах и площади указанного земельного участка, без дополнительного согласования со смежным землепользователем (т. 1 л.д. 31-35).

Красницкий А.В., Корсуков С.С. также обратились со встречными исковыми требованиями к Козлову М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований пояснили, что Козлову М.В. на праве собственности принадлежат два расположенных рядом земельных участка, граничащие с тыльной стороны с земельным участком Щербины Л.Н. <адрес>, и двумя земельными участками истцов по встречному иску, образованными из ранее приобретенного Красницким А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок Красницкий А.В. приобрел в 2017г., затем разделил на два участка: площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им продан Корсукову С.С. В ходе приобретения земельного участка и его последующего раздела, у государственных и муниципальных органов не имелось замечаний по его месту расположения согласно кадастровой документации. При оформлении земельного участка в собственность Красницкого А.В., выносе на местность координат участка выяснилось, что Козлов М.В. установил забор из сетки-рабицы вдоль своих двух участков с тыльной стороны на земельных участках Красницкого А.В., Корсукова С.С. по всей длине на 2,33-2,46 метра, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На их требования о переносе забора, Козлов М.В. отвечает отказом. Также они предложили председателю НСТ перенести границу их земельных участков на 2,5 м в противоположную сторону, с целью сохранения площади, указанной в документации. Однако также получили отказ, со ссылкой на то, что дорога, в сторону которой предлагалось перенести границу, является объектом общей долевой собственности членов кооператива, потребуется решение общего собрания и переоформление земельной документации НСТ. Документация на земельные участки Красницкого А.В. и Корсукова С.С. оформлена надлежащим образом, соответствует сведениям из земельного кадастра и подтверждает незаконное владение Козловым М.В. земельным участком площадью 52 кв.м.

На основании изложенного, просили истребовать из незаконного владения Козлова М.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Козлова М.В. перенести забор по одной линии по следующим ориентирам: на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Красницкому А.В. по <адрес>, отступив по его восточной границе в сторону <адрес> от незаконно установленного забора – 2, 446 м. На земельном участке, с кадастровым номером № принадлежащем Корсукову С.С. по <адрес>, отступив по его западной границу в сторону <адрес> от незаконно установленного забора – 2, 338 м.

В ходе слушания дела в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, НСТ «Прогресс».

Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Щербина Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования. Также пояснила, что участок <адрес>, ее муж получил в 1999 году, им было предоставлено 10 соток земли, никаких заборов и колышков не было, в 2008г. было проведено межевание. Забор Козлов М.В. поставил первым, примерно в 2008г. Семья Щербины Л.Н. пользовалась тем земельным участком, который остался. Она видела забор, поставленный Козловым М.В., однако ей было не до дачи, поскольку она около 10 лет занималась больным мужем. В 2011 году она вступила в наследство, стала оформлять документы, было проведено межевание и установлено, что участок Козлова М.В. накладывается на ее участок. То есть он захватил полосу 2, 35м, его сарай находится на участке Щербины Л.Н., стена его дома - в 22см. от межи. Когда она обратилась к Козлову М.В., он предложил заплатить ей за эти две сотки. Она отказалась и просит, чтобы Козлов М.В. перенес забор вглубь своего участка на 2, 35м. На основании изложенного, просила удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Козлова М.В. – отказать.

В судебном заседании представитель Щербины Л.Н. по доверенности Аношенко А.А. поддержал первоначальные исковые требования. Также пояснил, что поворотные точки границ земельного участка Щербины Л.Н. зарегистрированы в 2000 году, границы в 1998 году вынесены в натуре - металлические колышки, деревянные. С 2011 года собственником участка является Щербина Л.Н., ранее собственником являлся ее муж. После вступления в наследство Щербины Л.Н., выноса в натуре координат поворотных точек границ земельного участка, было установлено, что Козлов М.В. по факту захватил часть ее участка, установив забор вглубь на 2, 35м. Козлов М.В. ДД.ММ.ГГГГ. подписал акт согласования границ земельного участка по <адрес>, которым определены координаты смежной границы, они соответствуют границам, установленным в землеотводном деле НСТ «Прогресс» и координатам, зарегистрированным в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата». В настоящее время площадь всех спорных участков меньше, однако если все участки привести в соответствие, у каждого собственника участок будет соответствовать площади в землеустроительных документах. Отметил, что в деле 3-4 заключения, есть таблицы, не может площадь всех участков не совпадать. Если Козлов М.В. сместил свой участок, от боковой границы сам ушел внутрь своего участка, то он может восстановить границы в соответствии с документами. С учетом изложенного, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Козлова М.В. – отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Козлов М.В. первоначальные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что спорный забор он поставил в 2001 году, до этого была натянута проволока.

    В судебном заседании представитель Козлова М.В. по доверенности Дорофеев А.А. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что Козлов М.В. не захватывал земельные участки. По факту у Козлова М.В. участок меньше, чем указано в землеотводных документах. Эксперт достоверно установил, что координаты границ, содержащиеся в землеустроительном деле, определены с ошибкой. В связи с этим необходимо просто исправить реестровую ошибку. Кроме того, к требованиям Щербины Л.Н. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку отчет по уточнению фактического местоположение части границ земельного участка, на который она ссылается, был получен ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом с иском Щербина Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., по истечении трехлетнего срока. Встречные исковые требования просил удовлетворить по результатам заключения эксперта.

Истец и ответчик по встречным искам Красницкий А.В., истец по встречному иску Корсуков С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Их представитель по доверенностям Бибиков Ю.А. в судебном заседании пояснил, что два участка Козлова М.В. граничат с одной стороны с участком Щербины Л.Н., с другой стороны - с участками его доверителей. Красницкий А.В. приобрел участок в 2017г. с межеванием, в тех же границах, что и в настоящее время, после этого стало известно, что участок Козлова М.В. на 2, 5м. накладывается на участки Корсукова С.С., Красницкого А.В., которые строят дома на своих участках. Отметил, что по заключению судебного эксперта получается, что у всех, кроме Козлова М.В., все неверно. В связи с изложенным, просил суд не рассматривать заявленные требования.

Представитель третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенностям Сергиевская М.С. в судебном заседании пояснила, что по факту у всех сторон площадь спорных земельных участков не соответствует ни первоначальным документам, ни землеотводным. Согласно заключению эксперта, существует реестровая ошибка в документах, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, то есть изначально координаты границ определены с ошибкой. Требования об аннулировании сведений о земельных участках неверны. Целесообразнее внести изменения по заключению эксперта, поскольку фактические границы земельных участков не изменены, все стороны пользуются земельными участками в тех границах, в которых приобрели.

В судебное заседание представитель НСТ «Прогресс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

     Козлову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Он же в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права: т. 1 л.д. 37-48).

    Материалами дела подтверждено, что указанные объекты недвижимости были предоставлены прежним собственникам на основании постановлений органов местного самоуправления, т.е. в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1 л.д. 51-56).

    Судом установлено, что с тыльной стороны земельные участка, принадлежащие Козлову М.В., граничат со следующими объектами:

    Земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит на праве собственности Щербине Л.Н., ранее был предоставлен супругу последней (свидетельство о государственной регистрации права: л.д. 4).

    Земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Красницкому А.В., был разделен на два объекта: площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Красницким А.В. продан Корсукову С.С. Указанные земельные участки также поставлены на кадастровый учет (т. 1 л.д. 105-114).

Судом установлено, что между собственниками имеется спор относительно местоположения границ указанных объектов недвижимого имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из отчета ООО «Землеустроительный оценочный центр» о геодезических работах по уточнению фактического местоположения части границы земельного участка <адрес> следует, что фактическое местоположение забора из сетки-рабицы, частей контуров объектов капитального строительства и сооружений смежного земельного участка <адрес> не соответствуют местоположению границы уточняемого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. От точки 4 границы уточняемого земельного участка до фактического местоположения забора из сетки-рабицы величина пересечения составляет 2, 01м, с точки 3 – 2, 34м (т. л.д. 10-13).

Кадастровым инженером ФИО14 выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, смежным к которому является земельный участок с кадастровым номером №, границы которого уточнены в ЕГРН. Кадастровым инженером было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем возможно предположить о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части местоположения границ (т. 1 л.д. 90-93).

Исходя из изложенного, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» №, определены фактическая площадь исследуемых земельных участков. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый № (<адрес>), составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый № (<адрес>) – <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый № (<адрес>) – <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый № (<адрес>) – <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый № (<адрес>) – <данные изъяты> кв.м.

В результате исследования установлено, что местоположение фактических границ и площадей исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> не соответствует данным о границах и площадях указанных земельных участков, содержащихся в первичных землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также сведениям, содержащимся в Землеустроительном деле по установлению границ земельного участка СТ «Прогресс» № и Едином государственном реестре недвижимости.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>).

Техническая возможность установить границы между земельными участками № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), имеется. Смежные границы необходимо установить в соответствии с фактическими границами.

С целью установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, в соответствие с фактическими границами, в ЕГРН необходимо исправление реестровых ошибок в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № таким образом, чтобы смежные границы соответствовали фактическим границам н5-н4, н4-н11, н11-10 и имели соответствующие координаты точек. При этом площади земельных участков с кадастровыми номерами № в исправленных сведениях соответствовали уточненным площадям: <данные изъяты>

В результате исследования установлено наличие реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков № Ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером №, являющегося земельным участком общего пользования, установлены в ЕГРН, то в сведениях о границах данного земельного участка также содержится реестровая ошибка в части местоположения границ, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами № В случае исправления реестровых ошибок в части местоположения границ, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо исправление реестровой ошибки в части местоположения границ участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек границ, указанных экспертом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы с фасадной стороны земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), расположены в створе (на одной линии) застройки в данном квартале НСТ «Прогресс». Возможность измерения створа тыльной стороны линии застройки отсутствовала ввиду отсутствия доступа к прочим земельным участкам, расположенным в квартале НСТ «Прогресс», кроме исследуемых земельных участков (т. 2 л.д. 1-68).

При проведении работ судебный эксперт принял во внимание, в том числе, дело по инвентаризации земель кадастрового квартала № СТ «Прогресс», землеустроительное дело по установлению и оформлению границ земельного участка СТ «Прогресс» (т. 1 л.д. 59-89).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение дано компетентным специалистом – ФИО15, имеющей высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Земельный кадастр», профессиональную переподготовку по программе «Кадастр объектов недвижимости», стаж работы в области землеустройства и земельного кадастра 11 лет.

Суд отмечает, что объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Исходя из результатов судебной землеустроительной экспертизы, суд отмечает, что у всех собственников спорных земельных участков фактические площади объектов меньше, нежели указано в представленных документах. Также подтверждено наличие реестровой ошибки в документах, на основании которых внесены сведения в ЕГРН, то есть изначально были неверно определены координаты границ земельных участков.

При этом доводы представителя Щербины Л.Н. относительного того, что наличие реестровой ошибки спорных границ судебный эксперт обосновал существованием в 1994г. жилого дома на участке <адрес>, суд не принимает, поскольку в заключении обозначено наличие дома, тогда как 1994г. зафиксирован в землеустроительном деле. При этом из выводов эксперта не следует, что наличие дома является основанием для установления реестровой ошибки. Иные доводы представителя Щербины Л.Н. фактически выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, которую суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Также представитель Щербины Л.Н. в обоснование заявленных требований в судебном заседании ссылался на имеющееся решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2018г. по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Козлову М.В. о сносе самовольно возведенного строения, которым заявленные требования частично удовлетворены.

Вместе с тем, указанное судебное постановление имеется иной предмет спора, не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, что подтверждается информацией, имеющейся на официальной сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Суд также обращает внимание на справку НСТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Козлов М.В. является членом садоводческого товарищества с 2001 года. С момента приобретения им участков <адрес>, использует их по целевому назначению. Участки соответствуют первоначальному их распределению членам садоводческого товарищества в границах самого садоводческого товарищества и не видоизменялись до настоящего времени (т. 1 л.д. 57).

К указанной справке имеется приложение в виде сообщения членов НСТ «Прогресс», из которого следует, что земельные участки <адрес>, а также <адрес>, граничат между собой тыльной стороной. Забор из сетки-рабица стоит между этими участками более 15 лет (т. 1 л.д. 58).

Указанные документы опровергают показания бывшего собственника участка <адрес> – ФИО16, изложенные в протоколе опроса, представленном представителем Щербины Л.Н., о том, что на момент продажи участка, забор по межевым границам и с фасадной стороны установлен не был, в связи с чем суд к ним относится критически.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что забор из сетки-рабицы стоит между спорными земельными участками не менее 15 лет. Кроме того, Щербина Л.Н. в судебном заседании не возражала, что знала о существовании забора и ранее, однако обратила на данный факт внимание в 2011 году – 7 лет назад, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований она ссылается на отчет ООО «Землеустроительный оценочный центр», изготовленный в 2014 г. то есть свыше 3 лет назад.

Суд отмечает, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждено, что границы между земельными участками № (<адрес>), № (<адрес>), существуют на местности более пятнадцати лет, закреплены забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Отчет ООО «Землеустроительный оценочный центр» был получен Щербиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования Щербины Л.Н. об истребовании из незаконного владения Козлова М.В. земельного участка, надлежит оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Красницкого А.В., Корсукова С.С. к Козлову М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, с учетом позиции представителя истцов по встречному иску, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из пункта 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Козлова М.В. к Щербине Л.Н., Красницкому А.В. об исправлении реестровых ошибок подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Козлов М.В. в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и подтверждены заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щербины Л.Н, к Козлову М.В, об истребовании земельного участка из незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования Козлова М.В. к Щербине Л.Н,, Красницкому А.В, об исправлении реестровых ошибок – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Щербине Л.Н,, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта № ООО «Кубаньгеоконтроль» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Красницкому А.В,, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта № ООО «Кубаньгеоконтроль» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта № ООО «Кубаньгеоконтроль» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, в части местоположения границ, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта № ООО «Кубаньгеоконтроль» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить границы принадлежащих Козлову М.В, на праве собственности объектов недвижимого имущества в соответствии с фактическими границами, указанными в заключении эксперта № ООО «Кубаньгеоконтроль» ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Заключение эксперта № ООО «Кубаньгеоконтроль» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего решения.

    Встречные исковые требования Красницкого А.В., Корсукова С.С, к Козлову М.В, об истребовании земельного участка из незаконного владения – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме принято 02.08.2018г.

Судья