Решение по делу № 2а-2617/2018 от 18.07.2018

Дело №-а-2617/2018

РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

19 ноября 2018 года                                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.

при секретаре – ФИО4,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, МКУ Департаменту развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, заинтересованные лица - Акционерное общество «Комбинат «Крымская роза», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Акура» о признании незаконными действий, понуждении рассмотреть заявление, -

                                                            у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконными действий, понуждении рассмотреть заявление. Свои требования мотивирует тем, что в 2007 г. в пределах земельного массива, расположенного вдоль объездной дороги <адрес> в районе <адрес> им была самовольно возведена постройка, представляющая собой объект капитального строительства, а именно жилой дом общей площадью 77,4 кв.м., в котором проживает по настоящий момент. В соответствии с положениями ст. 22 Закона Республики Крым №-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений», а также Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на законодательном уровне, ему предоставлено право оформления земельного участка с расположенной на нем и возведенной им самовольной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ им в администрацию <адрес> было подано заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а-200/2018, в удовлетворении его иска отказано, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела ему стало известно о том, что его заявление рассмотрено Администрацией и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с расположенной не нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом в связи с наличием на земельный участок прав третьих лиц. Считает указанное решение администрации <адрес> незаконным. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-200/2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен отказ в предоставлении земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой (письмо Администрации №О-265/21961 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он направил в комиссию обращение, в котором указал, что вопрос о предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой не решен. Указанным обращением он не уточнил обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обращение не может расцениваться как подача заявления о предоставлении земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой, так как повторная подача заявления действующими нормативными актами не предусмотрена. На заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 повестки дня рассмотрено его заявление. По итогом рассмотрения заявления принято решение об отказе в выдаче заключения в связи с наличием на земельный участок прав третьих лиц ООО «Крымская Роза». При разрешении вопроса о возможности подготовки заключения комиссией не было принято во внимание то, что на момент его подачи права третьих лиц на земельный участок, на котором расположено его самовольное строение установлены не были. В отношении ООО «Крымская Роза» права на земельный массив, расположенный вдоль объекта дороги <адрес> в районе <адрес> не устанавливались. Он считает, что решение об отказе в предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой принято Администрацией с нарушением требований порядка, без учета обстоятельств, имевших место на момент подачи заявления. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия Администрации <адрес>, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой о принятии которого в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия Администрации <адрес>, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении ему земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой оформленного заседанием Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии которого в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию <адрес> восстановить нарушенное право путем рассмотрения заявления применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его подачи, а также с соблюдением Порядка.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Комбинат «Крымская роза», ООО СК «Акура».

Истец и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца подал в канцелярию суда заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, при этом суд учитывает, что представитель истца был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, и не был лишен возможности реализовать свое право до дня судебного заседания. Таким образом, суд не находит оснований полагать причину неявки уважительной, в связи с чем полагает, что ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым ФИО5 подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд.

Представитель административного соответчика - МКУ Департамента развития муниципальной собственности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Акционерное общество «Комбинат «Крымская Роза» и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акура», в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу пропуска срока для обращения в суд, обозрев материалы административного дела №а-200/2018, суд пришел к следующему.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов административного дела, 25.12.2015г. истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения дачного хозяйства, садоводства, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, с расположенной на нём самовольной постройкой, и выдаче заключения о возможности признания её жилым домом по форме, установленной Приложением № к Порядку № от 12.05.2015г. (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> сообщила ФИО2, что возведенное им строение не соответствует указанным в п. 15 Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым № (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия для подготовки заключения в отношении самовольной постройки о возможности признания ее жилым домом на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым приняла решение о невозможности подготовки заключения о возможности признания самовольной постройки жилым домом на основании наличия прав третьих лиц на земельный участок, на котором данные постройки возведены. Согласно протоколу № заседания указанной Комиссии данная территория обременена правами третьих лиц ООО «Крымская Роза».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ, в котором сообщалось о результатах рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка (л.д.61).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о признании ее жилым домом; понуждении Администрации <адрес> устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО2 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

В решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка принято решение об отказе в выдаче заключения в связи с наличием на земельный участок прав третьих лиц – ООО «Крымская Роза».

При этом, в материалах административного дела №а-200/2018 по иску ФИО2 имеются ответы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены суду представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и исследовались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ч.6 ст. 45 КАС Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, истец как процессуально заинтересованное лицо, при надлежащей степени предусмотрительности должен был узнать о нарушении своего права при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> его административного иска по делу №а-200/18, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В иске по данному делу сам ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела №а-200/2018 ему стало известно о том, что его заявление рассмотрено Администрацией и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с расположенной не нем самовольной постройкой и выдаче заключения о возможности признания ее жилым домом в связи с наличием на земельный участок прав третьих лиц.

Таким образом, истцу о принятом решении по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ч.2 ст. 64, ч.5 ст. 138, ст.ст. 175-180, ч.1 ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

    р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации <адрес>, МКУ Департаменту развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, заинтересованные лица - Акционерное общество «Комбинат «Крымская роза», Общество с ограниченной ответственностью «СК «Акура» о признании незаконными действий Администрации <адрес>, выразившихся в отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой, изложенном в письме от 22.01.2016г. №О-265/21961, признании незаконными действий Администрации <адрес>, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении ФИО2 земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой оформленного протоколом заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в письме №О-144/13708 от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении рассмотреть заявление применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его подачи с соблюдением требований Порядка предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой и выдачи заключения о возможности признания ее жилым домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Заболотная Н.Н.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.