Решение по делу № 2-1310/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            22 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2021 по исковому заявлению ООО «Лидер» к Олейниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Чухлебову С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лидер» обратился в суд с иском к ответчику Олейниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 894889,88 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Чухлебову С.М. - марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, определив способ реализации автомобиля – публичные торги, так же просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16205 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность не предпринимает меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Олейникова А.Н., Чухлебов С.М., представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительность причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Олейниковой А.Н. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 982940 рублей со сроком 60 месяцев, для покупки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, процентная ставка по кредиту – 15% годовых (л.д.19-21).

Судом так же установлено, что, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Олейниковой А.Н. по кредитному договору №, в залог передано транспортное средство – марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Техноком-Инвест» и Олейниковой А.Н. (л.д.22-26).

Факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Счетом на оплату автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности с должника Олейниковой А.Н. передано ООО «Лидер» (л.д.11-17). О состоявшейся уступке в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (л.д.36 оборот).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке, оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены (л.д.35-36).

Согласно предоставленному истцом расчету, проверенному судом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 894889,88 рублей, в том числе: основной долг в размере 579505,70 рублей, проценты за пользование кредитом в разме6ре 72362,48 рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность в размере 173341,50 рублей, штрафы в размере 69680,20 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 894889,88 рублей, поскольку он составлен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с Олейниковой А.Н. в пользу ООО «Лидер» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 894889,88 рублей.

Согласно сообщению УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, ранее зарегистрированное на ответчика Олейникову А.Н., перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на имя Чухлебова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89-90).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, требование истца ООО «Лидер» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014 путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Чухлебову С.М. подлежит удовлетворению, поскольку залог на транспортное средство не был прекращен при переходе права собственности Чухлебову С.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Олейниковой А.Н. в пользу истца ООО «Лидер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12149 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) и почтовые расходы в размере 200 рублей, поскольку таковые подтверждены материалами дела.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Чухлебова С.М. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой А.Н. в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 894889,88 рублей, в том числе: основной долг в размере 579505,70 рублей, проценты за пользование кредитом в разме6ре 72362,48 рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность в размере 173341,50 рублей, штрафы в размере 69680,20 рублей.

Взыскать с Олейниковой А.Н. в пользу ООО «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12149 рублей, постовые расходы в размере 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль принадлежащий Чухлебову С.М. – <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2014, определив способ реализации автомобиля публичные торги.

Взыскать с Чухлебова С.М. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, за требование неимущественного характера.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья                                                                          О.А. Амбарникова