Решение по делу № 11-76/2020 от 10.08.2020

№ 11-76/2020

Судебный участок № 5:

Дело № 2-86/2020

18MS0072-01-2019-002317-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1, ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

«исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, оставлено без рассмотрения. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> УР водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Субару г/н №, при движении не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21053 г/н № и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак А318СА/18. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении №-НТЭ. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ВАЗ 21053 г/н № застрахована в ОАО «НАСКО». Указанное дорожно-транспортное происшествие в установленный законом срок не признано ответчиком страховым случаем, письменного ответа ФИО6 не направлено. По расчетам экспертного заключения №-НТЭ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость аналогичного автомобиля составит 34800 рублей, стоимость годных остатков составит 69881 рублей, стоимость восстановления 60200 рублей. Ссылаясь на п.18 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на то, что ОАО «НАСКО» обязано произвести выплату 27919 рублей ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> УР вынес решение, которым требования истца ФИО1 удовлетворил (дело №); ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> УР вынес решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил (дело №), апелляционным определением Сарапульского городского суда УР данное решение было изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично (дело №). Ссылаясь на п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая факт отзыва лицензии у ОАО «НАСКО» он обратился в организацию ПАО «СК Росгосстрах» - организацию причинителя вреда. На заявление ответчик не ответил, выплату не произвел, финансовый уполномоченный от решения вопроса уклонился, потребовав договор, который у истца отсутствует. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора представителю ФИО2 произведена оплата в размере 5000,00 рублей, которые в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку - 5000,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2000,00 рублей, 1000.00 рублей - составление претензии. 1000,00 рублей - за доверенность, 56,00 рублей - почтовые расходы, 5000,00 рублей - составление заявления о выплате, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, 69,8 рублей - почтовые расходы, 63,8 рублей - почтовые расходы.

Мировой судья постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1, ФИО2 просит определение мирового судьи отменить. Жалобу обосновывает тем, с указанным выводом мирового суда согласиться не можем, так как выводы об отсутствии досудебного обращения в финансовую организацию опровергаются имеющимися в деле доказательствами, на которые представитель истца указывал на судебном заседании, обращение финансовому уполномоченному направлялось со всеми имеющимися документами. Решение о прекращении рассмотрения обращения финансовый уполномоченный направил потребителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренных сроков рассмотрения, при этом каких-либо дополнительных сведений и документов финансовый уполномоченный не получал от ФИО1, что подтверждает довод истца о том, что им соблюдены требования закона при подаче обращения, действия финансового уполномоченного носят формальный характер. Выводы мирового суда идут в разрез разъяснениям, которые дал Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Мировой суд должен был исследовать и дать правовую оценку обращению потребителя, которое направлено финансовому уполномоченному, суд должен был дать правовую оценку ответу финансового уполномоченного. Отсутствие в определение указаний на обстоятельства дела их исследование, на основании которых суд признал действия финансового уполномоченного законным и обоснованным делает судебное решение несоответствующим требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ; в соответствии с указанной нормой права в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Перечисление норм права без их взаимосвязи с обстоятельствами дела не может являться решением суда, отвечающим требованиям закона. Одна лишь ссылка на уведомление АНО «СОДФУ» в порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ, как на правовое основание для отказа в осуществлении судебной защиты делает судебную власть зависимой от исполнительной власти в виде финансового уполномоченного (для представителя истца открытым остался вопрос является ли АНО (автономная некоммерческая организация) «СОДФУ» государственной структурой и институтом исполнительной власти?). Кроме того, мировой суд не дал оценку тому обстоятельству, что финансовый уполномоченный не направил потребителя ответ, который должен был быть дать в соответствии с законом, а именно решение, отказ о принятия обращения, либо принятия обращения к рассмотрению. Основанием для признания претензионной процедуры пройденной и защите прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке является непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечение срока, предусмотренного частью 8 ст.20 настоящего ФЗ и принятие по нему решения, как-то предусмотрено п. п. 1 п. 1 ст.25 ФЗ- 123 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной нормой права потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанной в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению по истечение срока, предусмотренного частью 8 ст.20 настоящего ФЗ и принятие по нему решения. Мировой суд не известил ФИО1 и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а между тем участие в судебном заседании истца явилось бы существенным обстоятельством при разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по существу. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона № 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 8 статьи 32 названного закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ применяются с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца седьмого статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что оставление принятого к производству суда искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Поскольку ФИО6 обратился в суд с упомянутым иском ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотренный с ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не соблюден, мировой судья пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе ничем не обоснованны и не могут являться основанием для отмены определения. Приложенное к исковому заявлению уведомление АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-62965/0000-001 доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает представитель истца в частной жалобе.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья Шадрина Е. В.