Решение по делу № 33-5209/2022 от 02.06.2022

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Солодкова У.С.                               по делу № 33-5209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-446/2022 по исковому заявлению ООО «Континент» к Загребиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Загребиной Елены Викторовны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 14.05.2014 между ОАО Банк «Верхнеленский» и Загребиной Е.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому заемщику был предоставлен кредит сроком до 28.04.2017 в размере 130 000 рублей под 19% годовых.

В связи с банкротством ОАО Банк «Верхнеленский» между последним и истцом заключен договор уступки прав требований Номер изъят от 22.06.2020, согласно условиям которого к ООО «Континент» перешли права требования задолженности с ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.07.2017 по гражданскому делу № 2-1990/2017 с Загребиной Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.05.2014.

Сумма основного долга была погашена должником 07.05.2021.

Истец ООО «Континент» просил суд взыскать с Загребиной Е.В. задолженность за период с 01.06.2018 по 07.05.2021 в сумме 66 983,69 руб., из которых: 48 683,15 руб. – проценты на сумму основного долга, 14 043,22 руб. - неустойка (повышенные проценты, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 5,5%) на основной долг, 4 257,32 руб. - неустойка (повышенные проценты, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 4,25%) на проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.03.2022 исковые требования ООО «Континент» удовлетворены частично.                   С Загребиной Е.В. в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по договору № ДК-87664 от 14.05.2014 за период с 01.06.2018 по 07.05.2021 в сумме 61 940,47 руб., из которых: 48 683,15 руб. – проценты за пользование займом, 13 257,32 руб. – неустойка, а также в виде судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 043,22 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Загребина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство Номер изъят, в рамках которого было удержано 75 084,72 руб.

15.04.2021 исполнительное производство Номер изъят было передано в Ангарский РОСП, с присвоением номера Номер изъят, после чего в рамках исполнительного производства было удержано 74 647,44 руб.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Континент» Кулагин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика Загребиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.07.2017 по гражданскому делу № 2-1990/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с Загребиной Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по Кредитному договору Номер изъят от 14.05.2014 по состоянию на 25.07.2017 в размере 143 274,16 руб., из которых: 96 574 руб. – основной долг, 41 700,16 руб. – проценты, 5 000 руб. – неустойка с учетом снижения.

Сумма основного долга (займа) погашена ответчиком в порядке принудительного исполнения 07.05.2021.

            На основании договора уступки прав требований Номер изъят от 22.06.2020, заключенного между Акционерным обществом «Ваш личный Банк» и ООО «Континент» в порядке банкротства, установлено, что к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по Договору Номер изъят от 14.05.2014.

В связи с чем, правопреемник кредитора обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за весь период с 01.06.2018 по 07.05.2021, т.е. до полного его погашения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 07.05.2021 составила из расчета 19% годовых (пункт 2.5 Договора Номер изъят от 14.05.2014) 48 683,15 руб., неустойка, предусмотренная пунктом 2.14 Договора Номер изъят от 14.05.2014, за нарушение срока возврата кредита, исчисленная из размера 5,5% годовых в сумме 14 043, 22 руб., и неустойка на нарушение сроков уплаты процентов, исчисленная из размера 4,25% годовых в сумме 4 257,32 рублей.

Установив, что расчет неустойки произведен истцом исходя из произвольно избранной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при том, что в рассматриваемом периоде ключевая ставка ЦБ РФ варьировалась и в определенном периоде составляла 4,25% годовых, суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока возврата кредита до минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5/4,25), т.е. до 9 000 рублей.

Неустойка, предъявленная ответчику за просрочку уплаты процентов, исчисленная из расчета минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%) признана не подлежащей снижению.

Суд взыскал с ответчика неустойку в общей сумме 13 257,32 руб. (9 000 руб. + 4 257,32 руб.), удовлетворив в указанной части требования частично.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возвращения суммы долга в установленный условиями кредитного договора срок, суд первой инстанции, принимая во внимание дату фактического возврата суммы долга, обоснованно признал требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Выводы суда о наличии законных оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата суммы основного долга основаны на правильном толковании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд не усмотрел обоснованно.

Поскольку фактически ответчик возвратила сумму основного долга 07.05.2021, к истцу в соответствии с условиями договора уступки прав требования перешло право требования процентов предусмотренных договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Н.С. Краснова
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022