Решение по делу № 33-21426/2017 от 15.12.2017

Судья Г.Д. Валеева                                           дело № 33-1045/2018

                                                                                                    учет № 145г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» А.Р. Юпина на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» к Фанилю Мунировичу Габдрахманову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 4 206 037 рублей 15 копеек приостановить до рассмотрения Советским районным судом города Казани гражданского дела по иску Фаниля Мунировича Габдрахманова к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» о признании трудового договора заключенным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» А.Р. Юпина, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее –ООО «МеталлСтрой») обратилось в суд с иском к Ф.М. Габдрахманову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что в 12 часов 10 минут 8 июня 2017 года на 3 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Scania Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.М. Габдрахманова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июня 2017 года Ф.М. Габдрахманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Scania Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕНZ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «МеталлСтрой», были причинены механические повреждения.

Просило взыскать с Ф.М. Габдрахманова в свою пользу в возмещение ущерба 4 166 905 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 29 230 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 631 рубль 49 копеек.

Ф.М. Габдрахманов в судебное заседание не явился, направил заявление о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «МеталлСтрой» А.Р. Юпин в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Советским районным судом города Казани гражданского дела по иску Ф.М. Габдрахманова к ООО «МеталлСтрой» о признании трудового договора заключенным.

Представителем ООО «МеталлСтрой» А.Р. Юпиным на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                              ООО «МеталлСтрой» А.Р. Юпин поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Советского районного суда города Казани от                   27 октября 2017 года принято к производству исковое заявление                           Ф.М. Габдрахманова к ООО «МеталлСтрой» о признании трудового договора заключенным в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал причины, препятствующие рассмотрению дела по существу и отсутствия возможности установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о характере сложившихся между сторонами отношений, при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд не лишен возможности установить юридические значимые обстоятельства по делу, нормы права подлежащие применению и разрешить спор без приостановления производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года отменить, направить данное дело в Арский районный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи