Решение по делу № 33-2457/2022 от 09.02.2022

Судья ДСВ дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2595/2021 по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ЕМА о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка

по апелляционной жалобе ЕМА

по апелляционной жалобе Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ЕМА – ДАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ЕМА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> обратился в суд с иском к ЕМА о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> и ЕМА заключен договор аренды лесного участка сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <адрес>, Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал <.......>, выдел <.......>, номер учетной записи в государственном лесном реестре: № <...>, который надлежащим образом зарегистрирован. Ответчиком был представлен проект освоения лесов, получено заключение государственной экспертизы проекта. Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден новый лесохозяйственный регламент Калачевского лесничества, сроком действия 10 лет, в связи с чем ранее представленный ответчиком проект освоения лесов утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако новый проект освоения лесов представлен на экспертизу только ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение экспертизы получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал лесной участок без проекта освоения лесов полных <.......> месяцев. В соответствии с условиями договора, ответственность арендатора за использование лесного участка без проекта является неустойка в размере <.......> рублей за каждый полный календарный месяц просрочки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЕМА в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> неустойку по договору аренды лесного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ЕМА в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> неустойку по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ЕМА в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе ЕМА оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФЛА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

В соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов – это документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке. Также проект освоения лесов направлен на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного освоения лесов и их добровольного использования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 69 от 29 февраля 2012 года «Об утверждении состава проекта освоении лесов и порядка его разработки» невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющим использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

В силу пункта 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2017 года между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ЕМА заключен договор аренды лесного участка № <...>

Предметом указанного договора является находящийся в собственности Российской Федерации лесной участок, площадью <.......> га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Левобережное участковое лесничество, квартал <.......>, выдел <.......>.

Пунктом «а» части 10 договора установлена обязанность арендатора приступить к использования лесного участка после получения заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Пунктом «б» части 13 договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов - <.......> рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ лесной участок передан Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ЕМА, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно положениям пункта 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Таким образом, требование о том, что срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия лесохозяйственного регламента лесничества, является императивным и распространяется на все виды использования лесов.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден новый лесохозяйственный регламент Калачевского лесничества, сроком действия 10 лет, в связи с чем ранее представленный ответчиком проект освоения лесов утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЕМА уведомлен Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области об отказе в приеме отчета 1-ИЛ по договору аренды земельного участка по причине его несоответствия административному регламенту, а также о необходимости обеспечить разработку проекта освоения лесов на новый срок, получения положительного заключения на него, подачи лесной декларации.

В связи с истечением срока, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ лесохозяйственного регламента Калачевского лесничества, у ответчика возникла обязанность обеспечить разработку и предоставить проект освоения лесов, что им было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, наличие неполученного дохода бюджетом в размере <.......> тыс. рублей.

По результатам проведенной проверки, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области внесено предписание № <...>, в соответствии с которым необходимо произвести начисление и учет нестойки по договору аренды лесного участка за нарушение срока представления проекта освоения лесов, для проведения государственной экспертизы, а также принять меры по ее взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в адрес ЕМА направлена претензия по оплате неустойки, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными, а требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <.......> рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил ее до <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд, при определении размера неустойки, учел ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки. Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 10000 рублей. При этом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

В этой связи оснований, как к увеличению, так и к снижению размера неустойки по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЕМА, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: