Решение по делу № 11-132/2021 от 15.07.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 года                                                 г. Н.Новгород

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Плаксина В.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате за коммунальные услуги удовлетворены.

Согласно указанному решению с ответчиков в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 374 рубля 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 524 рубля 96 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» государственная пошлина в размере 364 рубля 25 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Теплоэнерго» государственная пошлина в размере 364 рубля 25 копеек.

Взыскано с ФИО3 в пользу АО «Теплоэнерго» государственная пошлина в размере 364 рубля 24 копеек.

Взыскано с ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» государственная пошлина в размере 364 рубля 24 копеек.

Представитель истца АО «Теплоэнерго» обратился в суд с заявлением об исправлении описок в вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что в решении были допущена описка в периоде задолженности. Вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Период образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подтвержден историей начислений и оплат, а также определением об отмене судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исправить описку в судебном приказе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по исковому заявлению АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), в части указания периода образовавшейся задолженности. В заочном решении указан период задолженности с «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», в то время как верным периодом является с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода исправлена описка в определении мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по уплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), заменив в его резолютивной части фразу: «исправить описку в судебном приказе по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ» фразой: «исправить описку в заочном решении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

В частной жалобе заявители просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об исправлении описки (часть 3 утратила силу согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку определение суда об исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от ДД.ММ.ГГГГ N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 333, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без рассмотрения по существу.

Федеральный судья:                                                         В.Ю. Плаксина