Решение по делу № 33-11121/2014 от 13.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г. Дело № 33-11121/2014

     А – 57

24 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кротовой <данные изъяты> к Дядичкину <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе - Дядичкина М.П.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Кротовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дядичкина <данные изъяты> в пользу Кротовой <данные изъяты> судебные расходы в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от <данные изъяты> года исковые требования Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. об устранении нарушений прав собственника удовлетворены частично. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2014 года указанное решение изменено и изложено в следующей редакции «исковые требования Кротовой <данные изъяты> к Дядичкину М.П. об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично. Обязать Дядичкина <данные изъяты> не чинить препятствий Кротовой <данные изъяты> к содержанию, обслуживанию, эксплуатации, производству строительно-ремонтных работ стены и расположенных на ней окон жилого дома по адресу <данные изъяты>, принадлежащего Кротовой О.А. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и за составление искового заявления в размере 1500 руб.».

Кротова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Канского городского суда Красноярского края от 07.03.2014 года, измененным Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.07.2014 года, частично удовлетворены ее заявленные исковые требования к Дядичкину М.П. об устранении нарушений прав собственника. Для представления интересов в суде истец обратилась к юристу Резвицкому А.А., в связи с чем, были оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб. Данные расходы находятся в разумных пределах и соответствуют объему проделанной работы, в суде первой инстанции состоялось 13 судебных заседаний. В связи с чем, просила взыскать с Дядичкина М.П. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дядичкин М.П., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывая на отсутствие документального подтверждения Кротовой О.А. несения расходов на представителя, поскольку представленные истцом квитанции не могут свидетельствовать об оплате денежных средств представителю именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Кротовой О.А. – Резвинский А.А., просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 01.10.2014 года определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе – расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования представителя истца о взыскании с Дядичкина М.П., расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно квитанции № 0000056 от 06.08.2014 года, Кротова О.А. оплатила Резвицкому А.А. 40 000 руб. за представление интересов в суде в связи рассмотрением иска Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по иску Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. Резвицкий принимал участие в 12 судебных заседаниях как представитель истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов взысканных с ответчика в пользу Кротовой О.А. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Кротовой О.А., а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскание 20 000 руб. с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Доводы частной жалобы Дядичкина М.П. относительно отсутствия документального подтверждения Кротовой О.А. несения расходов на представителя, поскольку представленные истцом квитанции не могут свидетельствовать об оплате денежных средств представителю именно в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не содержат каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Дядичкина М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Б.Федоренко

Судьи     Ю.Б. Тихонова

С.М. Кучерова