Решение по делу № 33-453/2023 от 11.01.2023

г. Сыктывкар               Дело № 2-8792/2023 г. (33-453/2023)

УИД: 11RS0001-01-2022-011677-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Астафьевой К.С. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 года, по которому

требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены.

Взыскана с Астафьевой К.С. (паспорт серии ... № <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> Отделом УФМС России по Республике Коми в г. Сыктывкаре) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 75 583 рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Астафьевой К.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС) за периоды с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.11.2018 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 75 583,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467,50 руб.

Судом принято приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Астафьева К.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункты 2, 4).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с 05.07.2010 находится в единоличной собственности Астафьевой К.С. (л.д.38).

С 01.09.2013 ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, напрямую осуществляет поставку коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение в дом <Адрес обезличен> и производит соответствующие расчеты с потребителями (собственниками/нанимателями жилых помещений).

Для проведения расчетов за потребляемые коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по квартире <Адрес обезличен> открыт лицевой счет (договор) № <Номер обезличен>

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС) образовалась задолженность за периоды: с 01.06.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.11.2018 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.06.2020, с 01.12.2020 по 30.09.2021 в размере 75 583,22 руб.

Ранее, мировым судьей Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара неоднократно выносились судебные приказы о взыскании с Астафьевой К.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за вышеуказанные периоды. Судебные приказы были отменены в связи с поступившими от должника возражениями.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение), поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, принятые на себя по договору обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорные периоды в полном объеме ответчиком не представлено, как и доказательств неоказания или оказания ненадлежащего качества предоставляемых услуг.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле администрации МО ГО «Сыктывкар», которая является собственником общедомового имущества в жилом доме, судебная коллегия находит несостоятельными. Права и законные интересы администрации МО ГО «Сыктывкар» в данном споре не затрагиваются, поскольку ответственность по оплате коммунальных услуг в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в полном объеме лежит на собственнике жилого помещения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии договорных отношений с истцом, также не заслуживает внимания у судебной коллегии в силу следующего.Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, т.е. как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

В силу пункта 30 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 17 приведенных Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, вопросы, связанные с внесением платы за потребленные коммунальные услуги о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения подлежат определению судом по конкретным обстоятельствам каждого дела, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления ими своими гражданскими правами.

Астафьевой К.С. не опровергнут тот факт, что в спорный период она являлась потребителем для своих личных нужд поставляемой истцом коммунальной услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из представленных квитанций и пояснений представителя истца, за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартире <Адрес обезличен> начислялась плата по нормативу потребления, в связи с нерегулярной передачей собственником жилого помещения показаний ИПУ.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиком услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, позволяющих в данном случае признать ресурсоснабжающую организацию в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, а также непредставление заявителем каких-либо доказательств внесения платы за потребленный ресурс иному лицу, судебная коллегия полагает, что освобождение Арефьевой К.С. от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс и его поставку приведет к неосновательному обогащению последней, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

Каких-либо доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и собственником жилого помещения не может служить основанием для освобождения от установленной жилищным законодательством обязанности вносить плату за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотрено в порядке заочного производства, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда также не опровергают, оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой К.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: