Решение по делу № 33-3347/2020 от 14.10.2020

Судья Забродина Е.В.	№ 33-3347/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10ноября 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиКоролевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04.08.2020 по иску Германовича А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный охотничий клуб» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Германович А.В.обратился с заявлением в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ.,между истцом и ООО «Спортивный охотничий клуб» были заключены договоры займа, по котором ответчику предоставленыденежные средства в общем размере 1680000 руб.ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили дополнительные соглашения к каждому договору займа, которым продлили срок займов до ХХ.ХХ.ХХ. согласовав условие досрочного возврата моментом востребования по требованию займодавца. В декабре 2019 г. в адрес ответчика направлено требование овозврате денежных средств полученных по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 1680000 руб., которое ответчиком было проигнорировано.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1000 000 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 120 000 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 200 000 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине 16600 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.СООО «Спортивный охотничий клуб» в пользу Германович А.В. взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 1000 000 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 120 000 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 200 000 руб., по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 600 руб.

С решением суда не согласен ответчик,в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, чтодополнительные соглашения к договорам займа продлевали срок возврата денежных средств, который к моменту заключения дополнительных соглашений уже истек.Обращает внимание на то, что на момент заключения договоров займа и на момент заключения ХХ.ХХ.ХХ дополнительных соглашений к договорам займа Германович А.В. являлся владельцем 100% долей уставного капитала ответчика -ООО «Спортивный охотничий клуб», т.е. являлся лицом, контролирующим ООО «Спортивный охотничий клуб»,и признание долга со стороны должника было связано с управленческими решениями учредителя юридического лица Германовича А.В., принятыми в собственных интересах.В октябре 2018 г. появился новый участник клуба, т.(.....)% долей уставного капитала ООО «Спортивный охотничий клуб» были отчуждены Германовичем А.В. в пользу ФИО; в апреле 2019г. в клубе произошла смена генерального директора - были прекращены полномочия ФИО1, генеральным директором назначен ФИО2 Полагает, что заключение дополнительных соглашений 19.06.2018за 3 месяца до принятия в состав участников должника ФИО, а также востребование денежных средств по договорам займа только в мае 2020г. свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами, выразившимся в противоречивом поведении истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайцев Д.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Германовичем А.В. и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому ООО «Спортивный охотничий клуб» получил денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ, чтоподтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ, актом получения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ дополнительным соглашением к договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, стороны продлили срок возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, а также установили условие о досрочном возврате, определив его моментом востребования по требованию заимодавца.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Спортивный охотничий клуб» заключен договор денежного займа, согласно которому ответчику предоставляются денежные средства в размере 120000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Факт исполнения займодавцев принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ, актом получения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ стороны подписали дополнительное соглашение к договору денежного займа от ХХ.ХХ.ХХ, которым пролонгировали срок возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ и согласовали условие о досрочном возврате, определив его моментом востребования по требованию заимодавца.

ХХ.ХХ.ХХ между Германовичем А.В. и ООО «Спортивный охотничий клуб» был заключен договор денежного займа на сумму 400000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средствав рамках договора были перечислены ответчику в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ, актом получения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого был продлен срок возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ и определено условиедосрочного возврата моментом востребования по требованию заимодавца.

ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 360000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ, актом получения денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ к договору денежного займа от ХХ.ХХ.ХХ стороны пролонгировали срок возврата суммы займа до ХХ.ХХ.ХХ, установив условие о досрочном возврате, определяемом моментом востребования по требованию заимодавца.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, требование о возврате денежных средств, полученных по договорам займа от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в общейсумме 1680000 руб.,направленное истцом в декабре 2019 г.оставил без внимания.

Установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что до настоящего времени заемные обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что на момент заключениядополнительных соглашений к договорам займа срок возврата денежных средств уже истек, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения на условиях, согласованных сторонами, соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. По смыслу положений п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, чтоГерманович А.В. являлся лицом, контролирующим ООО «Спортивный охотничий клуб» и признание долга со стороны должника было связано с управленческими решениями учредителя, принятыми в его собственных интересах,также не влечет отмену обжалуемого решения,поскольку ответчиком денежные средства по договорам займа были получены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; заключенные сторонами сделки займа, в том числе, в редакции дополнительных соглашений к ним, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались; бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, являются мнимыми или возникли в результате злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи