Решение по делу № 33-24836/2023 от 11.07.2023

Судья: Корниенко М.В.                                                      Дело № 33-24836/2023

(материал: 9-430/2022)                                     УИД 50RS0040-01-2022-001806-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 4 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Боярчуку <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Боярчику М.Б. о расторжении кредитного договора № 72564 от 16.03.2016, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 645731,49 руб., возникшей за период с 16.11.2017 по 31.05.2022, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9657,31 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 01.07.2022 иск оставлен без движения на срок до 22.07.2022, определением от 29.09.2022 срок продлён до 29.08.2022.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 02.09.2022 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с частной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 31.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» Тюрина М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Реутовского городского суда Московской области от 02.09.2022.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение и восстановить срок на обжалование определения Реутовского городского суда Московской области от 02.09.2022.

В обоснование доводов указывал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.05.2023, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления в отсутствие представителя истца.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с изложенным протокольным определением от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определение суда при изложенных обстоятельствах подлежит отмене.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ и размещения информации по делу на интернет-сайте Московского областного суда https://www.mosoblsud.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Определение об оставлении иска без движения, о продлении срока оставления без движения (л.д. 4-7) истцу не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется почтовый идентификатор о направлении истцу определения о возвращении иска № <данные изъяты>.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на то, что определение о возвращении искового заявления от 02.09.2022 согласно почтовому идентификатору № <данные изъяты> направлено судом первой инстанции в апреле 2023 года и получено истцом 03.05.2023, то есть, за пределами срока на апелляционное обжалование.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.09.2022 направлено истцом в суд 22.05.2023 через систему ГАС «Правосудие», то есть в пределах пятнадцати дней.

По мнению суда апелляционного инстанции данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.09.2022.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 02.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отменить.

Восстановить ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 02.09.2022 о возвращении искового заявления.

Судья