Решение по делу № 2-494/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 сентября 2018 г. она перевела свои личные денежные средства в размере 1 900 000 рублей со своего счета на счет ФИО5 для покупки квартиры своему внуку ФИО1 по адресу: <адрес>. Денежные средства передавались ФИО1 на возмездной основе, о чем была составлена расписка. Денежные средства вовремя возвращены не были. По решению суда сумма в размере 1 900 000 рублей была взыскана с ответчика в ее пользу. Расписка предусматривает 3 % в месяц за пользование чужими денежными средствами, до полного возврата долга, а также штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Задолженность по процентам за пользование денежными средствами на 21.12.2021 года составляет 2223000 рублей, штрафные санкции за каждый день просрочки на ту же дату составляют 212404,8 рублей. Просит взыскать с ФИО1 с учетом уточнений от 01.03.2022 задолженность по процентам за пользование денежными средствами на 21.12.2021 года в сумме 2223000 рублей; штрафные санкции за каждый день просрочки на ту же дату в сумме 155 990 рублей.

В судебном заседании истец Исина А.Б., представители истца Гойпель А.Н., Бакуменко А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений. Истец представила письменные пояснения, в которых указала, что Гойпель Г.В. просит снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 778050 рублей, а предусмотренные распиской проценты за нарушение сроков возврата долга по договору займа до 5000 рублей. С указанными доводами она не согласна. В соответствии с п.23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. Данное требование при составлении договора займа не нарушено. В соответствии с п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" проценты и штрафные санкции не начисляются при достижении ими размера полуторократного размера суммы первоначального долга, начиная с 01.01.2020 года, а на момент заключения договора распространялось требование о не превышении процентов и штрафных санкций двухкратного размера первоначального долга. Так как закон обратной силы не имеет, применимо требование не превышения процентов и штрафных санкций двухкратного размера первоначального долга. Соответственно, размеры исковых требований не нарушены. Ответчик указывает, что проценты предусмотренные распиской являются ростовщическими. Это не соответствует действительности, так как данное понятие в п.5 ст. 809 ГК РФ введено с выходом Федерального закона от 20.07.2020 № 212-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершения финансовых сделок с использованием финансовой платформы". Соответственно на момент займа денег данного понятия не было, а данные проценты были даже ниже средних, так как в это время практиковались проценты от 24% до 60% в год, а иногда и выше. Гойпель Г.В. указывает в своем возражении заведомо ложные ставки по кредитам того времени, а закон обратной силы не имеет. Исковое заявление о взыскании долга она подала через два месяца после окончания срока, предусмотренного распиской, в связи с чем, недобросовестность в ее действиях отсутствует.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что сумма процентов за пользование займом и сумма штрафных санкций являются завышенными и подлежат уменьшению по следующим основаниям. Исина А.Б. приходится ему родной бабушкой. Исина А.Б. специально длительное время не обращалась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, неустойки, стремясь к увеличению начисленных процентов и штрафных санкций. С иском о взыскании суммы долга по расписке от 21.09.2018 в сумме 1900000 рублей истец обратилась лишь 25.12.2019. Исполнительный лист о взыскании суммы долга по расписке от 21.09.2018 в сумме 1900000 рублей истец предъявила в службу судебных приставов г.Усть-Илимска 30.12.2021. Сумма долга выплачена истцу в полном объеме 15.01.2022, исполнительное производство окончено. С иском о взыскании суммы процентов и штрафных санкций истец обратилась лишь 12.01.2022. Данное поведение истца считает недобросовестным.    Исходя из требований разумности и справедливости считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 223 000 рублей, чрезмерно завышенными и полагает возможным применить к данным правоотношениям положение п.5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для ответчика Гойпель Г.В. Учитывая, что размер средневзвешенных процентных ставок на сентябрь 2018 г. составлял 12.71% годовых, в месяц - 1,05% (12.71%: 12 месяцев = 1,05%) в месяц); проценты за пользование займом ответчиком Гойпель Г.В. за период с 21.09.2018 г. по 21.12.2021 г.(39 месяцев) составляют 778050 рубля (1900000 рублей х 1,05 % х39). Таким образом, ставка процентов по договору займа между физическими лицами в размере 36 % годовых согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ является ростовщическим процентом, в связи с чем, должна быть снижена судом. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера оставшейся суммы долга, с учетом требования разумности и справедливости, считает, что есть основания для снижения размера неустойки за просроченный основной долг за период с 21.09.2019 по 21.12.2021 до 5000 руб., в связи с чем, просит снизить проценты за пользование займом за период с 21.09.2018 по 21.12.2021 (39 месяцев) до 778050 руб., снизить размер неустойки (штрафные санкции) за просроченный основной долг за период с 22.09.2019 по 21.12.2021 до 5000 рублей.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление ФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно.

От представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступил письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 названного кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, согласно долговой расписки от 21.09.2018, ФИО2 предоставила в займ ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, путем перевода со счета Исиной А.Б. на счет Воличенко В.А. За пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов 3% в месяц. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом установлен в срок до 21.09.2019. За нарушение сроков возврата долга по расписке и процентов Гойпель Г.В. обязуется выплатить проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок сумму займа по договору не вернул, истец обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 г. с Гойпель Г.В. в пользу Исиной А.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 900 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 г. при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные указанным решением, а именно факт заключения между сторонами договора займа 21.09.2018, передачи ответчику и получения им денежных средств от истца в сумме 1 900 000 рублей, как и условия предоставления займа и срок его исполнения, оспариванию не подлежат и не доказываются вновь.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 21 сентября 2018 по 21 декабря 2021 составляет 2223000 рублей и рассчитана истцом исходя из 3% за каждый день пользования займом.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом исходя из следующего.

Как следует из условий договора займа в его прямом толковании, за пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов 3% в месяц. Возврат указанных в расписке денег и процентов за пользование, заемщик производит в срок до 21.09.2019.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом по ставке 3% в месяц должно производиться до 21.09.2019, как следует из договора, что составляет 684000 рублей (57000(3% от 1 900 000) *12).

В судебном заседании сторона истца пояснила, что они просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная норма предусмотрена ст.395 ГПК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 22.09.2019 по 21.12.2021 проценты на сумму долга составят сумму в размере 235623,32 рубля которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
22.12.2019 – 31.12.2019	10	6,25	365	3 253,42
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	12 978,14
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	23 983,61
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	366	15 989,07
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	8 176,23
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	366	34 859,29
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	365	17 698,63
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	8 198,63
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	365	13 013,70
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	11 738,36
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	16 579,45
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	14 757,53
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	21 863,01
20.12.2021 – 21.12.2021	2	8,5	365	884,93

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.09.2019 по 21.12.2021 с учетом уточнений в размере 155990 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным и подлежащим применению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки насупившим последствиям и о ее снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, а также несоразмерность заявленной суммы неустойки насупившим последствиям, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

О взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Обсуждая доводы стороны ответчика о неправомерности начисления договорных процентов, на признании их ростовщическими, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Гойпель Г.В. заключил с истцом договор денежного займа о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Ответчиком договор не оспаривался, договор подписан им собственноручно, заем ответчику был предоставлен.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора денежного займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку уплата процентов за пользование займом была установлена условиями договора займа, то применение к расчету процентов за пользование займом требуемых ответчиком исходя из средневзвешенной ставки, неправомерно, в связи с чем расчет процентов за пользование займом следует производить исходя из условий договора займа, а по истечении предусмотренного срока для возврата, исходя из ст.395 ГПК РФ.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование займом, данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), так как имеют другую правовую природу, а потому проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не могут быть снижены судом.

Довод ответчика о том, что истец действует недобросовестно, специально не предъявляя требования к нему длительный период времени, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд соглашается в этой части с доводами истца и данные доводы подтверждены представленными доказательствами, о том, что исковое заявление о взыскании долга Исина А.Б. подала через два месяца после окончания срока, предусмотренного распиской. На момент подачи искового заявления о взыскании процентов, неустойки, сумма долга, взысканная по решению суда, истцу возвращена не была.

Таким образом, недобросовестность в действиях истца не установлена.

Также судом учитывается, что признаков незаконной финансовой деятельности сторон из обстоятельств дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору от 21 сентября 2018г. в размере 684000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235623,32 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, всего сумму в размере 969623 рубля 32 коп.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено: 17 марта 2022 г.