Решение по делу № 2-4173/2024 от 16.01.2024

Дело №

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/796-793И, в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истца следующее жилое помещение: квартиру с проектным номером 796, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры №№,2,3,4,5,6».

Цена квартиры в соответствии п.3.1 договора составляет 7 063 958,57 руб.

Согласно п. 2.5 договора долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока передачи.

Также договором предусмотрено, что в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Однако, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки в строительно-отделочных работах квартиры, в связи с чем по инициативе собственника проведена экспертиза. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок квартиры составляет 682 073 руб.

Истец также указывает, что п.3.5 договора предусмотрено, что в случае, если разница между проектной и фактической площадями квартиры будет составлять более чем на 1 кв.м. (в большую или меньшую сторону), стороны обязуются произвести перерасчет цены договора исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 157 291,44 руб., в противном случае перерасчет цены договора не производится.

В соответствии с приложением № к договору, застройщик обязался передать квартиру с проектной площадью 44,91 кв.м., однако, фактическая площадь квартиры, согласно передаточному акту, составляет 44,30 кв.м., что на 0,61 кв.м. меньше.

Таким образом, истец полагает, что вправе требовать компенсации за излишне уплаченные денежные средства по договору участия в размере 95 948 руб., а также считает упомянутый пункт 3.5 договора недействительным, поскольку ущемляет законные права и интересы потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 370 874,93 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 000,22 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы стоимости устранения недостатков, излишне уплаченные денежные средства, в счет цены договора долевого участия в размере 95 948 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста 70 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса (доверенности) в размере 2 000 руб., а также признать недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве № МП-1/2/796-793И от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда уточненное исковое заявление, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/796-793И, в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истца следующее жилое помещение: квартиру с проектным номером 796, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры №№,2,3,4,5,6».

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате, которой, истец выполнила своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7)

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия предусмотрено, что в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Однако, истцом при приемке объекта, а также в ходе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки в строительно-отделочных работах.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и права» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок квартиры составляет 682 073 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены, с приложением копии экспертного заключения, которая была вручена ответчику, однако требования истца об устранении выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте, равно как и требования о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком до обращения истца в суд исполнены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

По результатам проведенного исследования судебными экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 370 874,93 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ответчика, поскольку ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» исполнил требование о возмещении суммы устранения недостатков в размере 370 874,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в отзыве просит суд возложить на истца обязанность передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить после возмещения последними материального ущерба.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как в квартире имеются строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене, а потому такие строительные материалы и конструкции подлежат возврату застройщику, отклоняется судом.

Исходя из положений п.1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре участия в долевом строительстве. Кроме того, согласно выводов проведенной по делу судебно-технической экспертизы не установлено наличие таких конструкций.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, удовлетворены ответчиком после обращения истца с данным иском в суд, но до принятия судом решения по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникло законные основания для начисления неустойки.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 000,22 руб.

Анализируя представленный истцом расчет и период, взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к выводу о неправильно определенном периоде неустойке, также не может согласиться и с арифметическим расчетом истца, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возврат денежных средств в силу положений ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено требование истца о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, а также учитывая положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 152 058,72 руб. (370 874,93 ? 41 ? 1%).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков до 70 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% от суммы присужденной судом по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено требование истца о компенсации расходов на устранении недостатков квартиры в размере 370 874,93 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на банковский счет истца.

Руководствуясь изложенным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о признании пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/2/796-793И от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании излишне уплаченных ответчику по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как указано выше, истцу была фактически передана квартира общей жилой площадью 44,30 кв.м., что на 0,61 кв.м. меньше площади, предусмотренной Договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.5 данного договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана, фактическая <адрес> жилого помещения – Объекта долевого строительства, окажется меньше Общей площади жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору более, чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору на разницу между <адрес>ю жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору, и фактической <адрес>ю жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане).

Истец в своем исковом заявлении указывают, что п.3.5 Договора нарушает императивные нормы законодательства о защите прав потребителей, противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет его права, как потребителя, при этом сам Договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Также указал на то, что застройщик мог контролировать соблюдение характеристик объекта долевого строительства и, соответственно, нести риски, связанные с возмещением убытков при ненадлежащем качестве объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По делу не оспаривается, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира общей площадью 44,30 кв.м., что на 0,61 кв.м. менее проектной, ввиду чего истец обратилась к ответчику с претензией, а после отказа вернуть денежные средства – в суд.

Вопреки доводам истца, условие п. 3.5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, положениям гражданского законодательства не противоречит, как и не противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более чем на 1 кв.м, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В Законе об участии в долевом строительстве положений, препятствующих изменению цены договора долевого участия, не содержится, напротив, в п. 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Также суд учитывает, что оспариваемым пунктом договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были оговорены условия возможного изменения цены договора, а истец в свою очередь, ознакомившись с данными условиями договора, с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №МП-1/2/796-793И от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия противоречий данного условия требованиям закона, а также учитывая, что изложенные в пункте 3.5. условия не влекут ущемление прав потребителя (истца) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку оснований для признания условия договора недействительным не имеется, не подлежит удовлетворению производное от данного требования требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 95 948 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 32 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 70 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истца с ООО «СЗ «Самолет Мытищи», по конкретному договору участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности в размере 2 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При этом, представителем ответчика не предоставлены платежные документы, подтверждающие факт того, что были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6910,00 руб.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление, по мнению суда, обосновано, в связи с чем, необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН 1185053015740) в пользу ФИО1 (СНИЛС 105-854-955-74) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб., штраф в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6910,00 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       А.В. Кривина