Решение от 13.02.2024 по делу № 22-290/2024 от 19.01.2024

судья Моисеев М.С.                             Дело № 22-290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного Роноева А.Р.

защитника Гембаривского В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гембаривского В.П. в интересах осужденного Роноева А.Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2023 года, которым

Роноев Артем Рудольфович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31.03.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановлений Ухтинского городского суда Республики Коми от 22.11.2016, от 03.03.2017) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 10.12.2014, от 15.12.2014, судимость по которым погашена) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 17.12.2019 условно-досрочно на основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.12.2019 на не отбытый срок 7 месяцев 2 дня;

осужден: 03.11.2023 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО№3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО №2) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО №1) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03.11.2023, окончательно назначено Роноеву А.Р. 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания отбытое по приговору от 03.11.2023 наказание и время содержания под стражей по настоящему делу: с 10.02.2023 по 14.05.2023, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с 15.12.2022 по 09.02.2023, с 28.05.2023 по 16.06.2023, с 03.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иски ФИО №2 и ФИО№3 удовлетворены.

С Роноева А.Р. в пользу ФИО№3 взыскано 21 627 рублей 29 копеек, в пользу ФИО №2 взыскано 4 549 рублей 75 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Роноева А.Р. и его защитника Гембаривского В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., не нашедшего оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Роноев А.Р. признан виновным и осужден за совершение в период с 26.05.2023 по 27.05.2023 кражи сотового телефона и чехла к нему общей стоимостью 21 627,29 руб., принадлежащие ФИО№3, с причинением значительного ущерба потерпевшей, за совершение в этот же период кражи сотового телефона стоимостью 4 549, 75 руб., принадлежащего ФИО №2, а также за совершение 31.07.2023 кражи денежных средств в размере 4 500 руб., принадлежащих ФИО №1

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Роноев А.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Гембаривский В.П. в интересах осужденного Роноева А.Р. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым.

Полагает, что сведения о личности Роноева А.Р. в совокупности с его ролью при совершении преступлений и поведением на предварительном следствии и в суде, позволяли назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Пишет, что по месту жительства и работы Роноев А.Р. характеризуется положительно, на его иждивении находится сожительница и малолетний ребёнок, основным доходом семьи являлся заработок Роноева А.Р., без поддержки которого семья будет находиться в сложном материальном положении.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, максимально снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кокарева О.Е. не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, Роноев А.Р. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО№3); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО №2); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО №1).

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы назначенное Роноеву А.Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и два к небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл по всем эпизодам наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, участие в содержании не работающей сожительницы, подачу заявления о заключении контракта для участия в СВО.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, до момента задержания Роноева А.Р. правоохранительным органам были известны сведения о его причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается ориентировками (т.1 л.д.8, 70, 109), пояснениями Роноева А.Р., данными в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений по всем инкриминируемым деяниям.

Суд первой инстанции, исходя из общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновного и иных сведений, имеющих значение для дела, пришёл к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии основания для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивированы. Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного осужденным, по делу отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Место отбывания наказания осужденного определено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -