Решение по делу № 2-439/2024 от 20.06.2024

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-439/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область 25 сентября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ирины Борисовны, Белова Александра Викторовича, Смирновой Ольги Львовны, Новиковой Ирины Александровны, Сасина Николая Михайловича, Гордеевой Людмилы Борисовны. Лазир Натальи Максимовны, Мазаевой Татьяны Николаевны, Новикова Александра Владимировича, Сасиной Юлии Павловны, Гозенко Вячеслава Юрьевича, Данилова Дмитрия Александровича к товариществу собственников недвижимости «Ясенево», индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Владимировичу о признании протокола общего собрания недействительным

у с т а н о в и л:

    Новикова И.Б., Белов А.В., Смирнова О.Л., Новикова И.А., Сасин Н.М., Гордеева Л.Б., Лазир Н.М., Мазаева Т.Н., Новиков А.В., Сасина Ю.П., Гозенко В.Ю., обратились в суд с иском к ТСН «Ясенево», ИП Смирнову П.В., о признании недействительным общего собрания собственников коттеджного поселка «Ясенево» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решения общего собрания, оформленные указанным протоколом. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков в коттеджном поселке «Ясенево», который находится под управлением ТСН «Ясенево». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел по требованиям ИП Смирнова П.В. о взыскании с истцов неосновательного обогащения, им стало известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания. Ранее о проведении общего собрания и наличии указанного протокола истцам было неизвестно. Представители ИП Смирнова П.В. пояснили, что собрание проводилось по инициативе ИП Смирнова П.В., ввиду отсутствия у иных лиц заниматься инфраструктурой поселка. Протокол подписан лицами, которые подтверждают правильность подсчета голосов, но бюллетеней к протоколу не приложено. Полагают, что на правоотношения сторон распространяются нормы жилищного законодательства, а также специальные номы, регулирующие порядок управления общественными образованиями. В нарушение требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ уведомлений о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, не было. Повестка дня и дата его проведения не были доведены до истцов, бланки для голосования не вручались. Решение и итоги голосования не были доведены до истцов. Протокол общего собрания был составлен позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили возражения по искам. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ недвижимое имущество может управляться только одной управляющей организацией. На дату, указанную в протоколе ДД.ММ.ГГГГ, уже существовала управляющая организация ТСН «Ясенево», и по настоящее время является действующей. Согласно протоколу общего собрания управление поселком передается ИП Смирнову П.В., с отстранением ТСН «Ясенево». В протоколе указано об управлении инфраструктурой, но что подразумевается под данным термином не ясно. При проведении собрания были нарушены требования ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, нарушено равенство прав всех участников собрания при его проведении, нарушены правила составления протокола, в связи с чем имеются правовые основания для признания протокола общего собрания недействительным.

    В ходе рассмотрения дела к спору на стороне истцов присоединился ФИО3

В ходе судебного заседания представитель истцов Гордеевой Л.Б., Гозенко В.Ю. – Билан И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, чтобы определить кворум, надо понять, кто это собрание проводит и в рамках какой организационно-правовой формы, какого гражданско-правового сообщества. Такого ответа нет, поскольку такой организации как коттеджный поселок не существует. Фактически указанное собрание проводилось по инициативе ФИО4, то есть самопроизвольно. Вопрос как определялся кворум? как определялся круг лиц, которые должны были участвовать в этом собрании? как подсчитывать голоса? Кем определен порядок подсчета голосов как один земельный участок- один голос, кто это фиксировал? ФИО18 С.В. говорил о том, что есть основные земельные участки и вспомогательные земельные участки, голосовали только основные земельные участки, но кто определил участки, как основные и вспомогательные, и чем обусловлено такое разделение? Почему не голосуют вспомогательные земельные участки? Кто является собственником этих вспомогательных земельных участков? Являются ли члены семьи голосующих собственниками этих вспомогательных земельных участков? в каком количестве они являются собственниками? Если в семье пять человек, один собственник основного земельного участка, а четыре собственники вспомогательных земельных участков, является ли это справедливым, что проголосовал только собственник основного земельного участка?! Кто уполномочил этих лиц для проведения собрания? Произвольно собралась группа людей, что-то организовали, без очной формы перешли сразу к заочной. Доводы ответчика о том, что никто не хотел заниматься управлением в ТСН «Ясенево» не обоснованы, истцы представили требование о созыве собрания, которое направлялось Фомину, им было проигнорировано. Это указывает на определенные признаки недобросовестного поведения председателя товарищества собственников недвижимости или какой-то группы граждан, поскольку специально был выждан срок пока это заочное собрание не проведется и только потом уже был ответ. При действующем товариществе собственников недвижимости все процедуры оказывающие влияние на общую инфраструктуру, на жизнь собственников этих участков, должны проводиться только в рамках товарищества собственников недвижимости. Любая иная форма проведения она не может носить правовой характер.

Истцы Гордеева Л.Б., Гозенко В.Ю., Смирнова О.Л., Лазир Н.М., Новиков А.В., Белов А.В.. Данилов Д.А., представитель Новиковой И.А.- Новиков А.Н. поддержали позицию Балана И.А., а также исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Гозенко В.Ю. дополнительно пояснил, что когда создавалось ТСН, инициатором создания такой организации выступил ФИО5, представлявший интересы собственника размежеванного земельного участка, от которого в будущем истцы получили собственность в виде земельных участков под ИЖС. Для создания ТСН необходимо было определить границы ответственности ТСН: протяженность дорог, в каких границах, для того, чтобы в будущем собирать деньги с людей и обеспечить целевое использование этих средств, но ФИО18 С.В. на этом собрании и позже на протяжении трех лет обещал, что дороги, система водоснабжения, будут передаваться в ТСН, но ничего не было сделано. Все денежные средства, которые собирались членами ТСН, тратились бесконтрольно. Всем занималась семья ФИО18. У членов ТСН, возникали закономерные вопросы, чтобы проверить целевое использование денежных средств начала работать ревизионная комиссия. Были выявлены хищения, неиспользование целевым образом денежных средств, завышение тарифов и т.д. Председателя ТСН Фомина избрали в период ковида заочно, который пост принял, но исполнение обязанностей председателя носят формальный характер. Все собрания проводит ФИО5, который даже не является членом ТСН. Далее ФИО18 С.В. собирает небольшую группу людей и заявляет о том, что никто не хочет возглавить ТСН, поэтому управление поселком передается ИП Смирнову П.В. Истцы, являясь членами ТСН, продолжают исполнять свои обязательства в соответствии с последней сметой, которая была утверждена на последним общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ, продолжают исправно платить членские взносы. Только товарищество собственников недвижимости - это единственная форма, которая возможна в данной ситуации для содержания инфраструктуры. Более 30 человек собственников земельных участков, из них 14 человек, это члены ТСН выступили инициаторами проведения собрания, изложили повестку, однако получили ответ, в котором им отказывают в проведения собрания. Дальше объявляют о прекращении деятельности ТСН, хотя это прерогатива общего собрания и говорят, что поселком будет управлять ИП Смирнов. Далее запускается голосование по поводу управления инфраструктурой поселка, которое ничем не регламентировано. Истцы обратились за два месяца до проведения окончательного подсчета голосов проводимого собрания, но им отвечали, что не будут проводить собрание, пока не проведут подсчет и не закончат это голосование.

Представитель Новиковой И.А.- Новиков А.Н. дополнительно пояснил, что в п.12 ст.11 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» имеется прямой запрет на территориальное размещение населенного пункта на нескольких сельских поселениях. Коттеджный поселок «Ясенево» находится в нарушении этого закона в двух сельских поселениях, в сельском поселении Некрасовское, это <адрес> и в сельском поселении <адрес>, это <адрес>. Это объединение ответчики называют коттеджный поселок «Ясенево», но нет такой административной единицы, собрана непонятная конструкция от которого проведено собрание коттеджного поселка «Ясенево». В уставе ТСН указано, что ТСН - это добровольное объединение и здесь никакие границы не нужны и это же сказано в ст.123.12 ГК РФ, что товарищество собственников недвижимости, это добровольное объединение. Совсем другое дело, если бы проводилось собрание ТСН «Ясенево», которое и объединяет этих всех собственников и <адрес> и <адрес>ов и тогда было бы все законно, но это не произошло. Собрание было проведено по вопросам, не относящимся к его компетенции. Единственный для всех вариант - это ТСН «Ясенево», который добровольно объединяет всех владельцев земельных участков, и в пределах ТСН «Ясенево» можно решать все вопросы. ФИО18 С.В. рассылает всем собственникам договор оферты с приложением, где указано, что включает в себя деятельность индивидуального предпринимателя и заявление о присоединении

Истец Лазир Н.М. дополнительно пояснила, ФИО18 С.В. предлагает посмотреть информацию на официальном сайте «Ясенево», но сайт разработан таким образом, что сначала надо присоединиться к договору оферты и только тогда можно всю информацию прочитать.

Истец Смирнова О.Л. дополнительно пояснила, она получила бланки голосования при въезде у шлагбаума, сказали написать, что они хотят, но о том, что проводится общее собрание сказано не было, она полагала, что идет просто опрос.

    Представитель ответчика ТСН «Ясенево» Фомин Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что является председателем ТСН «Ясенево». Было правление из 7 человек и председателя, но они все отказались от своей деятельности. Прежний председатель ушел, правление ушло и так как надо было все поддерживать, он стал председателем. Была рассылка всем инициативным людям о том, кто хочет и имеет желание стать председателем правления, потому что поселок должен непрерывно работать, но никто не изъявил желания, соответственно тогда было принято решение и он обратился к застройщику о том, что надо что-то делать, потому что органа правления нет, принимать решения никто, по сути, не может. Застройщик провел собрание и опрос всех собственников земельных участков для того, что кто-то должен управлять поселком. Договор с ИП Смирновым П.В. не заключался, он обратился к нему, как к физическому лицу, устно. Он (Фомин) как председатель встал на должность только для того, чтобы взыскать долги по оплате за электричество. На требование участников ТСН от ДД.ММ.ГГГГ он дал ответ, никто не мешал им провести собрание. Голосование шло, у ТСН инфраструктуры в управлении нет, членские взносы не собирается, возмещается потраченная электроэнергию. ТСН есть на бумаге, как юридическое лицо, но фактически его нет.

Представитель ответчика ИП Смирнова П.В. по доверенности ФИО18 С.В. исковые требования не признал, пояснил, что есть понятие процедуры проведения общего собрания, ФИО6, как один из собственников земельных участков решил это инициировать. Сама процедура, это совершение определенных действий: рассылка, подведение итогов, сканирование бланков, проверка бланков заполнения. Инициатором был ФИО6, он (ФИО18 С.В.) осуществлял непосредственно процедуру. Истцы подали иск к ТСН «Ясенево» и ФИО18 П.В., но не обосновали почему. ИП Смирнов П.В. не является надлежащим ответчиком. В современном законодательстве отсутствуют четкие процедуры по регламентации общего собрания собственников определенного обособленного территориального образования, смежные нормы по аналогии можно применять только в том случае, если нет более общих норм, есть общие нормы- раздел 9.1 Гражданского кодекса РФ. В феврале и ДД.ММ.ГГГГ была рассылка всем собственникам о том, что: «Уважаемые собственники! Приглашаем Вас возглавить ТСН «Ясенево» и заняться организационно-хозяйственной деятельностью». Ни один собственник не откликнулся, поэтому, тогда стали обсуждать вопрос о проведении общего собрания собственников всего коттеджного поселка «Ясенево», а не только членов ТСН «Ясенево». Встал вопрос о том, что если проголосуют за ТСН «Ясенево», но при этом никто не встанет в его главе, то что делать дальше, поэтому и был внесен н повестку вопрос связанный со сроками, если в течение этого срока ТСН «Ясенево» не сформирует правление, то ИП Смирнов П.В., как продолжал заниматься обслуживанием объекта инфраструктуры, так и будет продолжать дальше, потому что это процесс непрерывный и прерывать его нельзя. Собственники, которые не являются членами ТСН, их права тоже затрагиваются. Допускает, что были нарушены какие-то процедурные моменты, которые чётко и до конца не определены законодательством, но волеизъявление собственников было реализовано. Количество людей, которые не приняли участия в голосовании, и были их права нарушены, не могли изменить решение, поскольку не превышает долю тех людей, которые проголосовали. Когда начали рассылать уведомления индивидуально, некоторые уже проголосовали, поэтому они не уведомлялись, бланк голосования есть, значит, человек был уведомлен, неважно как.

Представитель ответчика ИП Смирнова П.В. адвокат Нагорная О.А.- исковые требования не признала, пояснила, что сложившаяся ситуация являлась единственной, к которой ее привели сами собственники земельных участков, просит учесть как самостоятельное основание для отказа в иске, это пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Смурков В.В. пояснил, что поддерживает сторону ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ он получал приглашение на голосование и ДД.ММ.ГГГГ сам лично отправлял сканированную копию листа голосования. Проголосовал за ИП Смирнова П.В., так как он хороший хозяйственник. В поселке всегда хорошие дороги, все убрано, имеется освещение. У границы его земельного участка были проведены все коммуникации. ИП Смирновым за июль ему было начислено 2486 рублей за пользование объектами инфраструктуры, это покос травы, электричество за право пользования объектами инфраструктуры и т.д., за электроэнергию не платил, так как электричество не подключено. Когда он голосовал, что воспринимал ТСН «Ясенево» как новообразующуюся организацию.

Третье лицо Романычева А.А.- пояснила, что является супругой ФИО28, собственником земельного участка, но не голосовала, поддержала позицию супруга.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что собственниками земельных участков, расположенных в <адрес> образовано ТСН «Ясенево», утвержден Устав, органы управления. ТСН «Ясенево» является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, является Фомин Д.А.

    Протоколом общего собрания собственников коттеджного поселка «Ясенево» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по вопросам: 1. Кто должен организовать обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка «Ясенево», нести расходы и собирать плату за право пользования объектами инфраструктуры? 2. Если будет избрана форма правления ТСН «Ясенево», то в течение какого срока должны быть сформированы новые органы управления, председатель, правление, ревизионная комиссия? 3. Если будет избрана форма управления ТСН «Ясенево», то в течение какого срока после формирования новых органов управления ТСН «Ясенево» ИП Смирнов П.В. должен будет расторгнуть договоры управления инфраструктурой коттеджного поселка «Ясенево», а ТСН «Ясенево» их заключить?

    В указанном протоколе общего собрания отражено, что голосование начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в коттеджном поселке № земельный участок, приняло участие в голосовании № земельный участок, проголосовало 72,85%, кворум есть, собрание состоялось. Протокол подписан 10-ю собственниками земельных участков, подтверждающих правильность подсчета голосов.

    Стороной ответчика представлены бланки голосования с подписями собственниками земельных участков, а также уведомления, направленные на электронную почту собственников земельных участков о том, что идет голосование кто должен заниматься содержанием инфраструктуры коттеджного поселка «Ясенево», указано, где взять бланк голосования, куда и каким образом отправить после подписания бланка.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО22» в действующих нормативных актах не применяется понятие "коттеджный поселок" и не раскрывается его содержание, но в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство.

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки).

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

Таким образом, часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает несостоятельными доводы истцов о применении к спорным правоотношениям норм ЖК РФ, а также о недействительности общего собрания, поскольку организационной -правовой формы или гражданско-правового сообщества как коттеджный поселок не существует.

    Учитывая, что вопрос об управлении объектами инфраструктуры затрагивает интересы всех собственников в жилищно-земельном комплексе, проведение общего собрания собственников по разрешению данного вопроса является правомерным.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2 (подпункт 4).

Как указано в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В представленных ответчиком уведомлениях, которые направлялись собственникам земельных участков, не указано, что проводится общее собрание, сроки его проведения, кто является инициатором проведения общего собрания, в какой форме оно проводится, не отражено, что поставлено на голосование три вопроса, а не один, о какой инфраструктуре идет речь.

    Из пояснений представителя ответчика ИП Смирнова П.В. – ФИО18 С.В. следует, что инициатором собрания был собственник земельных участков ФИО18 В.В., который доверил ему проведение общего собрания, что документально не подтверждено.

    Истицы обратились с иском к ИП Смирнову П.В., поскольку из бланков голосования следует, что управление инфраструктурой поселка передается ему, при этом инициатор собрания не указан.

    Из пояснений представителя ответчика СНТ «Ясененво» Фомина Д.А. следует, что провел собрание застройщик ИП Смирнов П.В., к которому он обратился с устной просьбой.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истцы уведомили собственников земельных участков об инициированном споре, при этом ФИО18 В.В. к спору не присоединился, возражений по иску не заявил.

    В ходе судебного заседания установлено, что не все собственники земельных участков были извещены о проведении голосования. Из пояснений представителя ответчика ИП Смирнова П.В. - ФИО18 С.В. следует, что им были представлены сведения о собственниках основных земельных участков, но имеются собственники дополнительных земельных участков, которые не принимали участие в голосовании, сведения о них не представлены, в голосовании данные собственники участия не принимали, что исключает возможность определения кворума общего собрания.

    Голосование по принципу один участок - один голос общим собранием не утверждалось, и принято в нарушение ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, в силу которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанной нормой определено количество участников общего собрания, то есть количество голосов не ставится в зависимость от количества, имеющегося у собственника объектов недвижимости.

    В протоколе общего собрания определено, что голосовали не собственники земельных участков, а земельные участки.

    Таким образом, суд полагает, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заочного голосования, что силу ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность общего собрания.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ), в связи с чем требования об отмене вех принятых на общем собрании решений, являются излишними.

Кроме того, решение по вопросам 2 и 3 не были включены в повестку дня, при этом в заочном голосовании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, решение по данным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН «Ясенево».

Статьей 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Исходя из вышеизложенного решение общего собрания по вопросам 2 и 3 является ничтожным.

    Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для подачи искового заявления, суд полагает несостоятельными.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Из пояснений истцов следует, что о решении общего собрания, он узнали после подачи ИП Смирновым П.В. исков в суд о взыскании задолженности по оплате за содержание инфраструктуры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование представлены копии судебных актов. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доказательств получения истцами протокола общего собрания в иную дату, ответчиком не представлено. Размещение протокола общего собрания на сайте ТСН «Ясенево» ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что его получении истцы, поскольку из их пояснений следует, что им недоступна страница сайта, где был опубликован протокол общего собрания, так как они не заключили договор оферты с ИП Смирновым П.В., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действия председателя СНТ «Ясенево» Фомина Д.А., являющегося одновременно и председателем правления Товарищества (п.8.2.4 Устава ТСН «Ясенево»), отказавшего в проведении общего собрания членам СНТ, нарушает права истцов, так как в силу п. 9.14.8 Устава ТСН «Ясенево» созыв и проведение общего собрания членов Товарищества входит в обязанности правления Товарищества.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Ирины Борисовны (паспорт №), Белова Александра Викторовича (паспорт №), Смирновой Ольги Львовны (паспорт № Новиковой Ирины Александровны (паспорт №), Сасина Николая Михайловича (паспорт №), Гордеевой Людмилы Борисовны (паспорт №), Лазир Натальи Максимовны (№), Мазаевой Татьяны Николаевны (№), Новикова Александра Владимировича (паспорт №), Сасиной Юлии Павловны (паспорт № Гозенко Вячеслава Юрьевича (паспорт №), Данилова Дмитрия Александровича (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников коттеджного поселка «Ясенево» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова