Решение от 04.09.2024 по делу № 33-33370/2024 от 09.07.2024

УИД № 77RS0013-02-2022-009071-97

Судья: фио

Гр. дело № 33-33370/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-0913/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Типушкиной Анны Александровны на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Шейхахмеда Шамильевича, Типушкиной Анны Александровны в пользу Карповой Юлии Александровны сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании  денежных средств в размере сумма и расходы на оплату госпошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами был заключен договор займа №06-12/21 от 15.12.2021г. предметом которого является предоставление суммы займа в размере сумма, сроком на 12 месяцев. В соответствие с графиком платежей установленным договором, ответчики обязались перечислять истцу денежную сумму в размере сумма. В соответствии с п.8 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, расположен по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0002017:41. Также между сторонами был заключен договор № 06-12/21 от 15.12.2021г. ипотеки указанной квартиры. Ответчики заемные средства не возвратили в установленный договором срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке п. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа №06-12/21 от 15.12.2021г. предметом которого является предоставление суммы займа в размере сумма, сроком на 12 месяцев, что подтверждается платежными поручениями № 001778 от 28.12.2021г. (сумма), № 001341 от 20.01.2022г. (сумма), № 00027 от 21.01.2022ш. ( сумма).

В соответствие с графиком платежей установленным договором, ответчики обязались перечислять истцу денежную сумму в размере сумма.

В соответствии с п.8 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора квартиры, расположен по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0002017:41.

Также между сторонами был заключен договор № 06-12/21 от 15.12.2021г. ипотеки указанной квартиры.

Ответчики заемные средства не возвратили в установленный договором срок. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены и проверив размер задолженности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца заемных денежных средств в размере сумма.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик фиоА, не имеет никакого отношения к займу, полагая, что требования истца подлежали удовлетворению только с фио, т.к. оснований для солидарного взыскания не имелось, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по договору займа оба ответчика являются заемщиками и данный договор подписан всеми сторонами. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований  для освобождения Типушкиной А.А. от ответственности перед истцом, не установлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств, подтверждающих выводы суда, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

1