Решение по делу № 33-332/2020 от 27.12.2019

Судья Черных О.В. Дело № 33-332/2020

(№ 33-5586/2019)

2-794/2019

28 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

28 января 2020 г.

гражданское делопо иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заборских Антону Викторовичу, Тоцкому Александру Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Карепановой Е.Л. на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 15 апреля 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Заборских Антоном Викторовичем. Взыскать с Заборских Антона Викторовича в пользу ПАО Сбербанк: - задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 г. в размере 408 764 (четыреста восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 290 862 (двести девяносто тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 24 коп., просроченные проценты – 17 902 (семнадцать тысяч девятьсот два) руб. 56 коп., неустойка – 100 000 (сто тысяч) руб., - судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 011 (девятнадцать тысяч одиннадцать) руб. 80 коп., а всего 427 776 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 60 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от 15 апреля 2014 г.: автомобиль марки <данные изъяты>), год изготовления - 2013, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Заборских А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 15 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Заборских А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику автокредита на приобретение транспортного средства в сумме 1582 620 руб., на срок 60 месяцев, то есть по 15 апреля 2019 г. под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортного средств - автомобиль марки <данные изъяты>), год изготовления - 2013, VIN – №. Банк свои обязательства выполнил, а Заборских А.В. нарушал обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Заборских А.В. задолженность по состоянию на 14 июня 2019 г. в сумме 981 179 руб. 53 коп., из них: просроченный основной долг – 290 862 руб. 24 коп., просроченные проценты – 17 902 руб. 56 коп., неустойка – 672 414 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины – 19 011 руб. 80 коп., обратить взыскание на предмет залога.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тоцкий А.Е., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Папырин А.Л. и Максимов Ю.В.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Карепанова Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с Заборских А.В. неустойки не в полном объеме, принять в этой части новое решение, которым взыскать неустойку в размере 672 414 руб. 73 коп.. Не согласна со снижением размера неустойки до 100000 руб. Указывает, что обязанность заемщика по уплате штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора. Банком были представлены доказательства, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей. Снижение неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при наличии мотивированного ходатайства ответчика об этом и предоставления им доказательств явной несоразмерности. Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в материалах дела отсутствует, в устных возражениях ответчика имеются лишь ссылки на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки. При этом неустойка начислена Банком на остаток просроченного платежа, с учетом того, что просрочка образовалась еще с 17 октября 2014 г., суммы просроченных платежей были значительными, как и количество дней просрочки, что свидетельствует об отсутствии несоразмерности. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого материального положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства и иное имущество, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольное погашение долга на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлено не было. При этом Банк не обязан был доказывать и подтверждать возникновение у него убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а неустойка, о взыскании которой просит Банк, является единственным средством компенсации потерь, понесенных в связи с этим. Принимая во внимание дату начала образования просрочки - 17 октября 2014 г., суммы просроченных платежей – от 17839,74 руб. до 38739,88 руб., количество дней просрочки – от 1 до 60 дней, считает размер насчитанной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. Кроме того, в настоящее время у Банка отсутствуют сведения о месте нахождения заложенного имущества, что повлечет значительные затраты на розыск данного имущества, что не гарантирует возврат предмета залога, а утрата залога принесет значительный ущерб для Банка, в связи с чем начисленная Банком неустойка является единственным способом возмещения понесенных им убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2014 г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк (кредитор) предоставил Заборских А.В. (заемщику) «автокредит» в сумме 1582 620 руб., под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления - 2013, VIN – № (л.д. 17-20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заборских А.В. предоставил Банку в залог указанное транспортное средство (п.2.1 договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.4.3 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, Заборских А.В. обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 38 486 руб. 24 коп., последний платеж – 15 апреля 2019 г. в размере 39 266 руб.32 коп. (л.д. 26).

Материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита, что привело к возникновению просроченной кредитной задолженности. В связи с чем, 13 мая 2019 г. Банк направил в адреса ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.44-47).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена. По состоянию на 14 июня 2019 г. сумма долга составляла – 981 179 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 290 862 руб. 24 коп., просроченные проценты – 17 902 руб. 56 коп., неустойка – 672 414 руб. 73 коп. (л.д. 34-42)

Рассматривая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ответчика Заборских А.В. сумм просроченного основного долга и процентов, начисленных на него, и обращении взыскания на предмет залога. При этом, требования о взыскании неустойки судом удовлетворены частично путем уменьшения ее размера до 100 000 руб.

Банком обжалуется решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки, с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судебной коллегией только в этой части.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными высшим судебным органом в части применения этой нормы.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание соотношение сумм остатка основного долга и исчисленной неустойки, период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, изложенную позицию ответчика Заборских А.В., указывающего о завышении Банком предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Кроме прочего, судом было принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств на суд возложена обязанность установления баланса прав и законных интересов истца и ответчика. При этом, целью неустойки должно быть восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной Заборских А.В. неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Оснований для изменения размера неустойки в сторону ее увеличения, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: