Решение по делу № 11-1-47/2024 от 24.09.2024

дело № 11-1-47/2024

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                 21 октября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельников С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО ОКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переуступил свои права (требования) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичу А.А. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник исполнительного листа при передаче документов по договору цессии цессионарию передан не был в связи с его отсутствием у цедента. На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя ОАО ОКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ИП Граковича А.А. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ; выдать дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок предъявления исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю. Кроме того, заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта, оспаривает его законность, указывая на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в статьях 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов; не указаны доказательства в обоснование требования, доказательства утраты судебного решения и действия, предпринятые заявителем по его поиску (восстановлению) и доказательства, их подтверждающие, заявителю предложено устранить недостатки в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения недостатков ИП Гракович А.А. предоставлен срок – по ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление ИП Гракович А.А., мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания суда, указанные в определении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, мировой судья не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено и находится на стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения не подлежат применению нормы, регулирующие отношения при предъявлении иска.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Кроме того, вывод мирового судьи о необходимости указания и приложения к заявлению доказательств подтверждающих не исполнение должником судебного акта, а также о размере неисполненной части обязательства; предоставления доказательств утраты оригинала исполнительного листа является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении заявления по существу. Обстоятельства, указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат оценке судом при рассмотрении заявления по существу, факт утраты исполнительного документа должен быть проверен в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству.

Неправомерное оставление заявления ИП Гракович А.А. без движения и его последующее возвращение привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве - направлению в соответствующий суд для рассмотрения по существу заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определениеопределение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по заявлению ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, в тот же суд для рассмотрения по существу заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Мельников С.Е.