Решение по делу № 2-224/2020 от 18.12.2019

К делу №2-224/2020

УИД:23RS0003-01-2019-001700-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                         г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием представителя истца Назарного С.В.. – Хан О.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ростороцкого И.Д. – Малышева А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Николенко Е.А. и её представителя по доверенности Носова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарный С.В. к Субботина Л.И. , Ростороцкий И.Д., Ростороцкой Н.Д., Николенко Е.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Назарный С.В. обратился в суд с иском к Субботиной (Богер) Л.И., Ростороцкому И.Д., Ростороцкой Н.Д., Николенко Е.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, являются Ростороцкий И.Д. и Ростороцкая Н.Д., которые в свою очередь предоставили указанный земельный участок в аренду Богер Л.И. и Николенко Ю.И. по договору аренды от 01.12.2016г. На указанном земельном участке были расположены следующие строения: жилой дом, площадью 49.7 кв.м. принадлежащий Ростороцкому И.Д. и Ростороцкой Н.Д., нежилое здание, площадью 82 кв.м., принадлежащее на праве собственности Николенко Ю.И., а также трехэтажное здание, право на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано. 06.12.2018г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожены и повреждены здания и сооружения расположенные на территориях домовладения по адресам: <адрес>, <адрес>, Горького, 46. Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по КК» №298 от 08.02.2019г., причиной возникновения пожара стало загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании помещения, расположенного в западной части первого этажа трехэтажного строения. Указанное строение было возведено ответчиками без разрешительной документации. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 14.06.2018г. по гражданскому делу №, суд обязал ответчиков снести спорное трехэтажное строение по адресу: <адрес>.

Учитывая, что пожар произошел в результате неправомерных действий, собственников земельного участка и арендаторов, которые без разрешительной документации возвели самовольное строение и эксплуатировали его с нарушением требований пожарной безопасности истец просит взыскать солидарно с Субботиной (Богер) Л.И., Николенко Ю.И., Ростороцкого И.Д., Ростороцкой Н.Д. в его пользу денежные средства в размере 1007447 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Определением Анапского городского суда от 26.12.2019г. ответчик Николенко Ю.И. в порядке ст.44 ГПК РФ был заменен его правопреемником Николенко Е.А.

Истец Назарный С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, его представитель по доверенности Хан О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 696000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Ответчица Ростороцкая Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчица Субботина (Богер) Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что требования не признает, полагает требования истца необоснованными, сумма ущерба ничем не подтверждена, строения расположенные со стороны <адрес>, практически не пострадали. Доказательств того, что ответчики виновны в пожаре материалы дела не содержат. Также указала, что трехэтажное строение, с которого начался пожар было возведено без разрешительной документации, поскольку оно являлось временным и разрешение на строительство таких объектов не требуется, в связи с чем просила отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ростороцкий И.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте слушания дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, его представитель по доверенности Малышев А.В. указал, что его доверитель с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 01.12.2016г. Ростороцкой С.В. был заключен договор аренды земельного участка по адресу <адрес> с Богер Л.И., Николенко Ю.И. По условиям договора все права, обязанности и ответственность по договору стороны несут пропорционально долям, которые определены в размере 8/10 долей - Богер Л.И., 2/10 доли - Николенко Ю.И. (п.1.1.). Земельный участок арендаторы могут использовать по своему усмотрению в любых целях, не запрещенных законодательством РФ. На момент возникновения пожара земельный участок фактически находился во владении арендаторов, на которых была возложена обязанность использовать земельный участок на установленных законом условиях, в том числе и правил пожарной безопасности, в связи с чем собственники земельного участка Ростороцкий И.Д. и Ростороцкая Н.Д. причинителями вреда не являются. Вред был причинен в результате действий (бездействий) третьих лиц, ввиду чего у Росторцкой И.Н. и Ростороцкого И.Д. отсутствует необходимый элемент наступления гражданско-правовой ответственности - вина. В ходе использования арендованного земельного участка именно ответчицей Субботиной Л.И. было возведено трёхэтажное деревянное здание площадью застройки 84 кв.м., общей площадью 431 кв.м., которое в последующем загорелось. Факт владения указанным строением подтверждается объяснениями Субботиной Л.И. имеющимися в материалах проверки по факту пожара. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между эксплуатацией здания и возникшим пожаром вытекает из действий арендатора Субботиной Л.И. Решение Анапского городского суда от 14.06.2018 г., которым на ответчиков возложена обязанность снести самовольную постройку не может быть принято во внимание судом, поскольку оно вступило в силу 12.02.2019 г., после того как стороны отказались от апелляционной жалобы ввиду физического отсутствия предмета спора. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что заключение эксперта, которое было положено в основу решения Анапского городского суда, является недопустимым доказательством, которое содержит неверные выводы о предмете исследования. В результате чего, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой стало невозможно в связи с уничтожением предмета исследования пожаром. В ходе проведения проверки по факту пожара, в заключении эксперта №298 отсутствуют категоричные выводы о причинах пожара, а выводы содержат лишь предположения эксперта, ввиду чего отсутствуют доказательства того, что при эксплуатации здания были нарушены правила эксплуатации электропроводки. Из пояснений Субботиной Л.И. следует, что возгорание могло произойти в результате поджога, который, по её мнению, мог совершить сам истец для противодействия проведению повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец не подтвердил свои права на объект недвижимого имущества - здание, которое пострадало от пожара. Истцом не доказано право требовать возмещения ущерба. Строение истца возведено с нарушениями требований Правил землепользования и жилой застройки города-курорта Анапа и противопожарных правил. Если бы при возведении пострадавшего здания были соблюдены нормы отступа от границ земельного участка, то ущерб зданию на участке Горького, 46, не был бы причинен. Таким образом, причинению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца. С учетом изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Ростороцкому И.Д., Ростороцкой Н.Д. о взыскании ущерба.

Ответчица Николенко Е.А. и её представитель по доверенности Носов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в результате пожара также пострадало и их имущество, умерший Николенко Ю.И. не возводил спорное строение, которое послужило причиной пожара. Данное здание принадлежало Субботиной Л.И. В договоре аренды земельного участка были определены доли, в соответствии с которыми Николенко Ю.И и Субботина Л.И. пользовались земельным участком, в связи с чем просили отказать в иске в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 9/10 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103003:0039, площадью 541, расположенный по адресу: <адрес>, другая 1/10 доля на земельный участок принадлежит Верхотуровой И.С. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 122379 от 26.08.2008г.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 367,5 кв.м. литер Е, часть которого принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 053586 от 07.07.2008г. Также на указанном земельном участке имеется здание литер Ж с назначением «здание для отдыхающих», расположенное в тыльной стороне земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по вышеуказанному адресу.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м. по адресу: <адрес>, являются ответчики Ростороцкий И.Д. и Ростороцкой Н.Д. (по ? доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 19.12.2018г.

На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен арендодателем Ростороцкой С.В. в аренду Богер Л.И. и Николенко Ю.И. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2017г. сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 19.12.2018г.

По условиям договора аренды арендодатель Ростороцкая С.В. от имени которой действует Ростороцкая Н.Д. предоставляет арендаторам в аренду земельный участок, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По договоренности сторон 8/10 доли общего земельного участка принимает во временное владение и пользование арендатор 1 (Богер Л.И.), 2/10 доли общего земельного участка принимает во временное владение и пользование арендатор 2 (Николенко Ю.И.)

Пунктом 1.3 договора установлено, что указанный земельный участок арендаторы могут использовать по своему усмотрению в любых целях, не запрещенных законодательством РФ.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора.

На указанном земельном участке были расположены следующие строения: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 49.7 кв.м. принадлежащий Ростороцкий И.Д. и Ростороцкой Н.Д. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 19.12.2018г.; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м., принадлежащее на праве собственности Николенко Ю.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 19.12.2018г., а также трехэтажное здание, право на которое в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № от 18.12.2018г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2018г. следует, что 06.12.2018г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате пожара огнем были уничтожены и повреждены здания и сооружения расположенные на территориях домовладений по адресам: <адрес>, <адрес>

    Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому Краю» № от 08.02.2019г., очаг пожара располагался в западной части первого этажа трехэтажного строения, находящегося в северо-западной части земельного участка №. Причиной возникновения пожара стало загорание изоляции электропроводки, либо полимерных материалов электрооборудования в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании помещения, расположенного в западной части первого этажа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства трехэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором произошел пожар было возведено ответчиками без разрешительной документации, в связи с чем администрацией муниципального образования г.к.Анапа был инициирован вопрос о признании данного строения самовольным и его сносе.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования администрации муниципального образования г.Анапа к Субботиной (Богер) Л.И., Николенко Ю.И., Ростороцкому И.Д., Ростороцкой Н.Д. о признании постройки самовольной, ее сносе удовлетворены.

Суд признал трехэтажное деревянное здание, размером 13,9 x 4,85 м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 431 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязал Субботину (Богер) Л.И., Николенко Ю.И., Ростороцкого И.Д., Ростороцкую Н.Д. своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки: трехэтажного деревянного здания, размером 13,9 x 4,85 м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 431 кв.м. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019г. производство по апелляционным жалобам Субботиной Л.И. и её представителя по ордеру Сокол Ю.В. на решение Анапского городского суда от 14.06.2018г., прекращено, ввиду отказа представителя Субботиной Л.И. по ордеру Сокол Ю.В. от апелляционных жалоб на решение Анапского городского суда от 14.06.2018г.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 12.02.2019г. и данным судебным актом установлен факт строительства трехэтажного строения ответчиками Субботиной Л.И., Ростороцкой Н.Д., Ростороцким И.Д., Николенко Ю.И., который признан судом самовольно возведенным строением.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

При рассмотрении дела, по результатам которого было принято вышеописанное решение Анапского городского суда от 14.06.2018г. Ростороцкий И.Д., Ростороцкая, Н.Д., Субботина (Богер) Л.И., Николенко Ю.И. являлись ответчиками по делу, то есть принимали участие в рассмотрении дела, в установленном законом порядке оспаривали указанный судебный акт, в связи с чем факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

В качестве вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта жилого дома и здания для размещения отдыхающих по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением в результате пожара, принадлежащего истцу имущества, у последнего возникло право на возмещение причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества в виде жилого дома и здания для размещения отдыхающих, принадлежащих истцу, ответчиками не оспаривается.

Обосновывая заявленные к ответчикам требования как к причинителям вреда, истец указывает на несоблюдение последними правил пожарной безопасности при эксплуатации спорного самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: электрическая проводка в строении находилась в технически не исправном состоянии, что стало причиной пожара.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчиков, суд исходит из их обязанности как собственников по содержанию принадлежащего им имущества, они, являясь землепользователями земельного участка и обладателями расположенного на нем загоревшегося трехэтажного здания, были обязаны осуществлять заботу о расположенном на земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, в том числе

электрической проводки и электрооборудования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пожар произошел в результате неправомерных действий, собственников земельного участка и арендаторов, которые без разрешительной документации возвели самовольное строение и эксплуатировали его с нарушением требований пожарной безопасности.

Доводы ответчиков о том, что не установлена их вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, то именно они в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего по адресу: <адрес>.

Возгорание самовольно возведенного строения ответчиками само по себе свидетельствует о том, что ответчики, как собственники, не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, в нарушение требований действующего законодательства возвели на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольное строение, а в последствии осуществляли ненадлежащий контроль за ним. Доказательств обратного последними не представлено.

Суду ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств того, что отсутствует их вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчиков о том, что причина пожара не установлена, также являются безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиками не представлено.

Ссылка представителя ответчика Ростороцкого И.Д. на то, что истцом были существенно нарушены требования пожарной безопасности, в результате строительства здания для размещения отдыхающих, а именно с нарушением норм отступов от соседнего земельного участка, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения истцом правил противопожарной безопасности, помимо этого, данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, исключающего ответственность причинителя вреда. Также размещение истцом строения без соблюдения норм отступов от соседнего земельного участка не является предметом спора в рассматриваемом деле.

    Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что домовладением по адресу: <адрес>, истец пользуется с момента его приобретения с 1990 года, строительство здания для размещения отдыхающих по указанному адресу, осуществлялось на основании Постановления главы г.к.<адрес> № от 05.11.1999г., с письменного согласия собственника земельного участка по адресу: <адрес>, Ростороцкой С.В., а также письменного согласия собственника земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО16, в то время как строительство здания по адресу: <адрес>, в котором произошло возгорание, было осуществлено без соблюдения норм отступов от соседних земельных участков и уже существующих строений на соседних земельных участках, а также в отсутствие разрешительной документации, что не оспаривается ответчиками.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду истцом представлен акт обследования объекта № от 26.12.2018г. эксперта оценщика ФИО17 о стоимости ремонто-строительных работ по устранению последствий пожара домовладения, по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2018 г., согласно которому стоимость работ составляет 1007447 рублей.

Представитель ответчика Ростороцкого И.Д. в ходе судебного разбирательства возражал против заявленной истцом суммы, указал, что представленный акт не является надлежащим доказательством по делу, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

    Определением Анапского городского суда от 26.12.2019г по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие повреждения были причинены пожаром произошедшего ДД.ММ.ГГГГ домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, какова стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара.

    Из заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 26.03.2020г., следует, что в ходе проведенного экспертом натурного обследования и инструментальных измерений объекта экспертизы, дополненных материалами дела № установлено, что домовладению № <адрес> причинены следующие повреждения пожаром произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес>: 1. в одноэтажном здании с мансардным этажом, обозначенным в копии технического паспорта БТИ, как здание для отдыхающих - Литер Ж., расположенном в тыльной стороне земельного участка по адресу: <адрес>, имеющем смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>:

обугливание двух оконных блоков чердака размерами 0,6x0,6м. каждый; частичное обугливание деревянных конструкций крыши, а именно: карнизных свесов (три торцевых карниза), двух фронтонных досок (по одной на одноэтажное здание), трех фронтонных планок (по одной на одноэтажное и одна на двухэтажное строение), крайних стропильных ног (три на одноэтажных строениях); оплавления водосливных систем с кровли (четыре слива с торцевых сторон, два желоба и две трубы); повреждение металлочерепицы и профлиста кровли обусловленное разрушением защитного покрытия в связи с термическим воздействием (126,3 кв.м, металлочерепица и 22,2 кв.м, профлист); повреждение перегретым потекшим пластиком вентканала (вентилятора) кафеля в санузле при площади стены подлежащей ремонту 6,5 кв.м, (от угла до угла помещения); разрушение штукатурного слоя стены и фронтона на площади 23,6 кв.м.; дефекты окраски стены на площади 41,1 кв.м.; повреждение вентиляционных труб каналов (4 штуки) и стальной трубы котла.

2. в части трехэтажного здания жилого дома, обозначенном в копии технического паспорта БТИ, как Литер Е, ориентированной на земельный участок по адресу: <адрес>: оплавление полимерных оконных блоков при общей площади 28,45 кв.м, (с повреждением подоконных досок) в количестве - три на третьем этаже, один на втором этаже и витраж на втором этаже.

    Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимость выполнения которых вызвана вследствие устранения дефектов возникших в зданиях домовладения № <адрес> в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> составила по состоянию на март 2020 года 696 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертом судебной оценочной экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится, стороны не оспаривали выводы эксперта, не просили назначить по делу повторную судебную оценочную эксперту, в связи с чем суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

По смыслу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Также суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из п.2 ст.1081 ГК РФ следует, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку степень вины ответчиков определить в данном случае невозможно, ущерб восстановительного ремонта поврежденного имущества истца с учетом степени износа этого имущества составляет 696 000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 174000 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назарный С.В. к Субботина Л.И. , Ростороцкий И.Д., Ростороцкой Н.Д., Николенко Е.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Субботина Л.И. , Ростороцкий И.Д., Ростороцкой Н.Д., Николенко Е.А. в пользу Назарный С.В. ущерб восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 696 000 (шестьсот девяносто шесть) рублей в равных долях по 174000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2020 года.

Председательствующий: /подпись/