Решение по делу № 1-54/2021 от 11.05.2021

                             Дело №1-54/2021

    22RS0040-01-2021-000265-12

                                            ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              с.Поспелиха                                                                08 июня 2021 года

    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Рыжакина Д.А., подсудимого Попова С.В., защитника Парахневича А.Ю., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОПОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. подошел к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес> <адрес> по адресу <адрес>, с целью погреться. Увидев, что входная дверь, ведущая в веранду дома закрыта, чем выражена воля проживающих в ней лиц на недопущение посторонних в жилище, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 - дом, расположенный по указанному адресу, вопреки воли проживающего нем лица.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 – дом, расположенный в <адрес> <адрес> по адресу <адрес>, против воли проживающего в нем лица, Попов С.В. в период времени с 11 часов до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома Потерпевший №1, где осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя то обстоятельство, что входная дверь жилища закрыта, тем самым была выражена воля на недопущение посторонних лиц в жилое помещение, не имея каких-либо законных прав на посещение данного жилища, взяв рукой за ручку входной двери и потянув ее на себя, открыл входную дверь, через свободный проем прошел в веранду дома и далее в жилую часть дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, чем нарушил его конституционное право, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у Попова С.В., подошедшего к дому Потерпевший №2, расположенному в <адрес> <адрес> по адресу <адрес>, и обнаружившего, что в доме никого нет, так как входная дверь в жилище с внешней стороны закрыта на незапертый навесной замок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №2, расположенного по указанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №2, ФИО2 в период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к входной двери указанного дома, достоверно зная, что Потерпевший №2 в доме отсутствует, действуя в целях собственного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял навесной замок с проушины, закрепленной на косяке дверной коробки, открыв дверь, прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, где действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая этого, взял с кресла зальной комнаты сотовый телефон торговой марки «BQ», модель «4585» в корпусе красного цвета, стоимостью 1392 рубля, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 232 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с указанными материальными ценностями покинул место преступления и распорядился ими по собственному усмотрению, тем самым похитив их.

Своими умышленными преступными действиями Попов С.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1624 рубля.

Подсудимый Попов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Попова С.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Попов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов шел по <адрес> в <адрес> <адрес>. Проходя мимо <адрес>, в котором, как ему было известно, проживает Потерпевший №1, он решил зайти к нему в дом погреться. Подойдя к входной двери дома, увидел, что она не заперта на запорное устройство, толкнул ее рукой, она открылась. Он прошел в веранду дома, а после через вторую дверь в жилую его часть. Пройдя внутрь дома, понял, что в нем никого нет. Желая посидеть и погреться, снял свою верхнюю одежду и обувь, сел на ст<адрес> шаги в веранде дома, открылась дверь, в жилую часть прошел Потерпевший №1, который, увидев его, стал спрашивать, что он делает в его доме, требовать покинуть дом. Однако он, Попов С.В., отказался уходить. Потерпевший №1 позвонил участковому инспектору Свидетель №1, который пришел через некоторое время, отобрал объяснения, после чего попросил покинуть дом Потерпевший №1, что он, Попов С.В., и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он шел по <адрес> в п.12 лет <адрес> мимо <адрес>, где проживает Потерпевший №2, решил зайти к ней. Подойдя к забору, увидел, что на входной двери висит навесной замок, однако дужка на замке была не заперта. У него возник умысел зайти в дом и похитить что-нибудь ценное. Подошел к двери, убрал замок с проушин и, открыв дверь, вошел в веранду, затем через дверь внутрь дома, прошел в зал, где увидел на кресле телефон сотовой связи в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Решил похитить данный телефон. Положил его в карман, вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что сотрудники полиции ищут телефон, принадлежащий Потерпевший №2, который он похитил из ее дома. Испугавшись последствий, он пришел к участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 и в его служебном кабинете признался в краже телефона, о чем написал явку с повинной. В присутствии двух понятых добровольно выдал участковому уполномоченному полиции указанный телефон.

Доказательствами вины Попова С.В., кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевших и свидетелей, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела, и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что зарегистрирован и фактически проживает в п.12 лет <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ушел из дома, входную дверь в дом на запорное устройство не закрыл. Около 11 часов 30 минут проследовал обратно в дом. Когда прошел в жилую часть дома, то обнаружил сидящим на стуле ФИО2, который находился без верхней одежды и обуви. Возмутившись нахождением Попова С.В. в его доме, он стал высказывать ему свои претензии и просить покинуть дом, на что Попов С.В. ответил отказом. Тогда он позвонил участковому полиции Свидетель №1 и сообщил об этих обстоятельствах. Через некоторое время прибыл Свидетель №1, отобрал у него и Попова С.В. объяснения, после чего выпроводил последнего из дома. Попов С.В. проник в принадлежащий ему дом и находился в нем против его воли и при отсутствии его на то согласия и разрешения.

Свидетель Свидетель №1, ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Потерпевший №1 сообщил о том, что в его дом незаконно проник Попов С.В.. Он, Свидетель №1, выехал по адресу проживания Потерпевший №1, где в доме находился Попов С.В., который дал признательные пояснения по обстоятельствам его проникновения в жилище, после чего он, Свидетель №1, выпроводил Попова С.В. из дома Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный в <адрес> <адрес> по адресу <адрес>, зафиксирована общая обстановка места совершения преступления.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Попов С.В. в присутствии защитника указал на дом, расположенный <адрес> <адрес> по адресу <адрес>, и рассказал, каким образом он проник в жилище Потерпевший №1.

В соответствии со справкой, выданной <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ годы, Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она ушла из своего дома, расположенного в <адрес> <адрес> по адресу <адрес>. При этом сотовый телефон в силиконовом чехле оставила дома в кресле в зале. Входную дверь дома закрыла, повесила навесной замок, но ключом не закрыла. Около 17 часов вернулась домой, обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила участковому уполномоченному полиции. ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции узнала, что кражу телефона совершил Попов С.В..

Свидетель Свидетель №1, ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 17 часов во время ее отсутствия в доме по месту жительства похищен сотовый телефон марки «BQ», модель «4585» в корпусе красного цвета в прозрачном силиконовом чехле. В ходе разбирательства очевидец преступления несовершеннолетний Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в доме, расположенном напротив дома Потерпевший №2, и в окно видел, что к дому Потерпевший №2 подходил Попов С.В.. Затем в служебный кабинет участкового пункта, расположенного в <адрес> <адрес>, явился Попов С.В. и пояснил, что сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, был похищен им. В присутствии понятых Попов С.В. выдал телефон.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что проживает в п.12 лет <адрес> по адресу <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в окно увидел, как к дому, находящемуся через дорогу, по адресу <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, подошел местный житель Попов С.В., через калитку прошел на территорию домовладения Потерпевший №2, и, подойдя к входной двери, открыл ее. Далее он за действиями ФИО2 не наблюдал. Через 15 минут, он, Свидетель №2, вышел из дома и решил сходить в гости к Потерпевший №2. Пройдя к дому последней, на крыльце встретил ФИО2, который собирался уходить и пояснил, что Потерпевший №2 нет дома. Входная дверь дома Потерпевший №2 была заперта на запорное устройство в виде навесного замка.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что сотовый телефон марки «BQ», модель «4585» в корпусе красного цвета с прозрачным силиконовым чехлом в ДД.ММ.ГГГГ года он продал Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в период с обеденного времени до 17 часов Потерпевший №2 находилась у него в гостях, и при этом сотового телефона при ней не было.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что проживает совместно с Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с Потерпевший №2 пошли в гости к Свидетель №3. При этом Потерпевший №2 сотовый телефон марки «BQ», модель «4585» в корпусе красного цвета оставила дома, положив на кресло в зальной комнате, подсоединив к нему зарядное устройство. Выйдя из дома, они закрыли входную дверь и повесили навесной замок, однако на ключ его не заперли. Около 17 часов вернулись домой, где Потерпевший №2 обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила участковому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный в <адрес> <адрес> по адресу <адрес>, зафиксирована общая обстановка в указанном доме, изъяты 11 следов пальцев рук.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук размерами 14х22, 14х20, 13х24, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки Попова С.В..

В соответствии с заключением эксперта №.21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «BQ 4585» Fox View, б/у и чехла силиконового прозрачного, приобретенных в январе 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1624 рубля.

Сотовый телефон, 11 светлых дактилопленок со следами пальцев рук осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего Потерпевший №2.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Попова С.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения преступления, способ его совершения установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

Попов С.В. осознавал, что проникает в жилище Потерпевший №1 против его воли на неприкосновенность жилища, чем нарушает конституционное право гражданина. Необходимости нарушать неприкосновенность жилища, принадлежащего Потерпевший №1, у Попова С.В. не было, его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд квалифицирует действия Попова С.В., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Обстоятельства совершения данного преступления установлены органом предварительного следствия также полно и достоверно.

Доказательствами вины Попова С.В. в совершении указанных преступлений являются его признательные показания, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами и актами следственных действий, перечисленных выше.

Умысел Попова С.В. на совершение каждого преступления установлен в ходе предварительного расследования и подтвержден в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ) и к тяжким (п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ), обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что Попов С.В. полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Попов С.В. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал логично и последовательно. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Попов С.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Попов С.В. на местах происшествий рассказал и показал способы и обстоятельства совершения преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ: явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в отношении совершенного хищения отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса в виде обязательных работ, по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, то есть условно, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а в течение установленного испытательного срока Попов С.В. способен доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку не в полной мере утратил доверие.

При этом на Попова С.В. с целью его контроля следует возложить обязанности, подлежащие выполнению в период испытательного срока.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, в том числе принудительных работ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия у него препятствий к труду, отсутствия иждивенцев, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 10320 рублей, и в судебном заседании в сумме 1800 рублей.

Попов С.В. в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двух лет двадцати дней лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Попова Сергея Валерьевича обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде следов рук хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Попова Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета 12120 рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья                                                                                Н.В.Антонова