Решение по делу № 2-222/2019 от 27.05.2019

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 27 июня 2019 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО5, представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «<адрес скрыт>» ФИО7 (доверенность <№ скрыт> от 27.06.2019г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком и обязании использовать средства материнского (семейного) капитала с его согласия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком ФИО1, 11.03.2014г.р., определении порядка общения с ним, взыскании алиментов на содержание ребенка ФИО2, 01.01.2006г.р., обязании использовать средства материнского (семейного) капитала с его согласия, мотивируя тем, что 27.10.2002г. он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей ФИО4 От совместной жизни у них имеются дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут; местом жительства несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано место жительство их родной матери ФИО4, проживающей в <адрес скрыт> РД. Местом жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано место жительство его родного отца ФИО5, проживающего в <адрес скрыт> РД. Также указанным решением суда с него в пользу ФИО4 взысканы алименты в размере 1/4 (одной четверти) части всех видов доходов, на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые им исправно уплачиваются. Вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства детей удовлетворены частично, местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано место жительство ее родного отца ФИО5, проживающего в <адрес скрыт> РД. В настоящее время с истцом проживают двое детей, а с ответчиком один ребенок, в связи с этим истцу на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответчиком должны быть уплачиваться алименты на его содержание. Ответчик препятствует ему в общении с младшим нашим ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес скрыт> использовал средства на материнский (семейный) капитал, вложив их в долевое жилищное строительство, не поставив его в известность, что является незаконным, поскольку он как отец детей должен быть поставлен в известность ответчиком при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Определением судьи от 27.05.2019г. исковое заявление ФИО5 к ФИО4 в части исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына ФИО2,01.01.2006г.р., возвращены на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью их районному суду, с разъяснением права на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

В связи с этим, исковое заявление ФИО5 принято судом только в части исковых требований об определении порядка общения с ребенком и обязании использовать средства материнского (семейного) капитала с согласия истца.

В судебном заседании истец ФИО5 свои исковые требования в указанной части поддержал и просил суд удовлетворить их, заявив, что ответчик препятствует его общению с ребенком, она проживает в <адрес скрыт>, он несколько раз ездил туда для общения с ребенком, купил подарки? но ответчик их не принимает. Также он хочет использовать средства материнского (семейного) капитала на образование детей, в связи с чем просит обязать ответчика не использовать их без его согласия.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, по причинах неявки не уведомила, в связи с чем суд считает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Не признавая иск, ответчиком ФИО4 в суд представлено встречное исковое заявление к ФИО5 об определении места жительства ребенка ФИО3, 07.01.2004г.р. с матерью, взыскании с ФИО5 алиментов на содержание ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлении порядка общения ФИО5 с детьми в будние дни с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., по воскресеньям с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по адресу проживания матери. В судебном заседании истец и представитель органа опеки и попечительства возражали против принятия данного встречного искового заявления к производству суда. Определением суда от 27.06.2019г. в принятии данного встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО5 отказано, ввиду отсутствия условий для принятия встречного иска, предусмотренных ст.138 ГПК РФ.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО7 в судебном заседании при определении порядка общения с ребенком просил учитывать отдаленность места проживания матери ребенка и истца, общение с ребенком в заявленной форме с выездом из <адрес скрыт> в <адрес скрыт> РД не соответствует интересам ребенка, за которого родители должны нести ответственность.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, мнение представителя органа опеки и попечительства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <№ скрыт> «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. <№ скрыт>) в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства. Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В этой связи в п.1 ст. 66 СК РФ установлено, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Из свидетельства о рождении ребенка III-БД <№ скрыт> от 21.03.2014г. следует, что истец ФИО5 является отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчик ФИО4 – его матерью.

Как видно из материалов дела, решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут; местом жительства несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано место жительство их родной матери ФИО4, проживающей в <адрес скрыт> РД. Местом жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано место жительство его родного отца ФИО5, проживающего в <адрес скрыт> РД.

Судом установлено, что после расторжения брака несовершеннолетний ребенок ФИО1, 11.03.2014г.р., проживает с ответчиком (матерью) ФИО4, которые (оставаясь зарегистрированными в <адрес скрыт> РД) в настоящее время проживают в <адрес скрыт>.

В опровержение доводов истца об оказании препятствий истцу в общении с ребенком ответчиком какие-либо доказательства в суд не представлены.

Как пояснил истец в судебном заседании, ребенок ФИО1 устроена в детский сад <№ скрыт> <адрес скрыт> сведения о посещении ею иных детских учреждений в деле не имеются.

Из медицинских справок ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» следует, что истец ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике от 26.06.2019г., выданной директором ЦНТКР ФИО9, истец по месту работы характеризуется положительно.

Как пояснил истец ФИО5, он проживает в <адрес скрыт> РД в отцовском доме площадью 128 га, расположенном по <адрес скрыт>, что подтверждается также справками администрации СП «сельсовет Рутульский» <адрес скрыт> РД, к которой относится <адрес скрыт>, от 26.12.2016г. <№ скрыт> и <№ скрыт>; жилье в <адрес скрыт> он не имеет.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие общению истца с ребенком, и свидетельствующие, что общение с ним может отрицаться сказаться на физическом и психическом развитии ребенка, судом не установлены.

Органом опеки и попечительства администрации МР «<адрес скрыт>» в суд представлен акт обследования условий жизни семьи истцов в <адрес скрыт> от 26.06.2019г., согласно которому жилой дом, в котором проживает ФИО5, в удовлетворительном состоянии, имеется водопровод, канализация, печное отопление, сжиженный газ, отдельная комната для сна, игр и занятий ребенка.

В своем заключении по существу спора представить органа опеки и попечительства администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО7 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, предоставив истцу возможность общения с ребенком два раза в неделю по средам и субботам без выезда из <адрес скрыт>, в свободное от посещения садика, школы и других кружков время.

Суд считает установленным факт, что встречи с отцом не окажут на ребенка отрицательного воздействия и что общение с отцом и родственниками со стороны отца в интересах ребенка.

Суд оценивает представленные доказательства в целом как достоверные и допустимые, а также как относимые и достаточные для вынесения решения об установлении порядка общения истцов с ребенком.

При этом, учитывая малолетний возраст ребенка (5 лет 3 месяца), его привязанность к матери, с которой постоянно проживает с момента рождения, необходимость удовлетворения его бытовых и иных нужд, постоянного ухода и присмотра за ребенком в силу его возраста, а также отдаленность места фактического проживания матери с ребенком (<адрес скрыт>) от места жительства истца (<адрес скрыт>), режим времяпрепровождения ребенка (устройство ее в детский сад, а в дальнейшем и в общеобразовательную школу), и другие заслуживающие внимание обстоятельства данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, установив периодичность общения истца с ребенком два раза в неделю в каждые среду и субботу с 12:00 час. до 17:00 час. дня, в пределах территории <адрес скрыт> либо иного населенного пункта, где будет проживать несовершеннолетний ребенок с матерью, без выезда за пределы территории <адрес скрыт> либо иного населенного пункта, где будет проживать несовершеннолетний ребенок с матерью в случае изменения ими места жительства.

В случае, если совместно проживающий родитель, т.е. мать ребенка ФИО4, находит, что осуществление отдельно проживающим родителем, т.е. отцом ребенка ФИО5, родительских прав противоречит интересам ребенка, то совместно проживающий родитель может обратиться в суд с требованием об изменении порядка участия другого родителя, в воспитании ребенка.

Рассмотрев исковые требования об обязании ответчика использовать средства материнского (семейного) капитала с согласия истца суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из ответа на запрос суда ООПФР по РД в <адрес скрыт> от 26.06.2019г. <№ скрыт>, ФИО4 средства материнского (семейного) капитала уже использованы 28.06.2018г. на цели улучшения жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 55 и 66 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения отца ФИО5, с ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую среду и субботу недели с 12:00 час. до 17:00 час. (в свободное от посещения детских дошкольных, дополнительных и общеобразовательных учреждений), в пределах <адрес скрыт> Республики Дагестан либо иного населенного пункта по месту жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью (в случае изменения ими места жительства).

Обязать ФИО4 каждую среду и субботу недели с 12:00 час. до 17:00 час. передавать ФИО5 для общения ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать ФИО5 возвращать ребенка матери в 17 часов 00 минут того же дня по месту жительства ребенка с матерью в <адрес скрыт> Республики Дагестан либо в ином населенном пункте (в случае изменения ими места жительства).

Предупредить ФИО4 о последствиях при несоблюдении решения суда, предусмотренных п. 3 ст. 66 СК РФ, согласно которому злостное невыполнение решения суда или создание препятствий для его исполнения может повлечь передачу ребенка на воспитание другому родителю (по его требованию, изложенному в исковом заявлении).

Разъяснить, что в случае, если совместно проживающий родитель, т.е. мать ребенка ФИО4 находит, что осуществление отдельно проживающим родителем, т.е. отцом ребенка ФИО5 родительских прав противоречит интересам ребенка, то совместно проживающий родитель может обратиться в суд с требованием об изменении порядка участия другого родителя в воспитании ребенка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.