Решение по делу № 22-2099/2023 от 26.06.2023

Дело № 22-2099/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000206-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Погребняк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Попова Е.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судом разрешены вопросы о порядке исчисления срока отбывания наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

    По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

    Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попов Е.В. просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

    Жалобу обосновывает тем, что назначенное судом его подзащитному наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Так, судом первой инстанции не принято во внимание и не указано в приговоре о том, что ФИО1 не опасен для общества, может исправиться без его изоляции, официально трудоустроен и характеризуется по месту работы положительно. С учетом положительных данных о личности осужденного, а также установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, досудебного соглашения о сотрудничестве, защитник полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

    Указанное досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение его сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, а также выявления и раскрытия иных преступлений.

    В заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

    Как усматривается, осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.6 ст. 317.7 УПК РФ, в том числе содержит выводы суда о соблюдении осужденным условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ряд обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

    Иных обстоятельств, смягчающих его наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.     Судом в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Признав совокупность таких обстоятельств, как поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, значение сотрудничества с подсудимым для расследования в кратчайшие сроки инкриминируемого ему преступления, а также его способствование изобличению и уголовному преследованию иного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а также степени угрозы личной безопасности, которой подвергался подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, и безопасности его семьи, исключительными, наказание за совершенное осужденным преступление суд первой инстанции назначил ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

    Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий совершенных преступлений на менее тяжкие у суда первой инстанции не имелось, так как по делу установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно лишь в местах лишения свободы. При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе все смягчающие обстоятельства и счел возможным назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

В то же время суд в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания пришел к взаимоисключающему выводу о применении как положений ст. 64 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при применении данной правовой нормы наказание не может быть назначено ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд же применил положения ст. 64 УК РФ, то есть применил более льготные правила назначения наказания, нежели предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом, из приговора следует исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката, оснований считать назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Отбывание осужденным наказания судом определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей применены верно.

    Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Фарина Н.Ю.         Слезко Т.В. Спасенова Е.А.