Решение по делу № 2-6344/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-6344/2021

03RS0017-01-2021-003165-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Филберт» к Шилову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Шилову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Шилова М.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2014 года в размере 193278,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5065,58 рублей на том основании, что Шилов М.А. не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Почта Банк».

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебное заседание ответчик Шилов М.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2014 года Шилов М.А. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита в размере 149200 рублей.

08 октября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Шиловым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 149200 рублей, под 21,15 % годовых, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Шилов М.А. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно общим положениям Устава ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера банка от 2 февраля 2015 года фирменное наименование банка изменено на ПАО «Лето Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования право требования также передано и в отношении кредитного договора заключенного с Шиловым М.А. 08 октября 2014 года. Размер уступаемых прав составил 193278,76 рублей.

Сумма задолженности Шилова М.А. перед ООО «Филберт» по кредитному договору от 08 октября 2014 года № составляет 193278,76 рублей, из которых 120203,20 рубля – задолженность по основному долгу, 73075,56 рублей – задолженность по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Учитывая факт неисполнения Шиловым М.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» о взыскании с Шилова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 193278,76 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 8 числа каждого месяца плановыми суммами в размере 12120 рублей, последний платеж должен был быть внесен 8 декабря 2015 года в размере 12109,23 рублей. Кредит предоставлен сроком на 15 месяцев.

7 ноября 2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шилова М.А. задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2014 года в размере 193278,76 рублей. В отделение почтовой связи заявление сдано 2 ноября 2019 года.

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Стерлитамак вынесен судебный приказ о взыскании с Шилова М.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 8 октября 2014 года в размере 193278,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2532,79 рубля, всего 195811,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 28 августа 2020 года вышеуказанный судебный приказ от 12 ноября 2019 года отменен.

С учетом даты последнего платежа 8 декабря 2015 года истец должен был обратиться к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 8 декабря 2018 года. Вместе с тем, заявление мировому судье поступило 7 ноября 2019 года, в отделение почтовой связи – 2 ноября 2019 года, то есть уже с пропуском 3-годичного срока. В суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 10 февраля 2021 года (сдано в отделение почтовой связи).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шилову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2014 года в размере 193278,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5065,58 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:         Э.Р. Кузнецова