Решение по делу № 2-185/2022 (2-2046/2021;) от 10.12.2021

К делу № 2-185\21                                         УИД 23RS0010-01-2021-002898-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2022 г.                        ст. Выселки 2022

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи              Коба Л.Н.,

при секретаре         Коломиец В.А.,

представителя истца    Поповой Я.Ю.,

представителей ответчиков Наточий М.И., Белобрицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятченко В.В. к Белобрицкому А.А., Королеву А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Пятченко В.В. обратился в суд с иском к Белобрицкому А.А., Королеву А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 784998 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., в границах Березанского с/п. С целью выдела земельного участка в счет своих земельной долей истец в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ решил воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из земельного участка с кадастровым номером ..., для чего обратился к кадастровому инженеру ФИО10 с целью подготовки проекта межевания земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ..., представляющего собой единое землепользование, (в состав которого входят обособленные земельные участки) из которого производится выдел. Площадь сформированного земельного участка соответствует размеру выделяемой доли. Для согласования с другими участниками долевой собственности на основании п. 4 ст. 13 и п. 1, 4 ст. 13.1 Федерального закона от (__)____ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ФИО10 было заявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ... и обеспечена возможность ознакомиться с проектом межевания, согласовать его или представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. (__)____ в газете «Власть Советов» за ... (10511) было опубликовано извещение о необходимости ознакомления с проектом межевания земельного участка, заказчиком работ являлся Пятченко В.В..

Кадастровому инженеру ФИО10 и в управление Росреестра по ... от собственника и представителя собственников по доверенности, поступили возражения на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельного участка. Истец считает, что возражения, не соответствуют требованиям Федерального закона №101-ФЗ «»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему доле, а подача ответчиками и их представителями формальных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на земельный участок.

    Просит суд признать возражения участников долевой собственности Белобрицкого А.А., Королева Андрея Михайловича, Дрофа О.А., Дрофа А.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 784998 кв.м. - на проект межевания от (__)____ подготовленный кадастровым инженером ФИО10 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-11-337) участнику долевой собственности Пятченко В.В. - необоснованными, а проект межевания земельного участка от (__)____, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 23-11-337) - согласованным.

        Истец Пятченко В.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Попову Я.Ю., полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

        Представитель истца Попова Я.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца, настаивала на удовлетворении исковых требований, предоставив суду письменные возражения относительно заключения экспертов от (__)____ ....1 из которых следует, что полагает заключение экспертов не является полным, всесторонним и объективным. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, что дает основания утверждать, что данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу. В связи с чем просит признать заключение экспертов ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО13, ФИО12 ....1 от (__)____ недопустимым доказательством, как подготовленного с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, и исключить из перечня доказательств по данному гражданскому делу.

         Ответчик Белобрицкий А.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Наточий М.И., полномочия которой выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Предоставил суду письменные возражения.

          Представитель ответчика Наточий М.И. в судебном заседании исковые требований не признала, поясняя, что выделяемый земельный участок расположен в центре поля, состоит из пашни, в то время как исходный земельный участок состоит из пашни, лесополосы, дорог, болотистой части. В случае выдела земельной доли другими сособственниками буду ущемлены их права. Итогом кадастровых работ будет являться нехватка пашни для выдела последующих участников долевой собственности. Образуемый земельный участок является многоконтурным, имеет изломанности границ. Считает, что проект межевания содержит существенные недостатки, проект межевания подписан представителем не имеющим на это полномочий.

        Ответчики Королев А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В. в судебное заседание не явились, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Белобрицкую С.А., полномочия которой выражены в доверенностях, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

     Представитель ответчиков – Белобрицкая С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

        Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Выселковскому и ...м Управления Росреестра по ... Ясько И.А. в судебное заседание не явилась, в поступившем ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выражая свое мнение о принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

             Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пятченко В.В. является собственником земельной доли ... в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (__)____

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец Пятченко В.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО10, которым подготовлен проект межевания земельного участка от (__)____.

В рамках процедуры выдела (__)____ в газете «Власть Советов» ... (10511) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, на которое от Белобрицкого А.А., Белобрицкой С.А., действующей в интересах Королева А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В. в установленный 30-дневный срок (__)____ поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях указано на то, что образование земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице земель, также имеется возражение относительно местоположения выделяемого участка в связи с тем, что оставшаяся часть исходного земельного участка обладает худшими качественными характеристиками, что нарушает права остальных участников общедолевой собственности.

             Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ....1 от (__)____, проведенной НПП ООО « СтройТехЭкспертиза», следует что образуемый в счет земельной доли Пятченко В.В. земельный участок ... по адресу ориентира: Россия, ..., не является многоконтурным, так как он образуется из одного контура и имеет одну неразрозненную границу, но приводит к вклиниванию и чересполосице, по причине того, что он проникает в часть земель другого землепользования в виде клина. Выявленное обстоятельство противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от (__)____ № 136-ФЗ и препятствует оптимальному возделыванию сельхоз культур (выполнению пахотных и посевных работ). Представленный проект межевания не соответствует требованиям законодательства, так как дата публикации в печатном издании газеты «Власть Советов» выпуск ... - (__)____, а дата подготовки указанного проекта межевания - (__)____ В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от (__)____ № 101-ФЗ 08.2018 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от (__)____ ..., окончательный вариант дат на титульном листе проекта межевания, утвержденного решением собственника земельной доли, выглядит следующим образом:

    реквизит 3 «Сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания» - ставится подпись заказчика и дата этой подписи, до опубликования извещения о необходимости согласования;

реквизит 4 «Сведения о кадастровом инженере» - ставиться дата подготовки проекта межевания, до опубликования извещения о необходимости согласования;

реквизит 5 «Проект межевания земельных участков утвержден» - ставится дата утверждения проекта межевания собственником доли после надлежащего согласования.

Значение «дата» в разделе 3 «Сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания» и в разделе 4 «Сведения о кадастровом инженере» титульного листа проекта межевания может быть: - ранее даты опубликования извещения об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, в случае, если от участников долевой собственности не поступали предложения по доработке и проект межевания был утвержден общим собранием без доработки.

Учитывая сведения из пояснительной записки, наличие возражений от участников долевой собственности всё-таки имеются.

Титульный лист Проекта межевания земельных участков содержит 3 (три) пункта, подразумевающих утверждение, а именно: п. 3 Сведения о заказчике (заказчик ставит дату и подпись); п. 4 Сведения о кадастровом инженере (КИ ставит дату и подпись); п. 5 Утверждение собственником (собственник ставит дату и подпись). На титульном листе проекта межевания подготовленного кадастровым инженером ФИО10 отсутствует информация об утверждении собственником. Кроме того отсутствуют реквизиты доверенности (номер, дата).

        Выделяемая Пятченко В.В. площадь земельного участка, равная 50 000 кв.м, не соответствовала площади участка, причитающейся на его долю в праве общей долевой собственности, равной 47 021 кв.м.

          Изломанность границ     земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности Пятченко В.В., из земельного участка с кадастровым ..., указанной в проекте межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ФИО10, имеется. К данному выводу эксперты пришли основываясь на том, что границы формируемого земельного участка имеют более 4 поворотных (характерных) точек.

             Допрошенный судом эксперт ФИО12 суду пояснил, что при проведении экспертизы экспертами полностью исследовался земельный участок с кадастровым .... Образуемый земельный участок приводит к вклиниванию и чересполосице, так как проникает в часть земель другого землепользования в виде клина.

В силу ч. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от (__)____ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с ч.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с ч.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона, исходя из которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 этого Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки)…. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. 3. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд считает возражения ответчиков Белобрицкого А.А., Королева А.М., Дрофа О.А., Дрофа А.В. на проект межевания земельного участка от (__)____, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 участнику долевой собственности Пятченко В.В. обоснованными, так как нашли подтверждение при рассмотрении дела в том числе и заключением экспертов.

Представитель истца Попова Я.Ю. считает заключение экспертов НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ....1 от (__)____ недопустимым доказательством как составленное с нарушением Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от (__)____ № 73-ФЗ. В обоснование доводов предоставила заключение специалиста (рецензию) ООО «ЦПЭЮП «Астрея» ...г.

Согласно положений ст.55 ГПК РФ, одним из доказательством по делу является заключение экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ. заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от (__)____ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). Согласно статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из сказанного, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Так же суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    На основании определения Выселковского районного суда ... от (__)____ по настоящему дел назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО «СтройТехЭкспертиза». Эксперты ФИО13 и ФИО12 перед проведением экспертизы (__)____ дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты ФИО13 и ФИО12 имеют высшее профессиональное образование.

ФИО12 обладает сертификатом соответствия судебного эксперта, проходил профессиональную переквалификацию в области судебной экспертизы и исследования объектов землеустроительной экспертизы, что подтверждают приобщенные соответствующие сертификаты, стаж экспертной работы 14 лет.

Эксперт ФИО13 является квалифицированным инженером по специальности « земельный кадастр», аттестован в качестве кадастрового инженера Департаментом имущественных отношений ..., что подтверждается приобщенными копиями диплома и аттестата, стаж судебно-экспертной деятельности 8 лет.

В заключении эксперты указали на использованную специальную литературу и нормативные акты, в исследовательской части содержится указание о том, что исследования проводились методом сравнения результатов проведенного осмотра земельного участка и материалов дела. Выводы экспертов мотивированны, имеют ссылку на положения Земельного Кодекса РФ, ФЗ «ОБ обороте земель сельскохозяйственного назначения», Требования к проекту межевания земельных участков. Заключение эксперта иллюстрировано фототаблицами.

Эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании с участием сторон, на письменные вопросы предоставил письменные ответы касаемо разъяснения заключения экспертов.

Таким образом экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями Федерального закона от (__)____ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении указаны методики исследования, приведены нормативно-технические и методические материалы.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

    С учетом изложенного заключение экспертизы ....1 от (__)____, составленное НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» суд признает допустимым доказательством.    Представленная истцом рецензия на указанное заключение не влияет на вывод суда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации ( в определении от (__)____ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         решил:

В удовлетворении исковых требований Пятченко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено (__)____.

Судья: