Решение по делу № 2-72/2019 от 27.08.2018

Дело№2- 72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием помощника прокурора Хояня Л.О. , ответчика Пендюрина Н.П. , действующего также в интересах ответчика Хлопонина Д.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ИП «Хлопонина Д.М. », Стасевой Ю.В., Пендюрина Н.П. , Елизарову А.В., Гладковой Л.А., Поздняковой Л.В., Бережной С.Е., Стасеву М.А., Сачук Н.А. , третьи лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону, Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о приостановлении использования помещения до устранения нарушений,

установил:

изначально прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ИП «Хлопонин Д.В.» об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о приостановлении использования помещения до устранения нарушений, указав в обоснование иска на то, что в рамках исполнения приказа прокуроры области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», протокола решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора РФ Кикоте А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на системной основе осуществляется надзорная деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, имеющая целью выявление и пресечение самовольного строительства на поднадзорной территории, устранение выявленных нарушений градостроительного законодательства, допущенных при строительстве жилых домов, нарушений иных отраслей действующего законодательства, выявленных в ходе эксплуатации жилых домов.

Из поступившего в прокуратуру района заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-строителем Волковским Н.Н и экспертом-пожаротехником Вдовиным М.М., проведено строительно-техническое исследование объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе имеющегося в составе указанного объекта подвального помещения -подземного этажа для парковки легкового транспорта.

Как следует из указанного исследования, расположение въезда-выезда в подземный гараж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части размещения въезда по отношению к окнам жилого дома. Подпунктом 1 указанного СанПиН определено: «Для подземных, полу подземных и обваловых гаражей-стоянок регламентируется лишь расстояние от въезда-выезда и от вентиляционных шахт до территории школ, детских дошкольных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, жилых домов, площадок отдыха и др., которое должно составлять не менее 15 метров».

Рассматриваемый объект – жилой дом по <адрес>, № – в части устройства подземного гаража не соответствует требованиям п. 4.3.2 СП 113.13330.2012 – встроенная стоянка автомобилей не отделена противопожарным перекрытием 2-го типа, жилые этажи в нарушение требований закона не отделены от стоянки нежилым этажом.

Кроме того, в нарушение требований пп. 3, 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» рассматриваемый объект транспортной инфраструктуры не оборудован специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры.

В связи с изложенными обстоятельствами, согласно выводам проведенного специалистами исследования, использование подземного гаража в объекте капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан ввиду несоблюдения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Ссылаясь в исковом заявлении на положения 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, истец указывает на то, что выявленные в результате проверки нарушения угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц: находящихся в жилом доме, а также вблизи подземного гаража в объекте капитального строительства с кадастровым номером: № число и личность которых в конкретно установленный период времени не возможно определить.

На основании изложенного, истец просил суд запретить ИП «Хлопонину Д.В.», а также другим лицам использовать подземный гараж в объекте капительного строительства с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес>, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

В последствии истец устранил указанные в определении судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2018 г. недостатки и предъявил исковые требования об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о приостановлении использования помещения до устранения нарушений к ответчикам ИП «Хлопонину Д.М.», Стасевой Ю.В., Пендюрину Н.П., Елизарову А.В., Гладковой Л.А., Поздняковой Л.В., Бережной С.Е., Стасеву М.А., Сачук Н.А, ссылаясь наряду с указанными выше основаниями на то, что ответчики являются собственниками долей нежилого помещения – машиномест – в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>: Хлопонин Д.М. является собственником машиномест №№ Стасева Ю.В. является собственником машиноместа №; Пендюрин Н.П. является собственником машиноместа №; Елизаров А.З. является собственником машиноместа №; Гладкова Л.А. является собственником машиноместа №; Позднякова Л.В. является собственником машиноместа №, Бережная С.Е. является собственником машиноместа №; Стасев М.А. является собственником машиноместа №; Сачук Н.А. является собственником машиноместа №.

В обоснование иска истец также указал на то, что опрошенный в прокуратуре района собственник нескольких долей нежилого помещения в подвальном этаже указанного здания (машиномест) Хлопонин Д.М. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ им на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, разделенный на три секции. При этом, в цокольных этажах указанных помещений оборудованы парковочные места. Несколько парковочных мест им проданы гражданам, остальные парковочные места принадлежат ему на праве собственности и он имеет намерение сдавать их в арендное пользование.

В данном случае, круг лиц, которым собственниками долей нежилого помещения в подвальном этаже указанного здания могут быть предоставлены в пользование машиноместа, невозможно точно определить.

Таким образом, выявленные в ходе вышеуказанной проверки нарушения, как указывает истец, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как находящихся в помещениях указанного объекта капитального строительства, так и вблизи объекта капитального строительства с кадастровым номером: № число и личность которых в конкретно установленный период времени невозможно определить.

На основании изложенного истец просил суд запретить ИП Хлопонину Д.М. ИНН № №, Стасевой Ю.В., Пендюрину НД., Елизарову А.В., Гладковой Л.А., Поздняковой Л.В., Бережной С.Е., Стасеву М.А., Сачук Н.А. использовать подземный гараж в объекте капитального строительства кадастровый №, расположенном в <адрес>, до устранения выявленных нарушений требований пожарной ясности и градостроительного законодательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2018 г. по ходатайству ответчика Пендюрина Н.П. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.

После получения судом заключения судебной строительно-технической экспертизы и возобновления производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулированные с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил обязать ИП Хлопонина Д.М., Стасеву Ю.В., Пендюрина Н.П., Елизарова А.В., Гладкову Л.А., Позднякову Л.В., Бережную С.Е., Стасеву М.А., Сачук Н.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оборудовать нежилое помещение в подвальном (цокольном) этаже в объекте капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес>, используемое в качестве подземной парковочной стоянки автомобильного транспорта, местами для парковки с учетом требований для доступа малогаборитных групп населения (МГН) согласно СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Обязать ИП Хлопонина Д.М., Стасеву Ю.В., Пендюрина Н.П., Елизарова А.В., Гладкову Л.А., Позднякову Л.В., Бережную С.Е., Стасеву М.А., Сачук Н.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оборудовать нежилое помещение в подвальном (цокольном) этаже в объекте капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенное в <адрес>, используемое в качестве подземной парковочной стоянки автомобильного транспорта, с учетом требований пожарной безопасности (в части эвакуационных выходов) вторым въездом-выездом непосредственно наружу, на рампу, пандус, площадку перед рампой, согласно СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» <данные изъяты>

После проведения по делу в связи с принятием к рассмотрению уточненных исковых требований дополнительной судебной строительно-технической экспертизы представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству суда уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и просил суд обязать ИП «Хлопонин Д.М.», Стасеву Ю.В., Пендюрина Н.П., Елизарова А.В., Гладкову Л.А., Позднякову JI.B., Бережную С.Е., Стасева М.А., Сачук Н.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в нежилом помещении в подвальном (цокольном) этаже в объекте капитального строительства с кадастровым номером: № расположенном в <адрес>, используемом в качестве подземной парковочной стоянки автомобильного транспорта, а именно: организовать на объекте защиты не менее двух рассредоточеннных эвакуационных выходов непосредственно наружу, на лестничные клетки или на лестницу третьего типа в соответствии с требованиями ст. 53 ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ, п. 9.4.3 СП 1.13130.2009, п. 5.2.148 СП 154.13130.2013; обеспечить расстояние не более 20 метров от наиболее удаленного места хранения до ближайшего эвакуационного выхода в помещении автостоянки согласно требованиям ст. 53 ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 9.4.3 СП 1.13130.2009; оборудовать подвальный (цокольный) этаж в объекте капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес>, используемый в качестве подземной парковочной стоянки автомобильного транспорта, системами вытяжной противодымной вентиляции в целях удаления продуктов горения при пожаре в соответствии с

требованиями пп. «з» п. 7.2 СП 7.13130.2013; устранить хранение авторезины и других горючих материалов (деревянные шкафы и стеллажи) на объекте защиты.

Запретить Хлопонину Д.М., Стасевой Ю.В., Пендюрину Н.П., Елизарову А.В., Гладковой JI.A., Поздняковой JI.B., Бережной С.Е., Стасеву М.А., Сачук Н.А. использовать в качестве подземной парковочной стоянки автомобильного транспорта нежилое помещение в подвальном (цокольном) этаже в объекте капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес>, до устранения указанных нарушений требований пожарной безопасности.

Обустроить на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на котором размещается многоквартирный дом, парковочные места для маломобильных групп населения, по своему оснащению, месторасположению и габаритам отвечающие требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», в количестве машиномест для маломобильных групп населения (относительно общего числа мест на наземной парковке), соответствующем нормативным требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01 -2001», п. 5.2.1.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что последняя редакция уточненных истцом исковых требований изменяет предмет и основание принятых ранее к производству исковых требований, суд по указанным в протокольном определении мотивам, отказал истцу в принятии последних уточненных исковых требований и разъяснил право на обращение в суд с данными требованиями, путем подачи самостоятельного иска.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца помощник прокурора Хоянян Л.О. поддержала уточненные ранее исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Пендюрин Н.П., действующий также в интересах ответчика Хлопонина Д.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (<данные изъяты> возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Хлопонин Д.М., Стасева Ю.В., Елизаров А.В., Гладкова Л.А., Позднякова Л.В., Бережная С.Е., Стасев М.А., Сачук Н.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, допросив в судебном заседании эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками долей нежилого помещения – машиномест – в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>: Хлопонин Д.М. является собственником машиномест №№ Стасева Ю.В. является собственником машиноместа №; Пендюрин Н.П. является собственником машиноместа №; Елизаров А.З. является собственником машиноместа №; Гладкова Л.А. является собственником машиноместа №; Позднякова Л.В. является собственником машиноместа №, Бережная С.Е. является собственником машиноместа №; Стасев М.А. является собственником машиноместа №; Сачук Н.А. является собственником машиноместа №, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Из поступившего в прокуратуру района заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-строителем Волковским Н.Н и экспертом-пожаротехником Вдовиным М.М., проведено строительно-техническое исследование объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе имеющегося в составе указанного объекта подвального помещения -подземного этажа для парковки легкового транспорта.

Как следует из заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение въезда-выезда в подземный гараж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части размещения въезда по отношению к окнам жилого дома.

Жилой дом по <адрес>, № – в части устройства подземного гаража не соответствует требованиям п. 4.3.2 СП 113.13330.2012 – встроенная стоянка автомобилей не отделена противопожарным перекрытием 2-го типа, жилые этажи в нарушение требований закона не отделены от стоянки нежилым этажом.

Кроме того, в нарушение требований пп. 3, 7, 8 ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» рассматриваемый объект транспортной инфраструктуры не оборудован специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам и другим группам населения с ограниченными возможностями передвижения беспрепятственно пользоваться услугами, предоставляемыми на объектах транспортной инфраструктуры (л.д. 29-42 Т.1).

Указанное заключение по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ принято истцом в обоснование первоначально предъявленных к ответчикам исковых требований. Как следует из содержания раздела 2 данного заключения, перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: несет ли объект капитального строительства с кадастровым номером: № по <адрес>, угрозу жизни и здоровью окружающих людей?

Согласно выводам проведенного исследования объект капитального строительства с кадастровым номером: № по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью окружающих людей из-за несоблюдения строительных и противопожарных требований.

Между тем суд критически оценивает данное заключение.

Так, в данном заключении не указаны основания проведения данного исследования (экспертизы) сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, материалы, иллюстрирующие заключение, не приложены к заключению. При этом, как следует из описания поступивших на исследование объектов и материалов, для исследования были представлены фотокопии материалов гражданского дела № года Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, в количестве 90 листов, однако, наименование материалов гражданского дела, представленных для исследования в заключении отсутствует.

Из раздела 4.1 данного заключения также следует, что одним из этапов исследования являлось натурное исследование, в том числе фотофиксация. Результаты осмотра Объекта исследования фиксировались цифровой камерой <данные изъяты>, между тем фотоматериалы, полученные в результате исследования, в заключении отсутствуют.

Также из содержания данного заключения не следует, что при проведении исследования объекта капитального строительства с кадастровым номером: № по <адрес>, специалистам, проводившим исследование, предоставлялась и исследовалась проектная и техническая документация на исследуемый объект.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хлопонину Д.М. о сносе объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015 г. исковые требования Департамента к Хлопонину Д.М. о сносе самовольно возведенных построек за счет собственных средств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Хлопонина Д.М. к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2015г. отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в данной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о сносе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения первоначального иска Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об обязании ИП Хлопонина Д.М. осуществить снос за счет собственных средств трех объектов незавершенных строительством (предположительно многоквартирных жилых домов), расположенных по адресу: <адрес> (№ В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом судебного разбирательства являлись Многоквартирный жилой дом литер А площадью <данные изъяты> а также объект незавершенного строительства литер Е площадью 466,5 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Впоследствии Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обращался в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (литер «Е»).

В рамках указанного выше гражданского дела Свирин А.А. обратился в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о сносе самовольной постройки с кадастровым номером: №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – оставлен без удовлетворения.

Иск Свирина А.А. к ХлопонинуД.М., Сотниковой И.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения судом также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.07.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Свирина А.А. – без удовлетворения.

С целью определения соответствия спорного объекта с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, используемого как подземный гараж, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам судом по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ № ДД.ММ.ГГГГ при экспертном анализе (согласно данным натурного обследования и по предоставленным на экспертизу материалам дела) объекта исследования: подземный гараж в объекте капитального строительства № по адресу: <адрес>, не выявлены какие-либо отклонения (нарушения) норм строительства, градостроительства и противопожарной безопасности.

При проведении натурного осмотра исследуемого объекта дефекты и деформации, влияющие на несущею способность и снижающие эксплуатационные качества строительных конструкций в габаритах исследования экспертом не выявлены, фактическое техническое состояние объекта исследования определяется как работоспособное согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Согласно фактическим данным натурного обследования экспертом выявлено, что в подземной автопарковке проложены следующие инженерные сети: электроснабжения, в том числе, эвакуационного освещения; обнаружения и оповещения о пожаре (сигнализации); автоматического порошкового пожаротушения, автоматизации загазованности в помещении. Экспертом отмечено, что при проведении натурного осмотра была выполнена проверка работоспособности системы автоматического порошкового пожаротушения в двух контрольных точках, по результатам которой выявлена работоспособность данной системы.

Работоспособность системы автоматического порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожарной сигнализации подтверждается также документально сертификатами соответствия и протоколами испытаний, содержащимися в материалах дела.

В результате проведенного исследования по поставленному на исследование судом вопросу эксперт пришел к следующему выводу: исследуемый подземный гараж, размещенный в габаритах объекта капитального строительства № по адресу: <адрес>, по своему фактическому размещению, своим фактическим конструктивным, инженерно-техническим и архитектурно-планировочным решениям, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, изложенным в СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (содержит в себе нормативные требования по следующим Разделам: 4.«Размещение стоянок автомобилей», 5.«Объемно-планировочные и конструктивные решения», 6.«Инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения») и СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» (содержит в себе нормативные требования по следующим Разделам: 4.«Размещение встроенных подземных автостоянок», 5.«Объемно-планировочные и конструктивные решения», 6.«Требования к инженерным системам»), которые включают в себя все виды выше указанных нормативных требований не только в общем случае, но и с учетом фактического функционального назначения объекта исследования.

Также эксперт отметил, что в соответствии с СП 59.13330 стоянки автомобилей должны быть доступными для маломобильных групп населения. Исследуемая подземная автопарковка не предназначена для пользования людьми с ограниченными возможностями в силу п.4.10 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», согласно которому «стоянки легковых автомобилей, встроенные в здания подкласса функциональной пожарной опасности Ф1.3, должны быть только с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев»; при этом сведения о наличии/отсутствии среди владельцев маломобильных групп населения у эксперта отсутствовали.

В соответствии с п.5.1.21 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и п.5.2.18 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», согласно которым «из каждого пожарного отсека на этаже следует предусматривать не менее двух въездов-выездов непосредственно наружу, на рампу, пандус, площадку перед рампой. Один из указанных выездов (въездов) допускается предусматривать через смежный пожарный отсек», однако на исследуемом объекте выявлен 1 въезд/выезд в исследуемый подземный гараж (автопарковку), что строго соответствует Проектной документации на объект исследования, разработанной ООО «Строй-Брокеридж», и которая прошла экспертизу проекта (о чем свидетельствует Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СПЭК» № от 28.03.2014г.), актуальность данного проектного решения также подтверждается «Расчетом величины индивидуального пожарного риска», имеющемся в материалах дела (<данные изъяты>

В связи с принятием к производству суда уточненных исковых требований, сформулированных с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в которых истец просил обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу оборудовать нежилое помещение в подвальном (цокольном) этаже в объекте капитального строительства с кадастровым номером: №, расположенном в <адрес>, используемое в качестве подземной парковочной стоянки автомобильного транспорта, местами для парковки с учетом требований для доступа малогаборитных групп населения (МГН) согласно СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», а также оборудовать, с учетом требований пожарной безопасности (в части эвакуационных выходов) вторым въездом-выездом непосредственно наружу, на рампу, пандус, площадку перед рампой, согласно СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» (<данные изъяты> определением суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием Заказчика не предусмотрена при проектировании разработка мероприятий по доступу МГН в габариты подземного паркинга, машиноместа которого должны быть закреплены исключительно за определенными владельцами, согласно требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», п. 4.10.

При этом на территории земельного участка, на котором размещается многоквартирный дом с расположенным в подвальном (цокольном) этаже нежилым исследуемым помещением №, которое используется как автопаркинг, выявлено обустройство парковочного места для МГН, которое по своему оснащению, месторасположению и габаритам отвечает требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001». Следовательно, может при гостевом посещении или заселении в исследуемый многоквартирный дом людей, относящихся к МГН, использоваться по своему функциональному предназначению. При этом данное расчетное количество машино-мест для МГН (относительно общего, числа мест наназемной парковке) соответствует нормативным требованиямт СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», п. 5.2.1.

Также согласно выводам эксперта необходимость оборудования нежилого помещения № адресу: <адрес>, используемого в качестве подземной парковочной стоянки автомобильного транспорта, вторым въездом-выездом отсутствует, исходя из выводов «Расчета величины Индивидуального пожарного риска для помещений встроенной подземной автостоянки, расположенной в многоквартирных домах по <адрес> в <адрес>», при наличии автоматизированной системы загазованности, системы автоматического порошкового пожаротушения и системы оповещения о пожаре. Фактическое наличие указанных выше инженерно-технических (противопожарных) систем, обеспечивающих своевременную безопасную эвакуацию людей при наличии только одного выхода из исследуемого паркинга, а также работоспособность данных систем была выявлена в рамках ранее выполненного Заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду отсутствия необходимости, организовать на исследуемом объекте второй въезд-выезд непосредственно наружу, на рампу, пандус, площадку перед рампой, согласно СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», не является целесообразным так как, в случае обустройства данного выезда при ограниченной площади земельного участка, его габаритов и конфигурации, будут нарушены нормативные требования по благоустройству придомовых территорий (обеспечение необходимыми площадками отдыха, детскими и спортивными сооружениями, достаточное озеленение и пр.) <данные изъяты>

Заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование и специальную подготовку для производства данного вида экспертизы, большой опыт экспертной работы, и перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проводились экспертом всесторонне и полно, с осмотром спорного строения, с исследованием представленных эксперту документов, в том числе проектной документации, расчета величины индивидуального пожарного риска, актов об окончании монтажных работ, освидетельствования скрытых работ, о проведении входного контроля, об окончании пусконаладочных работ, протокол испытанной работоспособности пожарной сигнализации, протокол испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, описания огнестойкой кабельной линии, сертификатов соответствия, и иных указанных в экспертных заключениях документов. Выводы по результатам проведенной экспертизы обоснованы ссылками на исследуемые документы, сформулированы однозначно, без предположительных и двусмысленных значений.

По приведенным мотивам суд считает возможным принять в обоснование выводов по существу данного спора, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, заключения проведенных по делу судебных строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; применение первичных средств пожаротушения; применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.2 Свода правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» количество специализированных расширенных машино-мест для транспортных средств инвалидов, передвигающихся на кресле-коляске, определять расчетом, при числе мест до 100 включительно5%, но не менее одного места.

Каждое выделяемое машино-место должно обозначаться дорожной разметкой и, кроме того, на участке около здания - дорожными знаками, внутри зданий - знаком доступности, выполняемым на вертикальной поверхности (стене, стойке и т.п.) на высоте от 1,5 до 2,0 м.

Места для стоянки (парковки) транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, следует размещать вблизи входа в предприятие, организацию или в учреждение, доступного для инвалидов, но не далее 50 м, от входа в жилое здание - не далее 100 м.

Как установлено экспертом НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ наземная парковка здания многоквартирного дома предусматривает 8 машино-мест, при этом, одно машино-место по своему оснащению, месторасположению и габаритам отвечает требованиям указанного Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Согласно п. 5.2.18 Свода правил 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» с каждого этажа пожарного отсека автостоянок должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу или в незадымляемые лестничные клетки типа Н3, имеющие выход непосредственно наружу.

В соответствии с пособием по применению «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утвержденным ФГБУ ВНИИПО МЧС России, результаты оценки пожарного риска используются для обоснования обеспечения допустимых значений пожарного риска, установленных федеральным законодательством, в том числе в случае для объектов, для которых не в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно «Расчету величины индивидуального пожарного риска для помещений встроенной подземной автостоянки, расположенной в многоквартирных домах по <адрес>», выполненного ИП Сидоров А.С., установлено, что индивидуальный пожарный риск, выявленный расчетным путем, не превышает нормативных значений для исследуемой подземной автопарковки, а своевременная безопасная эвакуация из него обеспечивается при наличии только одного выхода, при соблюдении следующих условий: наличие автоматизированной системы загазованности, наличие системы автоматического порошкового пожаротушения, наличия системы оповещения о пожаре.

В рамках выполненного заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено фактическое наличие указанных инженерно-технических систем, а также была выявлена работоспособность данных систем, что подробно отражено в заключении.

Допрошенный в судебном заседании специалист Сидоров С.А., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, пояснил, что система пожарной сигнализации и автоматическая порошковая система по пожаротушению будет обеспечивать безопасность людей. Визуально стены на спорном исследуемом объекте соответствуют строительно-техническим нормам. При реализации разработанного специалистом комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности помещения, автостоянка будет соответствовать всем требованиям пожарной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ Скляренко О.В., проводившая судебную экспертизу, поддержала выводы судебной экспертизы с учетом дополнительной судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что в силу пункта 4.10 СНИПА места на автопарковке должны быть закреплены за жителями дома, то есть автопарковка не является гостевой. Нет необходимости делать подземную парковку с местами для инвалидов при наличии наземной парковки с местами для инвалидов. Технически оборудовать парковку для доступа маломобильных групп возможно, между тем согласно Положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «СПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по организации доступа маломобильных групп населения на объект исследования не разрабатывались на том основании, что выполнение данных проектных решений не предусмотрено Техническим заданием Заказчика строительства. По приведенным мотивам эксперт пришел к заключению, что необходимость предусматривать парковочные места для маломобильных групп населения в габаритах исследуемого подземного паркинга не выявлена. При этом на территории земельного участка, на котором размещается многоквартирный дом с расположенным в подвальном (цокольном) этаже нежилым исследуемым помещением с кадастровым номером: № которое используется как автопаркинг, выявлено обустройство парковочного места для маломобильных групп населения, которое по своему оснащению, месторасположению и габаритам отвечает СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований иска, поскольку по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, установлено, что исследуемый подземный гараж, размещенный в габаритах объекта капитального строительства № по адресу: <адрес>, по своему фактическому размещению, своим фактическим конструктивным, инженерно-техническим и архитектурно-планировочным решениям, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, изложенным в СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Необходимость оборудования нежилого помещения с кадастровым номером: № по адресу: область, <адрес>, используемого в качестве подземной парковочной стоянки автомобильного транспорта, вторым въездом-выездом отсутствует, исходя из выводов «Расчета величины Индивидуального пожарного риска для помещений встроенной подземной автостоянки, расположенной в многоквартирных домах по <адрес>», при наличии автоматизированной системы загазованности, системы автоматического порошкового пожаротушения и системы оповещения о пожаре.

Фактическое наличие указанных выше инженерно-технических (противопожарных) систем, обеспечивающих своевременную безопасную эвакуацию людей при наличии только одного выхода из исследуемого паркинга, а также работоспособность данных систем была выявлена в процессе проведения по данному делу судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия необходимости, организовать на исследуемом объекте второй въезд-выезд непосредственно наружу, на рампу, пандус, площадку перед рампой, согласно СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», не является целесообразным так как, в случае обустройства данного выезда при ограниченной площади земельного участка, его габаритов и конфигурации, будут нарушены нормативные требования по благоустройству придомовых территорий.

Доводы представителя истца о том, что выводы проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом судебной дополнительной экспертизы, противоречат выводам заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в тексте приобщенного к материалам данного дела тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, при проведении экспертизы в рамках указанного выше гражданского дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о сносе самовольной постройки, по иску Свирина А.А. к Хлопонину Д.М., Сотниковой И.С. о сносе самовольной постройки, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении по делу повторной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что наличие одного эвакуационного выхода из помещения подвала, а также наибольшее расстояние до эвакуационного выхода из помещения подвала многоквартирного дома с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в случае его эксплуатации в качестве автостоянки, не соответствует требованиям СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.07.2019 г., эксперты ООО «Центр судебной экспертизы № пришли к выводу о том, что выявленные экспертами нарушения являются устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п.7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Как следует из представленных в материалы дела данного дела доказательств, после проведения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы № ответчиком Хлопониным Д.М. был проведен комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности помещения встроенной одноэтажной подземной автостоянки, расположенной в объеме многоквартирных жилых домов по <адрес>

По результатам проведенных мероприятий для оценки соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности были проведены инженерно-технические и организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в помещении встроенной одноэтажной подземной автостоянки, в том числе расчет индивидуального пожарного риска для объекта защиты, проведена оценка уровня обеспечения безопасности людей (расчет параметров эвакуации).

Как было указано выше, по результатам проведенного в ходе судебной экспертизы по данному делу предметного исследование на соответствие объекта, используемого как подземная автостоянка, требованиям пожарной безопасности, эксперт по приведенным в заключении мотивам пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости оборудования исследуемого объекта вторым въездом-выездом в связи с фактическим наличием в исследуемом объекте автоматизированной системы загазованности, системы автоматического порошкового пожаротушения и системы оповещения о пожаре, исходя из расчета величины индивидуального пожарного риска для помещений встроенной подземной автостоянки.

Суд критически оценивает представленную представителем истца в материалы дела информацию Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой старшим инспектором Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы сообщено заместителю прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выявленных в результате проверки нарушениях требований пожарной безопасности в подвале многоквартирного жилого дома, по <адрес>, используемого в качестве автостоянки, поскольку из указанного информационного письма не следует, что при проведении проверки сотруднику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону предоставлялись какие-либо документы, свидетельствующие о строительно-технических характеристиках исследуемого объекта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста сотрудник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Зозуля Р.В. также пояснил суду, что при проведении проверок он не исследовал какую-либо техническую документации в отношении обследуемого объекта, изложенные в информационном письме выводы основаны на визуальном осмотре объекта исследования.

Из содержания информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сотрудник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону, проводивший проверку, наряду с иными нарушениями, указывает на несоответствие расчета по оценке пожарного риска, проведенного в отношении спорного объекта ИП Сидоровым С.А., ссылаясь в числе прочего на неисправность автомотической установки пожарной сигнализации в связи с тем, что на пожарных дымовых извещателях установлены защитные колпачки, что исключает возможность срабатывания датчика на дым, в то время как данное обстоятельство допустимыми доказательствами, например, фотоснимками, не подтверждено. При этом, указанное сотрудником обстоятельство опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание сам срок проведения проверки, а также то обстоятельство, что данные проверки проведены спустя год, после обращения истца с данным иском в суд, то есть на момент обращения истца с данным иском в суд указанные в информационных письмах обстоятельства установлены не были, информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ составлено за день до проведения судебного заседания по данному делу.

При этом, как следует из анализа представленных в материалы дела информационных писем по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные по результатам последней проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности на исследуемом объекте уже были установлены при проведении первой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что по результатам проведенных проверок к застройщику многоквартирного жилого дома или иным лицам контролирующими органами приняты меры контрольного реагирования, вынесены предписания по устранению выявленных нарушений, суду не представлены.

По приведенным мотивам, принимая во внимание, что выводы, изложенные в указанных информационных письмах не основаны на изучении документов в отношении исследуемого объекта, которые предоставлялись эксперту при проведении судебной экспертизы, суд не может признать доказанными и обоснованными изложенные в указанных информационных письмах выводы сотрудника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону.

Кроме этого, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, однако за весь период судебного разбирательства не направил отзыв по данному делу или представителя для участия в судебном разбирательстве, не обозначив суду свою позицию по данному спору.

Суд также критически оценивает представленную истцом информацию об отсутствии на внутри дворовой территории, а также на прилегающей территории к жилому дому по <адрес>, оборудованные парковочные места, в том числе для парковки маломобильных групп населения, изложенную в ответе администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора района.

Так из ответа администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на требование прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствие на внутри дворовой территории, а также на прилегающей территории к жилому дому по <адрес>, оборудованных парковочных мест, установлено выездом на место сотрудниками администрации, однако фамилии сотрудников, которые устанавливали данный факт, в ответе администрации не указаны, подписи сотрудников, установивших данное обстоятельство в ответе также отсутствуют.

В то время, как наличие надлежащим образом оборудованного для малогабаритных групп населения парковочного места на исследуемом объекте установлено в результате проведенной по данному делу судебной дополнительной экспертизы, эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах экспертизы имеется фотоснимок данного парковочного места на исследуемом объекте.

Иные приведенные представителем истца в судебном заседании доводы, в том числе относительно неправильного расчета пожарного риска, в отсутствие иного, представленного суду расчета, сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которым судом дана оценка выше.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ИП «Хлопонина Д.М. », Стасевой Ю.В., Пендюрина Н.П. , Елизарову А.В., Гладковой Л.А., Поздняковой Л.В., Бережной С.Е., Стасеву М.А., Сачук Н.А. , третьи лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону, Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, о приостановлении использования помещения до устранения нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено12.11.2019 года.