Решение по делу № 2-224/2022 (2-2698/2021;) от 27.10.2021

    Дело № 2-224/2022

УИД 75RS0002-01-2021-003508-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 января 2022 года                                                             г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Егоровой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Кучиной А. Е., Епифанцевой Л. М. к ПАО «Россети Сибири» о взыскании материального ущерба,

    установил:

Заместитель прокурора Оловяннинского района обратился в суд с настоящим иском в интересах Кучиной А. Е., Епифанцевой Л. М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе водокачки в <адрес> произошел обрыв линии электропередач. В результате поражения электрическим током были убиты 4 КРС - 1 бык принадлежал Кучиной А.Е., 1 корова принадлежала Епифанцевой Л.М. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу Кучиной А.Е. материальный ущерб в размере 52 000 руб., а в пользу Епифанцевой Л.М. – 26 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Ингодиснкого района Батоева А.Д. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Долгова Е.В. против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Материальные истцы Кучина А.Е. и Епифанцева Л.М. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2021 в период времени между 17.00 и 18.00 часами возле водокачки в <адрес> в результате падения линии электропередач от воздействия электрического тока погибло 4 головы крупнорогатого скота (далее КРС), находящихся на вольном выпасе, 1 из которых принадлежала Кучиной А.Е. и одна – Епифанцевой Л.М.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОМВД России по Оловяннинскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями Кучиной и Епифанцевой к прокурору, выписками из похозяйственной книги, актами осмотра и утилизации, справкой ветеринара, ответом администрации и ветеринара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

    Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между деятельностью источника повышенной опасности и возникшими убытками.

Сторонами не оспаривалось, что упавшие линии электропередач принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.

Доказательств того, что производился осмотр линий, что производилось обслуживание в целях предотвращения их обрыва, не представлено. Представленный листок осмотра от 17.05.2021 свидетельствует об осмотре опор, а не линий.

Таким образом, падение линии электропередач и гибель животных непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащего истцам крупного рогатого скота.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Само событие утраты истцами КРС в результате повреждения электрическим током – источника повышенной опасности, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и деятельностью источника повышенной опасности подтверждается указанными выше доказательствами.

Ссылка ответчика на допущенную истцами бесконтрольность за домашним скотом, пастьбу его в не отведённых для этого местах, несостоятельна, поскольку в месте, где произошел падёж, находится водопой и наличие или отсутствие пастуха в данном случае не исключило причинение вреда животным. Места выпаса в районе <адрес> определены, но это не исключает законность использования в качестве места водопоя водокачки при возвращении коров домой.

Грубой неосторожности истцов, которая по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения ущерба либо отказ в возмещении, суд не усматривает. Доказательств того, что именно действия животных явились причиной аварии, ответчиком не представлено. Истцы не могли предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса коров вблизи электроопор ответчика, что полностью исключает их вину в гибели животного.

При этом суд принимает во внимание, что охранная зона в районе падения опоры воздушных линий электропередачи не огорожена, в соответствии с пунктами 7, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не устанавливалась.

Доводы ответной стороны, сводящиеся к обоснованию позиции о наличии грубой неосторожности в действиях истца со ссылками на пункт 1 статьи 15, статьи 210, 211, 1064, пункт 1 статьи 1079, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, статью 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года «О ветеринарии», пункты 3.52, 3.55 приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 6 июля 1998 года №426, пункты 6, 7 Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от 28 сентября 2015 года №476, пункт 8, подпункт «а» Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160; о направлении в адрес администрации уведомления об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в случае надлежащей организации выпаса скота вред не был бы причинен; об освобождении от ответственности владельца источника повышенной опасности от возмещения материального вреда на основании статьи 1083 ГК РФ, не принимаются во внимание.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 названных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства маркировки территории, на которой произошел падеж скота, в качестве охранной зоны, установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, а также необходимость соблюдения ограничений, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении владельцем источника повышенной опасности обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, не представлены доказательств вины истцов в падении электропровода, а также того, что гибель животных произошла по вине или в результате грубой неосторожности истцов.

В качестве основания для освобождения ответчика от ответственности им приводится непреодолимая сила в виде наличия сильного ветра и сильного ливневого дождя.

Судом из объяснений Епифанцевой, Кучиной в отказном материале установлено, что непогода была 22.07.2021, а падеж скота произошел 23.07.2021 в вечернее время.

Действительно, из справки метеорологической станции <адрес> 22.07.2021 в период с 15.58 до 19.55 наблюдалась гроза, максимальный порыв ветра С-З направления с 16.45 до 17.45 20 м/сек. Также имел место порыв сильного ветра с 16.52 до 17.06 33 м/с продолжительностью 14 минут и сильный ливневой дождь (за 1 ч. 20 минут 16 мм осадков). Общее количество осадков 23,2 мм.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действующим на момент деликта) источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. По ливню имеющиеся показатели в эти критерии не укладываются.

Однако суд учитывает, что в представленной справе имеются противоречия – в одном абзаце указано на максимальный порыв ветра в период с 16.45 до 17.45 – 20м/сек, а в другом – в это же время 33 м/с. На территории муниципального образования режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Метеорологическое явление в виде резкого кратковременного усиления ветра до 33 м/с не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств того, что указанное метеорологическое явление привело к повсеместному обрыву проводов на территории <адрес>.

Кроме того, даже если признать этот ветер источником чрезвычайной ситуации, то она имела место в вечернее время 22.07.2021. При этом электроснабжение не нарушалось (см. объяснение участников в отказном материале). Падеж скота произошел вечером следующего дня.

Суд полагает, что ответчиком не проявлено должной степени заботы и осмотрительности о своем интересе, поскольку достоверно зная о непогоде вечером 22.07.2021, им не произведен дополнительный осмотр линий электропередач в целях предотвращения причинения вреда неограниченному кругу лиц. Оснований для признания того, что ущерб истцам причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба прокурором представлены акты о выбытии животных с балансовой стоимостью быка Кучиной 52 000 руб. и телки Епифанцевой – 26 000 руб.

В подтверждение расчетов администрацией и ветеринаром сельского поселения представлены цены КРС в живом и убойном весе СППК «Оловяннинский». Ветеринаром использована для расчета стоимость 1 кг в живом весе в размере 130 руб. Однако такой цены справка СППК «Оловяннинский» не содержит.

Принимая во внимание, что бык Кучиной высшей упитанности и 400 кг в живом весе, его стоимость должна быть определена из цены 120 руб. как «молодняк высшей упитанности от 350 кг» и составит 400 х 120 =48 000 руб. Телка Епифанцевой в живом весе 200 кг и средней упитанности, поэтому ее стоимость определяется из цены 100 руб. как «молодняк от 250-300 кг» (иные данные в таблице не представлены) и составит 200 х 100 = 20 000 руб.

Поэтому суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Кучиной А.Е. -48 000 руб., а Епифанцевой Л.М. – 20 000 руб. с необходимостью их взыскания с ответчика. В остальной части требований надлежит отказать.

Доказательств иной стоимости приобретения КРС того возраста, что был у истцов, ответчиком не представлено.

Поскольку прокурор при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, а спор разрешен не в пользу ответчика, с него подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 240 руб. (от удовлетворенной части требований в размере 68 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

            исковые требования заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Кучиной А. Е., Епифанцевой Л. М. к ПАО «Россети Сибири» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН № в пользу Кучиной А. Е. материальный ущерб в размере 48 000 руб.

            Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Епифанцевой Л. М. материальный ущерб в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022.