Решение по делу № 2-569/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-569/2021

11RS0009-01-2021-001253-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бунтушак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Парыгину Илье Сергеевичу, ФИО1, Кузнецову Виктору Валерьевичу, Кузнецовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности за предоставленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», после отмены 12 января 2021 года судебного приказа от 16 сентября 2020 года, обратилось в суд с иском к Парыгину И.С. о взыскании задолженности за предоставленную электрическую энергию в жилом помещении <адрес> за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 53 013 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб. 41 коп., а всего 54 804 руб. 22 коп., мотивируя тем, что ответчик уклоняется от оплаты предоставленной электрической энергии в жилом помещении.

Определением суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя Парыгиной И.В, Кузнецов В.В., Кузнецова Ю.В.

В судебном заседании 06 октября 2021 года протокольным определением суда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Княжпогостского нотариального округа Республики Коми Семенова О.Э.

Представитель АО «Коми энергосбытовая компания» Ногиева М.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Парыгина И.В., представляющая законные интересы несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что жилое помещение перешло по наследству её детям Парыгину И.С., ФИО1 от их отца ФИО2, умершего 27 июля 2017 года. 12 августа 2020 года жилое помещение продано Кузнецову В.В.и Кузнецовой Ю.В.. По условиям договора купли – продажи указанного жилого помещения, квартира продана за 300 000 руб., указанную денежную сумму покупатели самостоятельно должны были внести в счет погашения задолженности по квартире. Заключение договора купли-продажи осуществлялось у нотариуса.

Ответчик – Парыгин И.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Парыгина И.В. сообщил, что её сын находится на учебе в <адрес>, поэтому явиться в судебное заседание не может.

Ответчики – Кузнецов В.В., Кузнецова Ю.В., заблаговременно уведомленные о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации на официальном сайте суда 06 сентября 2021 года и направления судебного извещения в адрес регистрации по месту их жительства: <адрес>, судебные повестки не получили, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает ответчиков Кузнецова В.В., Кузнецову Ю.В. надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Княжпогостского нотариального округа Республики Коми Семенова О.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явилась, возражения относительно иска не представила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Парыгин И.С. и несовершеннолетняя ФИО1 в лице матери Парыгиной И. В. принадлежащее им на праве долевой собственности (по ? доли) жилое помещение - квартиру площадью 55,2 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 12 августа 2020 года продали Кузнецову В.В. и Кузнецовой Ю.В. Переход права собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 августа 2020 года за <№> и <№>.

По условиям договора купли-продажи от 12 августа 2020 года, квартира сторонами оценена в 300 000 руб., которые Кузнецов В.В. и Кузнецова Ю.В. вносят самостоятельно в счет оплаты задолженностей по квартире, а именно задолженности по коммунальным платежам по квартире, в том числе по оплате электроэнергии и капитального ремонта.

По состоянию на 01 августа 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет: отопление и горячее водоснабжение- 161 460,26 руб.; электроэнергия- 64 139,02 руб.; по обращению с ТКО- 5 021,80 руб.; содержание и ремонт жилья- 20 468,15 руб.

Таким образом, между прежними собственниками и новыми собственниками жилого помещения заключено соглашение о том, что новые собственники жилого помещения Кузнецовы исполнят обязательства прежних собственников Парыгиных по оплате долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, образовавшегося до продажи квартиры.

Кредитор по общему правилу обязан принять исполнение за должника от третьего лица (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора ( пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате электроэнергии, задолженность в сумме 53 013,81 руб. образовалась в период с мая 2019 года по апрель 2020 год, то есть указанная задолженность образовалась у сособственников Парыгиных до продажи квартиры Кузнецовым, и последними после перехода прав собственности на жилое помещение (13 августа 2020 года) не исполнили соглашение о выплате задолженности за жилищно –коммунальные услугу в пределах 300 000 руб., заключенное с ответчиками Парыгиными.

Договор купли-продажи не содержит сведений о получении в АО «Коми энергосбытовая компания» согласия о переводе долга с должника Парыгина И.С. на новых должников - Кузнецова В.В. и Кузнецову Ю.В.. Ответчики Парыгины доказательств получения у истца согласия о переводе долга на новых собственников жилого помещения не представили суду.

АО «Коми энергосбытовая компания» в ответе на запрос суда сообщило об отсутствии согласования перевода долга по оплате электроэнергии от Парыгина И.С. к Кузнецову В.В., Кузнецовой Ю.В., после заключения договора купли - продажи жилого помещения от 12 августа 2020 года Кузнецова Ю.В., Кузнецов В.В. с заявлением о заключении соглашения о реструктуризации задолженности по оплате электроэнергии не обращались, задолженность за представленную электроэнергию не погашена.

При таких обстоятельствах соглашение о переводе долга с должника Парыгина И.С. на новых должников Кузнецова В.В., Кузнецову Ю.В., заключенное между Парыгиными и Кузнецовыми в договоре купли-продажи без согласия АО «Коми энергосбытовая компания», в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, обязательств у Кузнецовых перед истцом по выплате долга Парыгиных по оплате задолженности за электроэнергию не имеется, поэтому ответчики Кузнецов В.В., Кузнецова Ю.В. по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков Парыгина И.С. и законного представителя ФИО1 - Парыгиной И.В. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» следует взыскать солидарно задолженность за предоставленную электрическую энергию в жилом помещении <адрес> за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 53 013 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб. 41 коп., а всего 54 804 руб. 22 коп. В иске к Кузнецову В.В., Кузнецовой Ю.В. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Парыгина Ильи Сергеевича и законного представителя ФИО1 - Парыгиной Ирины Викторовны в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность за предоставленную электрическую энергию в жилом помещении <адрес> за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 53 013 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 790 руб. 41 коп., а всего 54 804 руб. 22 коп.

В иске к Кузнецову Виктору Валерьевича, Кузнецовой Юлии Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 17 ноября 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                    О.В. Черникова